Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-1818/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2015 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего – Шитиковой Т.М.,
судей – Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Немцовой И.А. – Марачковского И.М. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Немцовой И.А. - Марачковского И.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФНС России по Смоленской области Малаховой Л.В. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
УФНС России по Смоленской области в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Наливайко И.А. о возмещении ущерба, указав, что приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.01.2012, вступившим в законную силу 04.02.2012, Наливайко И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ). В частности, приговором установлено, что Наливайко И.А., являясь руководителем (генеральным директором) ООО «...» и одновременно главным бухгалтером указанной организации, с целью уклонения от уплаты налогов ООО «...» при применении УСН, а также НДС, умышленно не представила в налоговый орган налоговые декларации по НДС, представление которых в соответствии с налоговым законодательством является обязательным, а также включила в представленные налоговые декларации по УСН заведомо ложные (заниженные) сведения о налогооблагаемой базе (доходах организации), а также о подлежащих уплате в бюджет суммах налогов, что привело к уклонению от уплаты налогов в общей сумме ... рублей. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлен, до настоящего времени суммы неуплаченного НДС и налога по УСН не возмещены. Поскольку Наливайко И.А. совершила налоговое преступление, и своими действиями причинила ущерб Российской Федерации в размере ... руб., УФНС России по Смоленской области просило взыскать с нее ущерб в доход федерального бюджета в названной сумме.
В судебном заседании представитель УФНС России по Смоленской области Малахова Л.В. поддержала иск, дополнительно указав, что размер причиненного бюджету Российской Федерации ущерба установлен приговором суда, обязанность по его возмещению от преступных действий Наливайко И.А. не может быть возложена на юридическое лицо.
Немцова (Наливайко) И.А. и ее представитель Марачковский И.М. в судебном заседании иск не признали, указав, что ответственность за действия ответчика должна быть возложена на работодателя - ООО «...». Возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 02.05.2012 сведения об ООО «...» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. В нарушение установленного законодательством порядка, налоговый орган не заявил требование о привлечении руководителя организации Немцовой И.А. к субсидиарной ответственности своевременно, то есть до завершения процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве, а обратился с настоящим иском к Немцовой И.А. лишь спустя 2 года 5 месяцев после ликвидации юридического лица. Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено 28.03.2012 определением Арбитражного суда Смоленской области, привлечение руководителя организации к ответственности по обязательствам юридического лица невозможно, учитывая, что после ликвидации должника (юридического лица) его обязательства считаются прекращенными.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены, разрешен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Немцовой И.А. – Марачковский И.М. просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что иск необоснованно подан о взыскании невыплаченных налогов, процедура уплаты которых определена законодательством, которую истец не применил своевременно.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговый орган может выступать в качестве гражданского истца, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УК РФ).
Как следует из материалов дела, приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.01.2012, вступившим в законную силу 04.02.2012, установлено, что Наливайко И.А., являясь руководителем (генеральным директором) ООО «...» и одновременно главным бухгалтером указанной организации в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 6,18 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, ст.ст. 23, 44, 45, 146, 153, 173, 174, 346.21, 346.23 НК РФ с целью уклонения от уплаты налогов ООО «...», в частности при применении УСН и НДС, умышленно не представила в налоговый орган налоговые декларации по НДС, представление которых в соответствии с налоговым законодательством является обязательным, а также умышленно включила в представляемые налоговые декларации по УСН заведомо ложные (заниженные) сведения о налогооблагаемой базе (доходах организации), а также о подлежащих уплате в бюджет суммах налогов, что привело к уклонению от уплаты налогов в общей сумме ... руб. Указанным приговором Наливайко И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлен.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2011 ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО.
В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Весна-Плюс» включены требования уполномоченного органа в размере 4 897 250 руб. 25 коп., которые не удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО «...» завершено.
02.05.2012 сведения об ООО «...» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
До настоящего времени убытки бюджету Российской Федерации в размере неуплаченных платежей в виде суммы НДС - ... руб. и налога по УСН в сумме ... руб. не возмещены.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Немцова (Наливайко) И.А., возглавлявшая юридическое лицо и в силу положений статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшаяся его представителем, вследствие своих неправомерных действий причинила государству вред, подлежащий возмещению лицом, его причинившим. При этом суд обоснованно признал, что в данном случае налоговым органом заявлен иск не о взыскании недоимки по налогам юридического лица, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации. Немцова (Наливайко) И.А. является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, как виновное в этом преступлении физическое лицо.
В связи с этим доводы жалобы о том, что взыскание недоимки по налогам следует производить с ООО «...» являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно судом отклонены.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не влекут отмену правильного по существу решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Немцовой И.А. – Марачковского И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
