Судья Соболевская О.В. Дело № 33-675/2021
№ 2-858/2019
67RS0003-01-2019-000109-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2021 года город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмаченкова Дмитрия Андреевича к Малашенко Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам истца Жмаченкова Д.А. и ответчика Малашенко Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца Жмаченкова Д.А. по доверенности Хиловской М.Л., ответчика Малашенко Е.А. и ее представителя по доверенности Парфенова Д.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, их возражения, судебная коллегия
установила:
Жмаченков Д.А. обратился в суд с иском к Малашенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 502 599 руб. 91 коп., включая расходы по оценке 5 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 226 руб. В обоснование требований указал, что с 2012 года он проживал в квартире по адресу: ..., с разрешения ее собственника ФИО9 и по ее просьбе начал делать в квартире ремонт за свои денежные средства. В июне 2014 г. был зарегистрирован по указанному адресу. При жизни ФИО9 составила завещание от (дата) , которым все принадлежащее ей имущество завещала истцу. (дата) ФИО9 умерла. Истец продолжал проживать в указанной квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и делать ремонт. Ремонтно-строительных работ было выполнено на общую сумму 428 037 руб., что подтверждается локально-сметным отчетом и приложенным квитанциями. За отделку балкона истец оплатил 31 900 руб., приобрел дверной блок металлический «Бастион» стоимостью 21 380 руб., за демонтаж деревянного дверного блока и установку входной металлической двери оплачено 2 000 руб., за перенос крана ПГ – 2 832 руб. 91 коп., за изготовление и монтаж оконной конструкции ПВХ – 12 500 руб. и за расчет стоимости ремонтно-строительных работ экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» - 5 000 руб. Ответчиком Малашенко Е.А. было оспорено завещание от (дата) , апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.06.2016 данное завещание было признано недействительным в силу ст. 177 ГК РФ. Поскольку собственником квартиры с момента смерти наследодателя является ответчик, истец полагает, что понесенные им расходы по ремонту квартиры увеличивают ее стоимость и являются для нового собственника неосновательным обогащением в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Жмаченкова Д.А. – Хиловская М.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что все расходы по ремонту квартиры истец нес сам, а договоры оформлялись на его бабушку ФИО10, в связи с тем, что для пенсионеров были скидки. Отрицала, что при выселении истца из спорной квартиры она была в непригодном для жилья состоянии.
Ответчик Малашенко Е.А. и ее представитель Парфенов Д.М. требования не признали, указав на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, его размера, стоимости. Полагали, что необходимости в проведении ремонтных работ в спорной квартире не имелось, поскольку она была в пригодном для проживания состоянии, имелись все удобства. Факт проведения ремонта в квартире не оспаривали, однако указали, что при выселении истца квартира передана в ненадлежащем состоянии.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.05.2019 с Малашенко Е.А. в пользу Жмаченкова Д.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 23 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 162 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 901 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец Жмаченков Д.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что несение расходов на проведение ремонтных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе локальным сметным расчетом от (дата) №, свидетельскими показаниями, которые судом необоснованно не приняты во внимание. Полагает, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной ее представителем Парфеновым Д.М., ответчик Малашенко Е.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взысканных с Малашенко Е.А. денежных сумм, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что истцом не представлено доказательств размера и стоимости неосновательного обогащения в заявленном размере, в то время как представленный в материалы дела локальный сметный расчет определяет лишь стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире, но не обосновывает изменение стоимости квартиры в связи с произведенными неотделимыми улучшениями. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что работы по остеклению и отделке балкона выполнены без согласования с органами архитектуры и ЖЭУ. Поскольку на момент вселения истца в спорную квартиру в 2014 г. она была полностью пригодна для проживания и оборудована входной дверью, считает, что ответчик не получила никакой имущественной выгоды и улучшения квартиры от замены входной двери. Работы по переносу газового крана на кухне также не является улучшением. Требование о взыскании затрат по изготовлению и устройству оконной конструкции ПВХ не подлежит удовлетворению, поскольку покупателем является иное лицо. Учитывая те обстоятельства, что истец не являлся собственником спорной квартиры, право собственности за ним зарегистрировано не было, наличие судебного спора в отношении спорной квартиры, длящегося с 17.04.2015, полагает, что приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ с указанного времени является злоупотреблением правом со стороны истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования Жмаченкова Д.А. удовлетворены частично, с Малашенко Е.А. в пользу Жмаченкова Д.А. взысканы денежные средства за произведенные ремонтно-строительные работы в размере 172500 руб., 31900 руб. за остекление и отделку балкона, 2832 руб. 91 коп. за перенос газового крана, 21380 руб. за установку дверного блока металлического «Бастион», 2000 руб. за демонтаж деревянного дверного блока и металлической двери и установку входной металлической двери одностворчатой, в общей сумме 230612 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по оплату услуг представителя 11472 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины 5506 руб. 13 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по кассационным жалобам сторон апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд, поскольку установлено, что в выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной и резолютивных частях определения, усматриваются противоречия относительно объема и стоимости произведенных работ, отнесенных к неотделимым улучшениям спорной квартиры, в том числе применительно к выводам проведенной судебной экспертизы.
В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Жмаченкова Д.А. по доверенности Хиловская М.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражала против удовлетворения жалобы ответчика. Пояснила, что ремонтные работы были начаты истцом в спорной квартире с остекления балкона по просьбе предыдущего собственника жилого помещения – ФИО9, впоследствии работы выполнялись им, добросовестно полагая себя собственником спорной квартиры, и прекращены с момента вступления в законную силу судебного постановления о признании завещания недействительным.
Ответчик Малашенко Е.А. и ее представитель по доверенности Парфенов Д.М. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в ней доводам, возражали против доводов апелляционной жалобы истца. Полагали, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подтверждены надлежащими доказательствами, удовлетворению не подлежат. После выселения истца из спорной квартиры она была передана в ненадлежащем состоянии. Ответчик Малашенко Е.А. подтвердила, что предыдущий собственник спорной квартиры – ФИО9 постоянно сдавала жилое помещение по найму.
Истец Жмаченков Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Судом установлено, что Малашенко Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата) (т. 1 л.д. 131-132).
Жмаченков Д.А. был вселен в спорную квартиру с согласия бывшего собственника квартиры – ФИО9, и являлся зарегистрированным по указанному адресу в период с (дата) по (дата) (т. 2 л.д. 201).
(дата) ФИО9 умерла. ФИО9 при жизни ((дата) ) завещала все свое имущество Жмаченкову Д.А., ранее составленное завещание от (дата) на имя двоюродной сестры – Малашенко Е.А. было отменено.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21.06.2016 завещание ФИО9 от (дата) было признано недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ (т. 1 л.д. 68-69).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.06.2017, Жмаченков Д.А. признан утратившим права пользования спорным жилым помещением, выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 135-136).
Жмаченков Д.А. снят с регистрационного учета 01.08.2017, фактически выселен из спорной квартиры 22.08.2017, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и установлено апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 70-72, 170-171, т. 2 л.д. 201). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, считаются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений спорной квартиры в виде произведенных ремонтных работ, выполненных им за свой счет после регистрации в спорной квартире с согласия прежнего собственника ФИО9, и после ее смерти, когда истец считал себя собственником квартиры, до принятия решения суда о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истцом Жмаченковым Д.А. представлены, в частности:
- локальный сметный расчет от 09.08.2016 № 333/16, выполненный ООО «Центр оценок и экспертиз» по инициативе истца, согласно которому на дату осмотра (01.08.2016), исследуемая квартира по адресу: ..., находилась на стадии незавершенных ремонтных работ, итоговая сметная стоимость произведенных ремонтно-строительных работ в квартире составляет 428 037 руб. (т. 2 л.д. 12-89). В качестве документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта исследования, сметчиком указаны чеки и накладные на приобретение строительных материалов (п. 5.1);
- договор от (дата) №, заключенный между АО «Газпром газораспределение Смоленск» и ФИО10, на выполнение строительно-монтажных работ по переносу крана ПГ по ..., стоимость работ составила 2 832 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ от 11.08.2015, кассовый чек об оплате на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 51-53);
- договор от (дата) №, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО10, на изготовление, доставку, монтаж оконной конструкции по адресу: ..., на общую сумму 31900 руб., в т.ч.: стоимость изделий – 30 000 руб., установка изделий – 1900 руб.; товарная накладная от 23.08.2014; акт от 20.08.2014 № 000004 об оказании услуг на конечную сумму 31 700 руб. (т. 1 л.д. 66-67, 139-142);
- договор от (дата) №, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО10, на изготовление, доставку, монтаж оконной конструкции ПВХ по вышеуказанному адресу, на общую сумму 12 500 руб.; накладная от 22.01.2015 № 5 на оплату услуг (т. 1 л.д. 54-57);
- договор розничной купли-продажи товаров по образцам от (дата) №, заключенный между Жмаченковым Д.А. и ИП ФИО13, на изготовление дверного блока металлического «Бастион» и его установку, стоимостью 21 380 руб., замерные листы, бланк-заявка от 12.01.2015 № 1273, квитанция от 12.01.2015 о внесении предоплаты 5000 руб., товарный чек от 10.02.2015 № 45459 об оплате 21380 руб., паспорт на дверной блок «Бастион» (т. 1 л.д. 58-65);
- платежные документы, подтверждающие факт приобретения отделочных материалов (оригиналы чеков и накладных, представленные заказчиком для выполнения вышеуказанной сметы), приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) при предыдущем апелляционном рассмотрении дела (т. 2 л.д. 90-158, 191).
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции 20.08.2019 специалист ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО14 подтвердил выполненный им локальный сметный расчет от 09.08.2016 № 333/16, пояснив, что на момент осмотра ремонтные работы в спорной квартире окончены еще не были. В заключении специалист отразил только те помещения, в которых ремонт был выполнен полностью или частично, указал все виды выполненных работ. В большой комнате никаких ремонтных работ не было выполнено (т. 2 л.д. 188-191).
Ответчик Малашенко Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции 27.08.2019 пояснила, что после выселения Жмаченкова Д.А. из спорной квартиры (22.08.2017) во всех комнатах отсутствовали межкомнатные двери, на кухне не было газовой плиты, раковины, крана (были установлены заглушки), в туалете отсутствовал унитаз, в коридоре не было полноценного пола (только цементный пол), стены были без обоев. Кроме того, пол на кухне был залит краской, часть обоев была оборвана. Она была вынуждена установить в туалете новый унитаз, плитку на полу и стенах не перекладывала; в ванной комнате на стенах и полу также осталась лежать прежняя плитка, акриловую ванну не меняла. В коридоре провела новую проводку, поставила новые выключатели и светильники, на стены нанесла декоративную штукатурку, сделала стяжку пола (т. 3 л.д. 20-25).
В подтверждение перечисленных работ стороной ответчика представлены и судебной коллегией приобщены в качестве новых доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) к материалам дела: договор подряда от (дата) с приложением спецификации на выполнение работ стоимостью 130740 руб., акт сдачи-приемки от 30.04.2018 выполненных ФИО15 работ, акт сдачи-приемки выполненных Студия потолков Декор (ООО «Ника») работ стоимостью 10000 руб. (т. 2 л.д. 160-166, 191), оригиналы кассовых и товарных чеков (т. 2 л.д. 167-187).
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав свидетелей, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Жмаченкова Д.А. частично, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возникновении у Малашенко Е.А. неосновательного обогащения в размере затрат на приобретение и установку в спорной квартире дверного металлического блока «Бастион» на общую сумму 23 380 руб., в то время как доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в большем размере истцом не доказано.
Для проверки доводов апелляционных жалоб и разрешения вопроса о том, какой именно объем произведенных Жмаченковым Д.А. работ и понесенных им затрат привел к созданию неотделимых улучшений спорного жилого помещения, судом апелляционной инстанции определением от 28.08.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО16 (т. 3 л.д. 27-30).
Согласно заключению эксперта от 12.05.2020 (т. 3 л.д. 61-196) в спорной квартире имеются результаты выполненных ремонтно-строительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом от 09.08.2016 № 333/16, договорами на выполнение работ и купли-продажи. На основании анализа представленных Жмаченковым Д.А. расходных документов и по результатам осмотра экспертом выполнен сметный расчет, согласно которого стоимость всего объема фактически выполненных истцом работ на 01.08.2016 составила 172500 руб. 60 коп.
По каждому объекту исследования в квартире, в частности – по кухне, комнате площадью 9,35 кв.м, ванной, туалету, коридору, представлена итоговая таблица, где отдельно отражены объемы выполненных/невыполненных/ неподтвержденных работ, указаны как прочие выполненные работы по смене электропроводки, выключателей, розеток, счетчика воды и замене трубопроводов.
По результатам осмотра экспертом установлено:
Кухня: по данным локального сметного расчета от 09.08.2016 № 333/16 – пол покрыт керамическим гранитом (плитка 300х300 мм), стены оштукатурены составом «Теплон», оклеены обоями, в рабочей зоне облицованы керамической плиткой, потолок подвесной ГКЛ с последующей двухслойной декоративной окраской (типа «Венеция»), заменены электропроводка, электротехнические приборы (распределительная коробка, розетки, выключатель), установлена мебель, заменены сантехнические приборы (мойка, смеситель, запорная арматура, трубопроводы). Чеками, которые предоставил Жмаченков Д.А., подтверждается покупка керамогранита на пол, штукатурной смеси «Теплон», гипсокартона на потолок, краски, розетки, распределительной коробки, электрокабеля. Чеками, которые предоставила Малашенко Е.А., подтверждается покупка смесителя для кухни. Кухонная мебель и оборудование (газовая плита, мойка, холодильник и т.п.) установлены Малашенко Е.А. после выселения Жмаченкова Д.А.
Дефекты: плитка пола (керамогранит) имеет отличие по тону – нарушен эстетический вид помещения; межкомнатная дверь между кухней и коридором отсутствует, имеются следы установки двери; газовый кран перенесен в нижнюю плоскость помещения, что при установке стандартной мебели перекрывает доступ к крану. Требуется установить кухонный гарнитур, разработанный по индивидуальному проекту, с учетом особенностей расположения газового крана.
Установлено, что до проведения ремонтных работ в кухне имелась следующая отделка: потолок оклеен потолочной плиткой, стены – обои и керамическая плитка (фартуком), пол дощатый покрыт ДВП. Кухонное оборудование установлено полностью.
Комната 9,7 кв.м (по смете 9,35 кв.м): по данным локального сметного расчета от 09.08.2016 № 333/16 – потолок подвесной ГКЛ двухуровневый с последующим высококачественным окрашиванием акриловыми составами, пол покрыт ламинатом, стены оштукатурены составом «Теплон» с последующим нанесением декоративной штукатурки «BetonArt», установлено 9 точечных светильников; заменены электропроводка, электротехнические приборы (распределительная коробка, розетки, выключатель), заменено окно, на полу устроен ламинат. Чеками, которые предоставил Жмаченков Д.А., подтверждается покупка штукатурной смеси «Теплон», гипсокартона на потолок, краски, розетки, выключатель. По договору подряда от (дата) №, заключенному Малашенко Е.А. с ФИО15, производились следующие ремонтные работы: покрытие стен лаком 2 раза, устройство потолочного плинтуса, покраска батарей.
Дефекты: потолок окрашен не равномерно; межкомнатная дверь между кухней и комнатой не соответствует по тону с дверной коробкой; стена смежная со второй жилой комнатой имеет трещину в штукатурке; ламинат поврежден.
Установлено, что до проведения ремонтных работ в жилой комнате имелась следующая отделка: потолок оклеен потолочной плиткой, стены – обои, пол дощатый.
Туалет: по данным локального сметного расчета от 09.08.2016 № 333/16 – стены облицованы керамической плиткой, пол покрыт керамическим гранитом, установлена инсталляция унитаза, произведено оштукатуривание стен составом «Теплон». Чеками, которые предоставил Жмаченков Д.А., подтверждается покупка штукатурной смеси «Теплон», керамической плитки на стены и пол, покупка унитаза (комплект Cersanit Delfi подвесной унитаз + инсталяция + кнопка (5 в 1)), сантехнических расходных материалов. По договору подряда от (дата) №, заключенному Малашенко Е.А. с ФИО15, производились следующие работы: демонтаж унитаза, монтаж унитаза.
Установлено, что до проведения ремонтных работ в туалете имелась следующая отделка: потолок оклеен потолочной плиткой, стены - керамическая плитка, пол - керамическая плитка.
Ванная: по данным локального сметного расчета от 09.08.2016 № 333/16 – стены облицованы керамической плиткой, пол покрыт керамическим гранитом, заменены сантехнические приборы (умывальник, ванная, смесители, трубопроводы, подводки), произведено оштукатуривание стен составом «Теплон».
Установлено, что до проведения ремонтных работ в ванной имелась следующая отделка: потолок оклеен потолочной плиткой, стены - керамическая плитка, пол – керамическая плитка.
Коридор: по данным локального сметного расчета № 333/16 от 09.08.2016 – произведены черновые работы (стяжка пола, черновое оштукатуривание стен, проложена электропроводка). Установлено, что до проведения ремонтных работ в коридоре имелась следующая отделка: потолок оклеен потолочной плиткой, стены оклеены обоями, пол - дощатый, покрыт ДВП и линолеумом.
Прочее: на объекте имеются строительные материалы и пустые упаковки от строительных материалов, соответствующие своему наименованию представленным чекам и накладным. Так же произведено остекление балкона.
При этом эксперт высказал мнение, что часть выполненных ремонтных работ не является улучшением, а именно: перенос газового крана, на уровень ниже первоначально установленного при сдаче жилого дома в эксплуатацию, создал неудобство при подборе кухонной мебели; устройство подвесных потолков (комната 9,7 кв.м), т.к. после произведенного ремонта расстояние между полом и потолком не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; устройство дверных коробок в межкомнатных перегородках, без установки дверей; устройство покрытия пола (кухня) из плитки разного оттенка нарушает эстетический вид; устройство ламинита в жилой комнате площадью 9,7 кв.м при наличии дефектов в виде деформации покрытия; проведение ремонтных работ в коридоре и передача их в неоконченном состоянии; устройство остекления балкона, без согласования с Архитектурой города и ЖЭУ.
Экспертом составлена дополнительно таблица неотделимых улучшений, без включения в нее вышеуказанных работ/материалов, стоимость которых определена в сумме 83 246 руб. 95 коп.
Эксперт ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2020 выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснив, что неотделимыми улучшениями, по его мнению, являются качественно выполненные строительные работы. Частично выполненные ремонтные работы, как неотделимые улучшения, им не рассматривались, все строительные работы должны проводиться в соответствии с требованиями СНиП. При установке натяжных потолков были нарушены требования СП по высоте помещения (высота комнаты составила 2,38 м, вместо минимальных 2,5 м), низкие потолки могут доставить дискомфорт. В связи с тем, что истцом демонтированы двери, подобрать к оставшимся межкомнатным коробкам по цвету двери сложно, из-за отличия цвета дверей от цвета коробки нарушен эстетический вид. Покрытие пола на кухне плиткой разного цвета также нарушает эстетический вид данного помещения, наличие деформаций на ламинате не является улучшением. Остекление балкона имеется, но не представлено согласования изменения внешнего вида дома с Управлением Архитектуры и ЖЭУ. Стоимость указанных работ, не являющихся, по мнению эксперта, улучшениями (указанные недостатки качества, неполный объем работ), но фактически произведенных истцом в спорном помещении была учтена экспертом в смете на общую сумму 172500 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 39-43).
Экспертное заключение ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 12.05.2020 в целом отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.
Сторона истца, выражая несогласие с заключением эксперта в части занижения стоимости выполненных неотделимых улучшений, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта в части того, что не являются неотделимыми улучшениями ремонтные работы по переносу газового крана, устройству подвесных потолков, дверных коробок в межкомнатных перегородках, покрытию пола кухни и жилой комнаты, выполнению черновой отделки в коридоре, устройству остекления балкона, по изложенным в заключении основаниям, как ошибочными.
Так, неотделимыми являются такие улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества и если их демонтировать, помещения квартиры, в котором они выполнены, будут повреждены (например, повреждена отделка, останутся следы от креплений и др.) (п. 2 ст. 623 ГК РФ).
По сложившейся практике неотделимые улучшения помещения – это изменения, которые улучшают его технические, функциональные возможности и неотделимы от самого объекта.
Результаты произведенных истцом работ являются неотделимыми, что установлено судебной экспертизой, улучшили эксплуатационно-эстетическое состояние квартиры, исходя из актуальных фотоматериалов о современном и функциональном виде объекта недвижимости (т. 3 л.д. 80-91) и данных о фактическом состоянии квартиры до ремонта, подтвержденных, в том числе показаниями свидетелей (в помещениях дощатый пол, потолочная плитка, деревянная входная дверь, износ обоей, ветхий балкон), с учетом ее длительной эксплуатации (не позже 1990-х гг., т. 1 л.д. 131), в том числе путем сдачи предыдущим собственником ФИО9 по найму.
Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями, основанные на данных выводах эксперта, о не подлежащих компенсации в качестве неотделимых улучшений вышеуказанных видов работ, признаются несостоятельными.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, а несогласие суда с заключением (в части) должно быть мотивировано (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Как подтверждено материалами дела, истец Жмаченков Д.А. был вселен и проживал в спорной квартире с согласия ее бывшего собственника – ФИО9 с 2012 года, с 19.06.2014 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, с момента смерти ФИО9 ((дата) ) и до принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.06.2016 о признании завещания ФИО9 недействительным добросовестно полагал себя собственником спорной квартиры, в связи с чем нес обязанности по ее содержанию, осуществлял ремонтные работы, направленные на улучшение условий проживания.
Факт несения истцом расходов по выполнению ремонтных работ, замене окон ПВХ, остеклению балкона, замене металлического дверного блока «Бастион» (с учетом установки и демонтажа), переносу газового крана, установке дверных коробок в межкомнатных перегородках подтвержден материалами дела, представленными им оригиналами договоров на выполнение работ, чеками, накладными, пояснениями свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, опрошенных судом первой инстанции, локальным сметным расчетом от 09.08.2016 № 333/16, судебной экспертизой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в части того, что право собственности Жмаченкова Д.А. на спорную квартиру зарегистрировано не было, а ремонтные работы производились в период возникновения судебного спора в отношении завещания (2015-2016 гг.), что является злоупотреблением правом со стороны истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Исходя из того, что после смерти ФИО9, которая по завещанию от (дата) передала свое имущество Жмаченкову Д.А., положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», определяющей государственную регистрацию прав на недвижимое имущество как юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, ремонтные работы производились истцом до принятия судебного акта о признания завещания недействительным, то есть, в период, когда Жмаченков Д.А. добросовестно считал себя собственником спорной квартиры, отсутствие регистрации права собственности последнего на квартиру правого значения не имеет.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от (дата) ответчик Малашенко Е.А. является собственником спорной квартиры, в которой на тот момент уже были произведены ремонтные работы, что никем не оспаривалось, которые являются неотделимыми улучшениями спорного имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 623 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 ГК РФ, а также ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
При определении объема и стоимости неотделимых улучшений в спорном помещении судебная коллегия исходит из пояснений сторон, локального сметного расчета от 09.08.2016 № 33/16, экспертного заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 12.05.2020 (т. 3 л.д. 61-196), которое сторонами в установленном законом порядке не оспорено, представленных истцом доказательств о выполнении ремонтных работ, в подтверждение чего им представлены платежные и иные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе договоры на выполнение работ по адресу: ..., заключенные от имени ФИО10 (бабушки истца), подтверждающие размер понесенных расходов на остекление и отделку балкона на сумму 31 700 руб. (согласно акту об оказании услуг от 20.08.2014) (т. 1 л.д. 142), на перенос крана ПГ – 2 832 руб. 91 коп., на изготовление, включая доставку и монтаж оконной конструкции ПВХ – 12 500 руб., на выполнение работ по внутренней отделке помещений спорной квартиры, договора на изготовление, установку и демонтаж дверного блока металлического «Бастион», заключенного между Жмаченковым Д.А., на общую сумму 23380 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что работы по остеклению балкона, установке окон ПВХ, установке дверного блока металлического «Бастион» выполнялись именно в спорной квартире по указанному адресу, и после перехода квартиры в собственность Малашенко Е.А. ответчик пользуется указанными улучшениями, в связи с чем, указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что работы по остеклению балкона начались еще при жизни предыдущего собственника спорной квартиры (ФИО9), а в договоре на выполнение работ по установке оконной конструкции ПВХ указано иное лицо (ФИО10) не может быть принято во внимание. Несение указанных расходов именно истцом подтверждено материалами дела, а заключение договоров на имя ФИО10 (бабушки истца) было обусловлено желанием удешевления работ путем получения скидок для льготной категории населения (пенсионеры), что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 160).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении архитектурного облика дома или внешнего вида фасада дома, при устройстве остекления балкона без согласования с Архитектурой города и ЖЭУ, на что указано в апелляционной жалобе ответчика и заключении эксперта, в материалах дела не имеется.
Указания эксперта в заключении судебной экспертизы на то, что выявленные им недостатки – плитка пола на кухне имеет отличия по тону, отсутствуют межкомнатные двери, что влечет различие по тону вновь установленной двери с дверной коробкой, занижен подвесной потолок жилой комнаты (на 12 см, в центре, от требований СП 54.13330.2016), не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, в связи с тем, что нарушен эстетический вид жилого помещения, и могут повлечь дискомфорт проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном мнении эксперта. Кроме того, данные особенности не оказывают какого-либо существенного влияния на пользование жилым помещением по назначению, спорная квартира принята Малашенко Е.А. в таком виде и используется последней более 4-х лет.
Газовый кран, установленный в кухне, перенесенный по заказу истца в нижнюю часть помещения, также используется ответчиком в имеющемся положении, помещение оборудовано кухонным гарнитуром, нарушений безопасности использования внутриквартирного газового оборудования не установлено. Исходя из положений п.п. 5.5.1, 5.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. В данном случае договор на перенос крана ПГ по адресу спорной квартиры заключен со специализированной организацией – АО «Газпром газораспределение Смоленск», которой выполнены технический проект и строительно-монтажные работы (т. 1 л.д. 51-53).
Проведение ремонтных работ истцом в коридоре и передача их в неоконченном состоянии также не может быть исключено из перечня неотделимых улучшений спорного жилого помещения, поскольку, исходя из пояснений стороны истца, работы были прекращены с момента вступления в законную силу судебного постановления о признании завещания недействительным, и к этому моменту истцом были выполнены черновые работы (стяжка пола, черновое оштукатуривание стен, проложена электропроводка). Выполнение данных работ не может быть исключено из оплаты, поскольку впоследствии ответчиком ремонтные работы были завершены.
Также неосновательно экспертом исключено из числа улучшений устройство ламината в жилой комнате общей площадью 9,7 кв.м, при наличии на момент осмотра в 2020 г. дефектов в виде деформации единичных элементов покрытия, с чем судебная коллегия не соглашается, исходя из того, что обследованием специалиста 01.08.2016 (локальный сметный расчет № 333/16) с фотоматериалами подтверждается устройство в комнате нового напольного покрытия («ламината»), при передаче спорной квартиры судебным приставом-исполнителем по акту от 22.08.2017 Малашенко Е.А. на данный недостаток не ссылалась, со встречными требованиями о возмещении убытков по устранению недостатков произведенных ремонтных работ к Жмаченкову Д.А. не обращалась.
Следовательно, не имеется оснований для исключения вышеуказанных работ по внутренней отделке из числа произведенных истцом неотделимых улучшений спорной квартиры, общая стоимость которых (помимо выполненных по отдельным договорам) составляет именно 172500 руб. 60 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта произведенных Жмаченковым Д.А. работ по созданию в спорной квартире действительно неотделимых улучшений, которые были указаны в представленных истцом документах, в то время как стороной ответчика не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что данные работы были выполнены непосредственно стороной ответчика после выселения истца из спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности, что именно истцом в период своей регистрации в спорном жилом помещении, изначально с согласия прежнего собственника ФИО9, а после ее смерти, действуя как собственник квартиры, за свой счет в спорном жилом помещении произведены неотделимые улучшения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании понесенных расходов частично, а именно: по остеклению и отделке балкона – на сумму 31 700 руб., по установке дверного блока металлического «Бастион» (включая работы по демонтажу) – в общей сумме 23380 руб., по переносу газового крана – 2 832 руб. 91 коп., по замене окна ПВХ – 12 500 руб., на ремонтные работы по внутренней отделке – 172500 руб. 60 коп., что в общей сумме составляет 242913 руб. 51 коп.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Малашенко Е.А. в пользу истца Жмаченкова Д.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 242 913 руб. 51 коп., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберегла указанные денежные средства за счет истца, следовательно, денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последней.
Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, судебной коллегией не установлено, также не имеется иных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция №, исходя из которой Жмаченков Д.А. оплатил денежные средства в сумме 25 000 руб. адвокату Хиловской М.Л. за представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждает факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг (т. 1 л.д. 73).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, сложность дела, работу, проведенную представителем истца Жмаченкова Д.А. по доверенности Хиловской М.Л. (т. 1 л.д. 74) по делу (подготовка иска, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, заявление ходатайства), судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и определяет ко взысканию в пользу Жмаченкова Д.А. в возмещение данных расходов 18 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований (заявленный иск (сумма 498649,91 руб., не вкл. расходы по оценке, удовлетворен на 49%), подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя составляют 8820 руб. (18000х 49%).
Также, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Малашенко Е.А. в пользу Жмаченкова Д.А. подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по досудебной оценке за подготовку локального сметного расчета от 09.08.2016 № 333/16 в сумме 2450 руб. (5000х49%) и по уплате государственной пошлины в сумме 4030 руб. 74 коп. (8226х49%), несение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 2, 47-50).
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о неосновательном обогащении, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Жмаченкова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Малашенко Елены Александровны в пользу Жмаченкова Дмитрия Андреевича денежные средства за произведенные ремонтно-строительные работы в виде неотделимых улучшений жилого помещения в размере 242913 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по досудебной оценке 2450 руб., по оплате услуг представителя 8820 руб., в возврат государственной пошлины 4030 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу Малашенко Е.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
