Судья Т.А.П. № 33-280/2021
№ 2-1858/2020
УИД67RS0002-01-2020-001149-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2021 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей: М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску НКО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к З.Р.Д., З.Д.Ф, З.Н.Ф., ТКН, МВН, МАД, М.Э.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
по апелляционной жалобе З.Н.Ф. на решение Ленинского районного суда ... от (дата) .
Заслушав доклад судьи М, объяснения представителя З.Н.Ф. - П.Р.В., возражения представителя НКО «КПК «Содействие 2005» - Б.Т.М., судебная коллегия
установила:
НКО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее – Кооператив) обратилось в суд с иском к З.Р.Д., З.Д.Ф, З.Н.Ф., ТКН, МВН, МАД, М.Э.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что (дата) с З.Р.Д. заключен договор потребительского займа № П на сумму 1317 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа (дата) заключены договоры поручительства с З.Д.Ф, З.Н.Ф., ТКН, МВН, МАД, М.Э.И. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского займа от (дата) № в размере 1996518 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1309809 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в размере 376698 руб. 67 коп., задолженность по членским взносам - 164018 руб. 86 коп., неустойка за просрочку платежей - 145721 руб. 23 коп., проценты по договору потребительского займа, исчисленные от суммы основного долга - 1309809 руб. 29 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18183 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Кооператива - Б.Т.М. иск поддержала.
Представитель ответчика З.Р.Д. - К.В.Г. иск не признал, пояснив, что денежные средства у истца ответчик фактически не получал, истец ввел ответчика в заблуждение, предложив переоформить на себя кредитные обязательства отца - З.Д.Ф Представленные в качестве доказательств заявление на выдачу потребительского займа от (дата) , расходный кассовый ордер от (дата) , договоры займа и поручительства не подтверждают факта получения З.Р.Д. денежных средств. С общими условиями договора займа З.Р.Д. ознакомлен не был, его подписи там нет, подпись имеется только в индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) исковые требования Кооператива удовлетворены, с З.Р.Д., З.Д.Ф, З.Н.Ф., ТКН, МВН, МАД, М.Э.И. взыскана солидарно задолженность по договору займа № П от (дата) в размере 2080975 руб. 70 коп., из которых: задолженность по займу - 1309809 руб. 29 коп., неустойка за просрочку внесения платежей по займу - 145721 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование займом - 461426 руб. 32 коп., проценты по договору потребительского займа, исчисленные от суммы основного долга - 1309809 руб. 29 коп., в размере 10% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные от суммы основного долга - 1309809 руб. 29 коп., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности; задолженность по членским взносам - 164018 руб. 86 коп., а также по 2 597 руб. 57 коп. с каждого в возмещение расходов на оплату госпошлины (т.2 л.д. 52-58).
В апелляционной жалобе З.Н.Ф. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что З.Р.Д. денежные средства по договору займа не получал, а документы о выдаче денежных средств - фиктивны, хоть и скреплены подписью З.Р.Д.; судом не исследовался вопрос о том, какая денежная сумма находилась в кассе Кооператива в тот день; судом взыскана задолженность по членским взносам, однако согласно п. 20 договора потребительского займа условие о внесении членских взносов не является обязательством по займу и включено в индивидуальные условия справочно; заявление, поданное З.Р.Д., не подтверждает, что он автоматически стал членом потребительского общества, поскольку членом общества (пайщиком) можно стать после рассмотрения такого заявления в течение 30 дней и принятии положительного решения, уплаты вступительного взноса, паевого взноса или его части, которые З.Р.Д. не вносились, поскольку заявление о вступлении в общество и заявление на выдачу кредита было подано в один день; подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 80-81).
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Представитель ответчика З.Н.Ф. - П.Р.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил о применении срока исковой давности по платежам за период до (дата) , поскольку с иском Кооператив обратился (дата) .
Представитель Кооператива - Б.Т.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
Как следует из ч. 2 ст. 4 указанного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от (дата) З.Р.Д. принят в состав пайщиков Кооператива (т.1 л.д. 17).
(дата) З.Р.Д. обратился в Кооператив с заявлением на выдачу потребительского займа в сумме 1 317 000 руб., на основании которого между сторонами заключен договор займа №З.Р.Д. предоставлен кредит в размере 1317 000 руб. под 10% годовых, сроком по (дата) (т.1 л.д. 21-30).
Согласно п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.
В п. 20 договора займа указано, что пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 652994 руб. 48 коп., определенном в соответствии с «Положением о порядке формирования имущества КПК «Содействие 2005». Членский взнос погашается пайщиком в рассрочку, не позднее 1 числа каждого месяца, соответствующего периода кредитования. Причитающиеся суммы платежей в погашение рассрочки внесения членского взноса справочно отражены в приложении 1.
Личной подписью З.Р.Д. в заявлении на выдачу займа подтверждается, что он ознакомился с условиями предоставления потребительского займа из фондов НО КПК «Содействие 2005», а также с установленным уставом и внутренними нормативными документами, условиями участи в финансовой взаимопомощи, с обязанностью внесения членских взносов, установленных п. 9.4 Устава З.Р.Д. (т. 1 л.д. 30).
(дата) З.Р.Д. выдан займ в размере 1 317 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № (т. 1 л.д. 31, 150).
(дата) , в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Кооперативом заключены договоры поручительства с З.Д.Ф, З.Н.Ф., Т.Н.К., МВН, МАД, М.Э.И. (т. 1 л.д. 32-37).
В соответствии с п. 1.5 указанных договоров поручительства, поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, в случае изменения в будущем обязанностей должника по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Поручителю известен весь текст договора займа (п. 1.6 договоров поручительства).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору потребительского займа, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору потребительского займа (п. 2.1 договоров поручительства).
Пунктом 4.2 договоров поручительства предусмотрено, что договор поручительства прекращается, если Кооператив в течение 3-х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.3 настоящего договора.
Также (дата) между Кооперативом и З.Д.Ф заключен договор залога имущества № З, по условиям которого З.Д.Ф передал в залог экскаватор <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №. По согласованию сторон стоимость имущества определена в размере 100000 руб. (т. 1 л.д. 7-11).
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на (дата) задолженность по займу составляет 1 996 518 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 309 809 руб. 29 коп., проценты за пользование займом - 376 698 руб.67 коп., задолженность по членским взносам - 164 018 руб. 86 коп., неустойка за просрочку платежей - 145 721 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 38-41). Данный расчет ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору, (дата) истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в десятидневный срок, которая оставлена последними без ответа (т. 1 л.д. 42).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, с учетом требований статей 809-811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного досрочного взыскания с ответчиков задолженности по займу в размере 2 080 975 руб. 70 коп., из которой: задолженность по займу - 1 309 809 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование займом - 461 426 руб. 32 коп., неустойка за просрочку внесения платежей по займу - 145 721 руб. 23 коп., задолженность по членским взносам - 164 018 руб. 86 коп., а также процентов по договору потребительского займа, исчисленных от суммы основного долга - 1 309 809 руб. 29 коп., в размере 10% годовых, начиная с (дата) по день фактической уплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные от суммы основного долга - 1 309 809 руб. 29 коп., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает основанными на нормах права и представленных доказательствах.
Довод жалобы о том, что З.Р.Д. не получал денежные средства по договору займа, что судом не исследовался вопрос о том, какая денежная сумма находилась в кассе Кооператива (дата) , несостоятельны ввиду следующего.
Из кассовой книги Кооператива за 1 квартал 2016 года следует, что на начало дня (дата) остаток денежных средств составлял сумму 1990702 руб. 40 коп., достаточную для выдачи займа наличными из кассы Кооператива (т. 1 л.д. 151-152).
Факт получения З.Р.Д. денежных средств по договору займа от (дата) в сумме 1317 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) №, подлинность подписи З.Р.Д. в котором никем не оспорена (т. 1 л.д. 31, 150).
Кроме того, из материалов дела видно, что З.Р.Д. на протяжении четырех лет перечислял денежные средства в погашение займа (т. 1 л.д. 122-149). То есть, на протяжении длительного периода времени заемщик З.Р.Д. частично погашал займ и не оспаривал его по безденежности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт заемных отношений и получение заемщиком денежных средств подтверждены материалами дела, тогда как допустимые и достаточные доказательства обратного ответчиками не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что поскольку З.Р.Д. не может считаться членом Кооператива, то взыскание членских взносов является необоснованным.
Как следует из материалов дела, (дата) З.Р.Д. подано заявление о принятии его в состав пайщиков Кооператива, оплачены регистрационный и паевой взносы соответственно в сумме 200 руб. и 100 руб. (т. 1 л.д. 17, 152). Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу (поскольку в суде первой инстанции факт членства З.Р.Д. в Кооперативе не оспаривался) приняты копии приходных кассовых ордеров от (дата) №№ и №; протокола заседания Правления Кооператива от (дата) №, книжки пайщика от (дата) №, выданной на имя З.Р.Д., которые достоверно подтверждают факт вступления З.Р.Д. в члены Кооператива (т. 2 л.д. 114-115, 119, 121).
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки (145721 руб. 23 коп.) по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось, об уменьшении неустойки заявлено лишь в апелляционной жалобе поручителя З.Н.Ф.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки (145721 руб. 23 коп.) соразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора займа (задолженность по займу составила сумму 1309809 руб.).
Представитель З.Н.Ф. - адвокат П.Р.В. в суде апелляционной инстанции заявил о применении срока исковой давности по платежам за период до (дата) , указывая, что с иском Кооператив обратился (дата) , при этом своего расчета задолженности в доказательство пропуска срока исковой давности не предоставил.
Указанное заявление не может быть принято во внимание, поскольку ответчиками, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А потому такое заявление в суде апелляционной инстанции не может повлечь правовых последствий, предусмотренных указанной нормой материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
