Судья Манаков В.В.. № 33а-2255/2023
№ 2а-498/2023
67RS0002-01-2021-003027-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 августа 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Туникене М.В., Шустовой И.Н.,
при помощнике судьи Жигаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе Новикова Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Административное исковое заявление Новикова Ивана Владимировича к УМВД России по Смоленской области, Близученко Дмитрию Леонидовичу, Лапину Алексею Николаевичу, Шкаликову Олегу Анатольевичу, ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области, Конюхову Сергею Игоревичу, Зайцеву Ивану Сергеевичу, Пурасову Антону Владимировичу, Колосову Артему Андреевичу, Антонову Алексею Александровичу о признании действий (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения»,
установила:
Новиков И.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, нарушивших действующее законодательство 14.09.2020 при проведении выборов Губернатора Смоленской области на территории участковой избирательной комиссии № (<адрес>), выразившихся в невыполнении своих обязанностей при обращении к гражданину, а также при обращении гражданина к сотруднику полиции, признании незаконными ответов заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Смоленской области Близученко Д.Л. от 06.10.2020 №, заместителя начальника полиции УМВД России по Смоленской области Лапина А.Н. от 11.02.2021 №, заместителя начальника УМВД России по Смоленской области Шкаликова О.А. без даты, полученного по почте 04.04.2021. В обоснование заявленных требований указал, что являлся членом Избирательной комиссии Смоленской области с правом решающего голоса. 14.09.2020 он прибыл в помещение избирательной комиссии № с целью контроля за законностью проходящего избирательного процесса. В помещении избирательной комиссии присутствовали лица в форменной одежде сотрудников полиции, которые не имели нагрудных знаков и неизвестно чем занимались, их поведение было подозрительным. В связи с чем, административный истец подошел к старшему из них, имеющему погоны подполковника полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал его также представиться и предъявить служебное удостоверение, на что получил отказ в хамской форме с указанием на то, что служебных удостоверений нет. Данные противоправные действия фиксировались им с помощью аудио и видеофиксации. При этом к нему подошел человек в форме сотрудника полиции, не представившись, стал требовать, чтобы Новиков И.В. прекратил видеосъемку. По данному факту административный истец обратился с заявлением в УМВД России по Смоленской области, на которое был получен ответ врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Смоленской области Близученко Д.Л. от 06.10.2020, согласно которому изложенные в обращении обстоятельства не нашли своего подтверждения. Аналогичная позиция также была изложена в ответе заместителя начальника полиции УМВД России по Смоленской области Лапина А.Н. от 11.02.2021 и заместителя начальника УМВД России по Смоленской области Шкаликова О.А.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Смоленскому району Смоленской области, Близученко Д.Л., Лапин А.Н., Шкаликов О.А., Конюхов С.И., Зайцев И.С., Пурасов А.В., Колосов А.А., Антонов А.А.
В судебном заседании административный истец Новиков И.В. заявленные административные исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области Андреева А.А., административные ответчики Пурасов А.В., Антонов А.А., Колосов А.А. заявленные требования не признали.
Административные ответчики Лапин А.Н., Близученко Д.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики ОМВД России по Смоленскому району по Смоленской области, Зайцев И.С., Конюхов С.И., Шкаликов О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Ленинским районными судом г. Смоленска 27.04.2023 постановлено названное решение, которое Новиков И.В. просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты грубого нарушения положений Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» со стороны сотрудников полиции, что подтверждается приобщенными к материалам дела видео и аудиозаписями.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся административных ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Новикова И.В., представителя административного ответчика УМВД России по Смоленской области Исаченкову М.А., представителя административного ответчика ОМВД России по Смоленскому району Кондалову А.А., административного ответчика Антонова А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (ч. 6, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2020 в единый день голосования проводились выборы Губернатора Смоленской области, а также выборы в Смоленскую районную Думу 6-го созыва.
14.09.2020 в дежурную часть УМВД России по Смоленской области поступило сообщение члена Избирательной комиссии Смоленской области Новикова И.В. о том, что 14.09.2020 около 04 час. 00 мин. при проведении выборов Губернатора Смоленской области в помещении участковой избирательной комиссии (далее – УИК) №, расположенной в <адрес>, находились лица в форменной одежде сотрудников полиции в количестве 6-8 человек без нагрудных знаков, которые отказались по его просьбе предъявить служебные удостоверения ввиду их отсутствия и вмешивались в избирательный процесс (л.д. 60).
15.09.2020 в УМВД России по Смоленской области из Избирательной комиссии Смоленской области поступило обращение Новикова И.В. аналогичного содержания, направленное на горячую линию ЦИК России (л.д. 49).
В ходе проведенной инспектором ООООП УОООП УМВД России по Смоленской области Кротовой О.С. проверки установлено, что в единый день голосования 13.09.2020 в помещении УИК №, расположенной в с. Пригорское Смоленского района Смоленской области, нес службу один сотрудник полиции ОМВД России по Смоленскому району Антонов А.А. После получения сообщения от председателя УИК № о том, что 14.09.2020 около 01 час. 00 мин. кандидат в депутаты ФИО19 и его представитель ФИО20 мешают работе избирательной комиссии, руководством ОМВД России по Смоленскому району в целях предотвращения возможных противоправных действий было принято решение направить дополнительное усиление в количестве 4 сотрудников.
В ходе проверки должностным лицом также были опрошены Новиков И.В. (л.д. 61, 62-65), председатель УИК № Богданович В.С. (л.д. 66-67), кандидат в депутаты в Смоленскую районную Думу 6-го созыва по трехмандатному избирательному округу №ФИО22 (л.д. 108), сотрудники ОМВД России по Смоленскому району, привлечённые к несению службы по обеспечению правопорядка на избирательном участке №, Зайцев И.В., Антонов А.А., Колосов А.А., Конюхов С.И. (л.д. 98 -107), а также осуществлен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении УИК № в период с 22 час. 15 мин. 13.09.2020 до 05 час. 00 мин. 14.09.2020.
По результатам проведенной проверки факты вмешательства сотрудников полиции в избирательный процесс и в процесс подсчета голосов во время работы УИК №, не предъявление служебных удостоверений, оказания давления на Новикова И.В. путем прекращения ведения видеосъемки, не прибытия ответственного от руководства УМВД России по Смоленской области 14.09.2020, не нашли своего подтверждения.
Факт несения службы 14.09.2020 в помещении УИК № сотрудниками полиции ОМВД России по Смоленскому району без нагрудных знаков сотрудников полиции нашел свое подтверждение.
В ходе служебной проверки, проведенной по обращению Новикова А.В. помощником начальника ОМВД России по Смоленскому району в отношении Конюхова С.И., Колосова А.А., Пурасова А.В., Зайцева И.В., Погодина Н.В., Антонова А.А., установлено отсутствие факта нарушения служебной дисциплины сотрудниками в части нарушения требований п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (размещение нагрудного знака на форменной одежде сотрудника полиции). При этом в качестве основания к этому послужил вывод должностных лиц о невозможности отнесения УИК №, осуществляющей работу в ночное время, когда участок был закрыт для доступа неопределенного круга лиц, к общественному месту (л.д. 68-72).
05.10.2020 врио заместителем начальника УМВД России по Смоленской области Близученко Д.Л. утверждено заключение об отсутствии в действиях сотрудников полиции ОМВД России по Смоленскому району, привлеченных к несению службы 14.09.2020 на избирательном участке №, нарушений норм действующего законодательства (л.д. 53-58).
06.10.2020 Новикову И.В. врио заместителя начальника УМВД России по Смоленской области Близученко Д.Л. направлен ответ на обращение от 14.09.2020 (№), согласно которому факты вмешательства 14.09.2020 сотрудников полиции в избирательный процесс и в процесс подсчета голосов во время работы УИК №, не предъявление служебных удостоверений, оказания давления на Новикова И.В. путем прекращения ведения видеосъемки, не прибытия ответственного от руководства УМВД России по Смоленской области, нарушения служебной дисциплины сотрудниками полиции во время несения службы на избирательном участке № в части отсутствия нагрудных знаков, не нашли своего подтверждения. Разъяснено, что действия сотрудника полиции, предъявившего требования о прекращении видеосъемки на сотовый телефон, были обусловлены выполнением просьбы председателя УИК №, который обязан следить за порядком в помещении для голосования, а его распоряжения, отданные в пределах компетенции, обязательны для всех присутствующих (л.д. 50-52).
Ответ на обращение Новикова И.В. аналогичного содержания направлен в адрес председателя Избирательной комиссии Смоленской области (л.д. 50).
21.01.2021 Новиков И.В. обратился к начальнику УМВД России по Смоленской области с жалобой о несогласии с ответом врио заместителя начальника УМВД России по Смоленской области Близученко Д.Л. от 14.09.2020 № № указав также на не ознакомление с результатами проверки и не истребованием у него аудио и видеозаписи нарушений (л.д. 47-48).
10.02.2021 начальником УМВД России по Смоленской области Саржиным В.А. по результатам проверки утверждено заключение об отсутствии в действиях сотрудников полиции ОМВД России по Смоленскому району, привлеченных к несению службы 14.09.2020 на избирательном участке № 626, нарушений норм действующего законодательства. Просьба Новикова И.В. об ознакомлении с материалами проверки удовлетворена, при этом аудио-видеофайлы Новиковым А.В., как и ранее, не предоставлены (л.д.41-46).
11.02.2021 Новикову И.В. заместителем начальника УМВД России по Смоленской области Лапиным А.Н. направлен ответ на обращение от 19.01.2021 (№ исх№ согласно которому факты нарушения сотрудниками полиции служебной дисциплины не нашли своего подтверждения, а также о соответствии требованиям законодательства оспариваемого ответа от 14.09.2020 № исх.3№ (л.д. 39-40).
20.02.2021 Новиков И.В. обратился к начальнику УМВД России по Смоленской области с жалобой о несогласии с ответом врио заместителя начальника УМВД России по Смоленской области Близученко Д.Л. от 14.09.2020 № № ответом заместителя начальника УМВД России по Смоленской области Лапина А.Н. от 19.01.2021 № №, приложив DVD-диск с видео и аудиозаписями нарушений (л.д. 35-38).
19.03.2021 начальником УМВД России по Смоленской области Саржиным В.А. по результатам проверки утверждено заключение об отсутствии необходимости в проведении дополнительной проверки в связи с несогласием Новикова И.В. с поступившими ответами на ранее поданные жалобы (л.д. 31-34).
Заместителем начальника УМВД России по Смоленской области Шкаликовым О.А. направлен ответ Новикову И.В. на обращение от 20.02.2021, полученный последним 04.04.2021, согласно которому действия сотрудников ОМВД России по Смоленской области признаны правомерными, доводы относительно необъективного рассмотрения ранее направленных обращений не нашли своего подтверждения (л.д. 30).
Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства сотрудником ОМВД России по Смоленскому району Пурасовым А.В., следует, что 14.09.2020 в ночное время он действительно находился в помещении избирательного участка №, при этом в данное время избирательный участок был закрыт для свободного доступа граждан, поскольку осуществлялась работа избирательной комиссии по подсчёту голосов. Новиков И.В., зайдя в помещение избирательной комиссии, вёл себя неподобающим образом. По просьбе Новикова И.В. в коридоре ему было предъявлено служебное удостоверение, а также данный сотрудник представился. Впоследствии Новиков И.В. требовал повторно предъявить удостоверение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показал, что сотрудники полиции прибыли на избирательный участок по его вызову как председателя избирательной комиссии, при этом они представлялись и предъявляли Новикову И.В. служебные удостоверения. Поскольку Новиков И.В. осуществлял провокационные действия, его попросили прекратить видеосъёмку. На момент присутствия Новикова И.В. избирательный участок был закрыт для свободного доступа граждан.
Из представленной Новиковым И.В. в материалы дела видеозаписи (л.д. 91, 123) следует, что файл с названием «20200914_035847», дата изменения - 14.09.2020 в 04 час. 12 мин., содержит запись, длительностью 13 мин. 19 сек., которая начинается в зале (помещении) для голосования УИК №. На 22 сек. записи сотрудник полиции просит Новикова И.В. прекратить видеосъемку по просьбе председателя избирательной комиссии, после чего Новиков И.В. говорит: «Вы кто?, представьтесь!». На просьбу Новикова И.В. предъявить служебное удостоверение сотрудник полиции, поясняет, что он к нему не обращается, а просит прекратить видеосъемку, на повторную просьбу отвечает: «Вам же сказали, удостоверений нет, ни у кого нет». Из представленной видеозаписи также следует, что у большинства сотрудников полиции на форменном обмундировании отсутствует нагрудный знак.
Из представленной Новиковым И.В. в материалы дела аудиозаписи (л.д. 91, 123) следует, что файл с названием «120902_008», дата изменения - 02.09.2012 в 17 час. 00 мин., содержит запись, длительностью 38 мин. 22 сек. На 4 мин. 48 сек. записи слышны голоса лиц о том, что в 03 час. 45 мин. на участке не заполнены протоколы голосования. На 05 мин. 18 сек. записи Новиков И.В. представляется членом избирательной комиссии Смоленской области и просит предъявить служебное удостоверение сотрудника полиции, в ответ звучит «Нет, у меня с собой нет». По просьбе Новикова И.В. заместитель начальника полиции Смоленского района Конюхов С.И. представляется и на его замечание об отсутствии нагрудных знаков поясняет, что нагрудный знак не нужен, он осуществляет охрану общественного порядка. На вопрос Новикова И.В.: «Предъявите удостоверение?», «У кого есть удостоверение?», ответ - «Ни у кого нет». На 06 мин 42 сек. Новиков И.В. звонит в дежурную часть и сообщает, что находится на избирательном участке в <адрес>, где группа лиц в форме сотрудников полиции отказывается предъявлять служебные удостоверения и просит выслать наряд ответственного должностного лица. На 10 мин. 10 сек. запись соотноситься с видеозаписью с названием «20200914_035847».
В материалы дела также представлена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении УИК № 14.09.2022, длительностью 14 мин. 25 сек. (л.д. 142). Видеозапись начинается 14.09.2020 в 03 час. 52 мин., на которой просматриваются челны избирательной комиссии, наблюдатели и 5 сотрудников полиции, у 4 из которых на форменном обмундировании отсутствует нагрудный знак. На 19 сек. записи в зал заходит еще один сотрудник полиции, за ним идет Новиков И.В. и Коржаков Б.А. (по данным проверки). Новиков И.В. осматривает помещение для голосования, а затем на 02 мин. 13 сек. записи подходит к сотруднику полиции и показывает удостоверение, в ответ аналогичных действий не последовало. В 03 час. 55 мин. 53 сек. Новиков И.В. осуществляет звонок с мобильного телефона, в 03 час. 59 мин. 18 сек. начинает видеозапись на телефон, а через несколько секунд к нему подходит сотрудник полиции.
Рассматривая административный иск и установив, что сотрудники полиции находились в помещении избирательной комиссии № 626 в ночное время в рамках исполнения специальных служебных обязанностей в целях обеспечения беспрепятственного осуществления избирательной комиссией своих полномочий, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания действий сотрудников ОМВД России по Смоленскому району незаконными. При этом отметив, что нарушение положений ч. 4, ч. 5 ст. 5 ФЗ «О полиции» по своей природе не могут быть допущены сотрудниками полиции, привлечёнными к исполнению специальных обязанностей, установленных п. 31 ст. 2 ФЗ «О полиции», а вывод проверки в части невозможности отнесения помещения избирательной комиссии № 626 к общественному месту является обоснованной. Помимо этого, суд не нашел оснований для признания оспариваемых ответов должностных лиц УМВД России по Смоленской области незаконными в отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ при обращении к гражданину сотрудник полиции называет свои должность, звание, фамилию, предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщает причину и цель обращения.
Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах (п. 5); осуществлять охрану помещений, где хранятся бюллетени для голосования на выборах, референдумах; оказывать по запросам избирательных комиссий, комиссий референдума иное содействие в целях обеспечения беспрепятственного осуществления этими комиссиями полномочий, возложенных на них федеральным законом (п. 31); оказывать содействие должностным лицам, членам избирательных комиссий, комиссий референдума, представителям общественных объединений и организаций в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность (п. 36).
Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется ряд прав, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ).
В соответствии с п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
Из материалов дела следует, что 13.09.2020 на избирательном участке №, расположенном в <адрес>, нес службу один сотрудник полиции ОМВД России по Смоленскому району Антонов А.А. в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка. 14.09.2020 после закрытия избирательного участка № в помещение избирательной комиссии по просьбе председателя прибыли еще 4 сотрудника полиции: Колосова А.А., Пурасова А.В., Зайцева И.В., Погодина Н.В. вместе с заместителем начальника полиции ОМВД России по Смоленскому району Конюховым С.И., в целях предотвращения возможных противоправных действий со стороны наблюдателей.
Поскольку Антонов А.А., Колосов А.А., Пурасов А.В., Зайцев И.В., Погодин Н.В., Конюхов С.И. 14.09.2020 находились в помещении участковой избирательной комиссии № в рамках исполнения специальных служебных обязанностей в целях обеспечения беспрепятственного осуществления избирательной комиссией своих полномочий и оказания содействия в осуществлении ее деятельности при наличии факта оказания противодействия (КУСП от 14.09.2020 №), судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о соответствии действий сотрудников полиции требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», которые прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции верно отметил, что представленные аудио-видеозаписи достоверно не подтверждают факт нарушения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей 14.09.2020 на избирательном участке №.
Пунктом 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусмотрено, что на форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции.
Приказом МВД России от 22.06.2011 № 868 утверждено положение о нагрудном знаке сотрудника полиции (далее – Положение).
В силу п. 2 Положения нагрудный знак является служебным нагрудным знаком МВД России, позволяющим идентифицировать сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несущего службу в общественных местах. Нагрудный знак выдается на весь период прохождения сотрудником полиции службы в органах, организациях, подразделениях МВД России, а также на время выполнения отдельных задач по несению службы в общественных местах.
При этом под общественным местом, исходя из его общеправового смысла, понимается территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц.
Из материалов дела следует, что у большинства привлеченных к несению службы 14.09.2020 на избирательном участке № сотрудников полиции на форменном обмундировании отсутствовал нагрудный знак.
Между тем, поскольку в помещение для голосования, где осуществлялся подсчет голосов избирателей членами УИК №, свободный доступ неопределенного круга лиц был закрыт, вывод районного суда об отсутствии у несущих службу сотрудников полиции обязанности ношения на форменном обмундировании нагрудного знака является правильным.
Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.
В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (ч. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (ч. 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1.); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).
Все обращения Новикова И.В., поданные в УМВД России по Смоленской области, были рассмотрены уполномоченными лицами в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, по результатам проверки заявителю даны письменные ответы по существу поставленных вопросов, несогласие с которыми не свидетельствует о их незаконности.
С учетом сказанного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий сотрудников полиции и решений вышестоящих должностных лиц незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Ивана Владимировича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
