Судья Цуцкова И.А. Дело № 33а-969/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2016 года г. Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.;
при секретаре: Кожановой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Пономарева К.А., инспекции ФНС России № 10 по г. Москве на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2015 года по административному делу по административному иску Пономарева К.А. к инспекции ФНС России № 10 по г. Москве о признании незаконным решения инспекции ФНС России № 10 по г. Москве от (дата) №; апелляционной жалобе инспекции ФНС России № 10 по г. Москве на дополнительное решение Краснинского районного суда Смоленской области от 20 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения и возражения представителей административного ответчика - инспекции ФНС России № 10 по г. Москве – Орловой С.В., Башарина А.И., Фроловой Т.Я., Дмитриева А.Д., а также административного истца – Пономарева К.А. и его представителя Легейда А.Г., судебная коллегия
установила:
Пономарев К.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным решения инспекции ФНС РФ №10 по г. Москве от (дата) №, указав, что инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее по тексту - инспекция) проведена выездная налоговая проверка Пономарева К.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с (дата) по (дата) , по ее результатам был составлен акт от (дата) № и вынесено решение от (дата) №, которое впоследствии обжаловано в Управление ФНС РФ по г. Москве. Письмом от (дата) № Управление ФНС РФ по г. Москве сообщило о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц в соответствии с п.6 ст. 140 НК РФ. С учетом поступления апелляционной жалобы в Управление ФНС РФ по г. Москве (дата) и продления срока рассмотрения жалобы до двух месяцев, срок на рассмотрение апелляционной жалобы и принятие решения истек (дата) , до настоящего времени решение по жалобе ему не вручено и не направлено, несмотря на неоднократные обращения.
Оспариваемое решение считает незаконным ввиду того, что проверка проведена неуполномоченным налоговым органом, поскольку инспекция, находящаяся в подчинении Управления ФНС РФ по г. Москве, может осуществлять полномочия только в отношении налогоплательщиков, зарегистрированных в г. Москве, и только на той территории в г. Москве, которая установлена в соответствующем Положении об инспекции. Осуществление инспекцией полномочий на территории другого субъекта не допускается. Согласно данным паспорта, он был зарегистрирован с (дата) ТП № ОУФМС России по ... по городскому округу ... по адресу: ..., в связи с чем, решение о проведении выездной налоговой проверки могло быть вынесено только Межрайонной ИФНС России № по Московской области
Также не согласен с решением инспекции, согласно которому заключение договора хранения является притворной сделкой, которая прикрывает сделку по передаче денежных средств в его личное распоряжение, которые подлежат налогообложению, и о производстве доначисления исходя из всей суммы займа - <данные изъяты> поскольку во исполнение заключенного (дата) между Пономаревым К.А. и <данные изъяты> договора хранения денежных средств платежным поручением № от (дата) ему, Пономареву К.А., были перечислены денежные средства. Договором хранения предусмотрена передача от <данные изъяты> к Пономареву К.А. денежных средств (статья 1) в безналичной форме (статья 2) и обязанность Пономарева К.А. их возвратить (статьи 3 и 4), что соответствуют предмету договора займа, указанному в п. 1 ст. 807 ГК РФ. Инспекция же в Решении (абз.7 стр. 18) указывает, что факт обращения денежных средств по договору хранения от (дата) в свою собственность подтверждается копией платежного поручения № от (дата) , где в назначении платежа Пономарев К.А. указывает «перевод собственных средств. НДС не облагается». Безналичные денежные средства на банковских счетах не являются вещью, поэтому к договору хранения не применяются нормы ГК РФ о хранении. Таким образом, с (дата) договор хранения фактически является договором целевого процентного займа, с применением к нему положений ст.ст. 807-818 ГК РФ о договоре займа. Дополнительным соглашением к договору хранения от (дата) было изменено целевое назначение займа: денежные средства подлежали размещению на открытых обезличенных металлических счетах с отнесением финансового результата от размещения на <данные изъяты> Письмом от (дата) <данные изъяты>» также уведомляло его, Пономарева К.А., о необходимости указывать в назначении платежа как на перевод собственных средств. Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от (дата) к договору хранения, в соответствии с которым денежные средства подлежат помещению на депозит <данные изъяты> (п.1 Соглашения); денежные средства приобретают статус займа, с начислением 5,5% годовых на сумму займа (п.2 Соглашения); действие соглашения распространено на отношения сторон с момента заключения договора хранения (п.4 Соглашения); исправлена техническая ошибка в наименовании <данные изъяты> (п.5 Соглашения). Помимо этого, материалами проверки (стр.9 Акта) установлено, что Пономаревым К.А. производился частичный возврат суммы займа <данные изъяты> платежными поручениями № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) ., № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , которые проверяющие не учли ни в качестве подтверждения возвратного характера перечисленных денежных средств, ни при расчете налоговой базы.
В судебном заседании административный истец Пономарев К.А., его представители Загорский М.Г., Легейда А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив дополнительно суду, что в обязанности физического лица при смене места жительства не входит уведомление об этом налогового органа.
Представители административного ответчика - инспекции ФНС России № 10 по г. Москве - Орлова С.В., Калашник Е.А., Башарин А.И., Кириллов С.В., Фролова Т.Я. заявленные требования не признали, сославшись на то, что налоговая проверка была проведена полномочным налоговым органом, так как на момент принятия (дата) решения о проведении налоговой проверки в отношении Пономарева К.А. инспекция не располагала сведениями о смене последним места жительства, на все направленные запросы была получена информация о регистрации Пономарева К.А. по прежнему адресу: .... Представленное Пономаревым К.А. в адрес инспекции (дата) письмо о смене им места жительства не может быть расценено как надлежащее уведомление, так как подано не в установленной форме, и в данном заявлении Пономаревым К.А. не был указан новый адрес регистрации по месту жительства. Также считают заключенный (дата) между Пономаревым К.А. и <данные изъяты> договор хранения, по которому Пономарев К.А. получил <данные изъяты>., притворной сделкой, направленной на получение Пономаревым К.А. в личную собственность принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств, в связи с чем, с указанной суммы по результатам проведенной выездной налоговой проверки и был начислен налог на доходы физических лиц и пени.
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2015 года административный иск Пономарева К.А. удовлетворен; признано незаконным решение инспекции ФНС России № 10 по г. Москве от (дата) № о привлечении Пономарева К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения; взысканы с инспекции ФНС России № 10 по г. Москве в пользу Пономарева К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Дополнительным решением Краснинского районного суда Смоленской области от 20 января 2016 года отменено решение инспекции ФНС России № 10 по г. Москве от (дата) № о привлечении Пономарева К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе Пономарев К.А. просит изменить мотивировочную часть решения Краснинского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2015 года, исключив абз. 3 на стр. 8 о том, что «доказательств заключения Соглашения (между <данные изъяты>, <данные изъяты>» и <данные изъяты> с нарушением закона, что явилось бы основанием для признании сделки недействительной, не имеется», поскольку ни одна из сторон не заявляла о признании его таковым, данный довод судом не рассматривался, равно как и довод об исполнении <данные изъяты>» Соглашения в части выплаты денежных средств <данные изъяты>». А также изложить абз. 8-11 в новой редакции в связи с заменой наименования <данные изъяты>» на компанию «<данные изъяты> в которой могло действовать до 7 директоров согласно ее Учредительному договору.
В апелляционной жалобе инспекция ФНС России № 10 по г. Москве просит отменить состоявшиеся по делу решение Краснинского районного суда Смоленской области суда от 29 декабря 2015 года и дополнительное решение того же суда от 20 января 2016 года, принять по делу новые решения, которыми в удовлетворении заявленных Пономаревым К.А. требований отказать, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно, проведение выездной налоговой проверки неуполномоченным лицом, применение норм о займе к договору хранения и возвратном характере спорных сумм, отсутствие оснований для уплаты Пономаревым К.А. налога на доходы с физических лиц с полученного в (дата) дохода в размере <данные изъяты>., проведение в соответствии с законом реорганизации и ликвидации <данные изъяты>» и <данные изъяты> и наличие деловой цели в этих процедурах, ссылки на материалы, не имеющие преюдициального характера и не относящиеся к данному делу, не привлечение по ходатайству инспекции к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Смоленской области, на налоговом учете которой стоит Пономарев К.А. с (дата) . Помимо перечисленных доводов, влекущих безусловную отмену вышеуказанных решений, полагает, что дополнительное решение суда не соответствует законодательству о налогах и сборах, общеправовым принципам правовой определенности и исполнимости судебного решения.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых решений в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно таковых, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на налоговые органы
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения от (дата) № инспекцией ФНС РФ № 10 по г. Москве с (дата) по (дата) в отношении Пономарева К.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с (дата) по (дата) , в ходе которой было установлено, что Пономарев К.А., осуществляя фактическое руководство подконтрольными ему организациями, в том числе юридическими лицами - <данные изъяты> и <данные изъяты>», которые впоследствии были ликвидированы, и, заключая заведомо притворные сделки без намерения их исполнения, не преследуя разумных деловых целей, получил в (дата) право распоряжение денежными средствами в размере <данные изъяты>., обращенными в собственность, что согласно п. 1 ст. 210 НК РФ прямо квалифицируется, как доход, подлежащий включению в состав налоговой базы физического лица, подлежит обязательному декларированию путем внесения сведений и представления декларация 3-НДФЛ, а также налогообложению по ставке 13%.
Пономаревым К.А. в нарушение положений главы 23 НК РФ сумма полученного дохода (возникшего права распоряжения) не включена в состав его доходов за (дата) , не сдана налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ, налог в сумме <данные изъяты>. не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации.
(дата) на личный счет Пономарева К.А. в <данные изъяты> от <данные изъяты>» поступила сумма денежных средств в размере <данные изъяты> по Договору хранения от (дата) б/н с назначением платежа «перевод денежных средств по договору хранения б/н от (дата) (остаток от инвестирования в драгметаллы), НДС не облагается».
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода признается дата перечисления дохода на банковский счет Пономарева К.А. ((дата) ). Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, данные денежные средства прямо квалифицируются, как доход, подлежащий включению в состав налоговой базы физического лица и обязательному декларированию путем внесения сведений и представлении декларации по форме 3-НДФ, а также налогообложению по ставке 13%.
Пономаревым К.А. сумма дохода (возникшего права распоряжения) не включена в состав его доходов за (дата) , не сдана налоговая декларация по форме 3- НДФЛ, налог в сумме <данные изъяты>. не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации.
Денежные средства в размере <данные изъяты>. не могут являться частью ранее переданных Пономареву К.А. <данные изъяты>., в связи с тем, что данная сумма поступила Пономареву К.А. в (дата) , а сумма в размере <данные изъяты>. - в (дата)
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией (дата) составлен акт № (т.1 л.д. 20-48), (дата) принято решение № "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2 л.д.15-39), согласно которому Пономареву К.А. был начислен НДФЛ за (дата) в сумме <данные изъяты>. и НДФЛ за (дата) – <данные изъяты>., начислены штрафы в общей сумме <данные изъяты>., а также по состоянию на (дата) - пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме <данные изъяты> Отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности.
(дата) Пономаревым К.А. в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение инспекции (т. 2 л.д. 43-58,108-112), решение по которой в установленном законом порядке не принято до настоящего времени.
Принимая решение об удовлетворении заявленного Пономаревым К.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выездная налоговая проверка в отношении Пономарева К.А. была проведена инспекцией в нарушении положений ст. 89 НК РФ, то есть неполномочным органом.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и обоснованным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из данных паспорта Пономарева К.А. с (дата) . он был зарегистрирован ТП № ОУФМС России по ... по городскому округу ... по адресу: ...
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 18 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", документом, подтверждающим место жительства физического лица в определенный период времени является его паспорт с отметкой соответствующего органа регистрационного учета.
В соответствии с пп. 28, 29 Приказа Минфина РФ от 05.11.2009 № 114н при изменении места жительства датой постановки и снятия с налогового учета физического лица является дата его регистрации по новому месту жительства.
Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, обязанность по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.
Статьей 87 НК РФ должностным лицам налоговых органов предоставлено право проведения налоговых проверок (выездных и камеральных) в качестве одной из форм налогового контроля.
На основании п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет компетенции по проведению выездной налоговой проверки иному налоговому органу, то есть в случае, когда физическое лицо изменило место жительства и новый адрес его места жительства расположен на территории, администрируемой другим налоговым органом, то только налоговый орган по новому месту жительства физического лица имеет право проводить в отношении последнего выездную налоговую проверку.
Однако в нарушение вышеуказанных положений ИФНС РФ №10 по г. Москве (дата) . было принято решение № о проведении выездной налоговой проверки Пономарева К.А., который проживает на территории другого субъекта РФ.
В представленной Инспекцией выписке из ЕГРН (т. 5 л.д. 218) указана дата постановки Пономарева К.А. на учет в МИФНС РФ № по ... - (дата) , которая совпадает с датой штампа в паспорте Пономарева К.А.
Ссылка налогового органа на процедуру постановки на учет и снятия с учета граждан в налоговых органах, предусмотренную ст. ст. 84, 85 НК РФ, в обоснование своей позиции, является несостоятельной, поскольку, как следует из вышеуказанного Приказа Минфина РФ дата постановки физического лица на учет не зависит от сроков обмена информацией между государственными органами, достоверность ЕГРН должна обеспечиваться налоговыми органами в соответствии с законодательством, несвоевременное выполнение государственными органами своих обязанностей не должно нарушать права граждан РФ. НК РФ не обязывает физических лиц предоставлять в налоговые органы сведения об изменении места жительства.
Из материалов дела видно, что Пономарев К.А. как налогоплательщик письмом от (дата) (т. 2 л.д. 116) сообщил в Инспекцию, что не проживает и не зарегистрирован по адресу в ..., письмами от (дата) (т. 2 л.д. 141), (дата) (т. 3 л.д. 92) Пономарев К.А. сообщал свой адрес в ..., (дата) налоговым органом составлен протокол об осмотре территории здания по месту регистрации налогоплательщика (т.3 л.д. 93-96), акт проверки согласно описи вложения и конверту (т. 2 л.д. 143-144) также отправлен по адресу в ..., что свидетельствует о наличии у инспекции сведений об адресе налогоплательщика на дату вынесения оспариваемого решения. Тем не менее, инспекция направляла все документы по предыдущему адресу Пономарева К.А., вследствие чего документы не были им получены.
Кроме того, прокуратура ... внесла требование об устранении нарушений налогового законодательства от (дата) № (т. 2 л.д. 118), в котором прокурор требует устранить нарушения НК РФ, допущенные при принятии решения от (дата) № о назначении проверки в отношении Пономарева К.А., в связи с проведением ее неуполномоченным налоговым органом в ..., нарушением сроков проведения выездной проверки.
Таким образом, своевременное не истребование налоговым органом у налогоплательщика и иных государственных органов документов, подтверждающих изменение места жительства налогоплательщика, повлекло осуществление мероприятий налогового контроля и соответственно вынесение решения по результатам проверки неуполномоченным налоговым органом, что является самостоятельным основанием для отмены ненормативного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения налоговой инспекции и в части определения денежных сумм, полученных Пономаревым К.А. в (дата) и (дата) от <данные изъяты> по договору хранения от (дата) , как дохода, в связи с чем, было произведено начисление НДФЛ и пени на данные суммы по следующим основаниям.
Так, обжалуемым решением Пономареву К.А. начислен НДФЛ за (дата) в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности. Основаниями для доначисления послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком согласно п.1 ст. 210 НК РФ дохода в размере <данные изъяты>. в связи с заключением договора хранения, который является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче денежных средств в личное распоряжение Пономарева К.А.
Как правильно установлено судом первой инстанции, (дата) между Пономаревым К.А. и <данные изъяты> был заключен договор хранения денежных средств (т. 2 л.д. 66-68), во исполнение которого платежным поручением № от (дата) (т. 2 л.д. 69) на личный счет Пономарева К.А. в <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 886 ГК РФ предметом договора хранения являются вещи. Безналичные денежные средства на банковских счетах не являются вещью.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договором хранения предусмотрена передача от <данные изъяты>» к Пономареву К.А. денежных средств (ст. 1) в безналичной форме (ст. 2) и обязанность Пономарева К.А. их возвратить (ст. 3 и 4), что соответствуют предмету договора займа, следовательно, к договору хранения подлежат применению положения ГК РФ о займе, что подтверждается указанием в платежном поручении № от (дата) (т. 2 л.д. 71) в назначении платежа «перевод собственных средств. НДС не облагается».
К договору хранения заключено дополнительное соглашение от (дата) (т. 2 л.д. 96), в котором предусмотрено, что денежные средства приобретают статус займа с момента заключения договора хранения, на сумму займа начисляются проценты в размере 5,5% годовых, денежные средства подлежат помещению на депозит <данные изъяты> В дополнительном соглашении от (дата) (т. 2 л.д. 97) стороны изменили целевое назначение займа: денежные средства подлежали размещению на открытых обезличенных металлических счетах с отнесением финансового результата от размещения на <данные изъяты>
Деловой целью заключения договора хранения (займа) являлось получение дохода <данные изъяты>» и Пономаревым К.А. за счет разницы в ставках по депозитам юридических и физических лиц в <данные изъяты>, недопущение мошеннических действий третьих лиц по присвоению активов компании, возможность применения к <данные изъяты>» мер <данные изъяты> в связи с существенным ухудшением показателей по неразмещенным активам.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами совершенных операций, установлено, что сумма займа возвращена Пономаревым К.А. полностью.
Пономаревым К.А. произведены безналичные перечисления денежных средств платежными поручениями № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) (т. 2 л.д. 151-163) с назначением платежей «возврат средств по договору хранения б/н от (дата) », что соответствует названию заключенного сторонами договора, произведенные платежи поступили на счет <данные изъяты>» и учтены последним.
Обязательства Пономарева К.А. перед <данные изъяты>» по возврату остатка денежных средств и уплате процентов, предусмотренных дополнительным соглашением от (дата) (т. 2 л.д. 96) к договору хранения, были прекращены (дата) путем зачета встречного требования Пономарева К.А. к <данные изъяты>», как поручителя <данные изъяты>», по договору беспроцентного займа от (дата) (т. 2 л.д. 99 -100), заключенного между Пономаревым К.А. и <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> о возврате суммы беспроцентного займа от (дата) , что дополнительно подтверждается Актом сверки от (дата) (т. 2 л.д. 98), в котором отражено начисление процентов за пользование займом и учтены все суммы, возвращенные платежными поручениями, в результате на (дата) Пономарев К.А. должен был возвратить <данные изъяты>» <данные изъяты>
После произведенного зачета у <данные изъяты> осталась задолженность перед Пономаревым К.А. в размере <данные изъяты> которая должна была быть погашена до (дата) из финансового результата от инвестирования денежных средств <данные изъяты> в драгоценные металлы и после исполнения Пономаревым К.А. обязанности по перечислению финансового результата от инвестирования на счет <данные изъяты>», предусмотренной дополнительным соглашением от (дата) (т. 2 л.д. 97) к Договору хранения. Платежным поручением № от (дата) (т. 2 л.д. 164) Пономаревым К.А. были перечислены на счет <данные изъяты> денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением от (дата) . Таким образом, Пономаревым К.А. исполнены все обязательства по договору хранения (процентного займа) и дополнительных соглашений к нему.
Справкой от (дата) <данные изъяты>» (т.2 л.д.165) подтвердило факт прекращения взаимной задолженности между организацией и Пономаревым К.А., а также указало, что НДФЛ с указанных операций не подлежит исчислению на основании пп.1 п.1 ст.208, пп.1 п.1 ст.212 НК РФ.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 208 НК РФ доходами признаются дивиденды и проценты, полученные от российской организации, не подлежит уплате НДФЛ с суммы займа, возвращенной займодавцу. Согласно п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды.
Договор беспроцентного займа между Пономаревым К.А. и <данные изъяты>» от (дата) (т. 2 л.д. 103) является реальным и заключен на основании Соглашения о новации от (дата) (т. 2 л.д. 105), в соответствии с которым <данные изъяты>» должно было уплатить Пономареву К.А. сумму в размере <данные изъяты>. на основании акта предъявления векселя от (дата) (т. 2 л.д. 107) к платежу от (дата) (т. 2 л.д. 106). Согласно гарантийному письму (поручительству) от (дата) (т. 2 л.д. 99) <данные изъяты> обязалось солидарно отвечать в полном объеме за исполнение <данные изъяты> обязательств по договору беспроцентного займа от (дата) (т. 2 л.д.103), что обусловлено имевшейся задолженностью <данные изъяты>» перед <данные изъяты> по соглашениям № от (дата) о передаче прав и обязанностей по Договору № от (дата) и Договору № от (дата) аренды ДЭС.
В соответствии со ст. 815 ГК РФ вексель, удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность доказывать происхождение векселя, тем не менее, Пономаревым К.А. представлены документы, подтверждающие правомерность приобретение векселя и реальность возникших вексельных обязательств, которые обоснованно приняты и им дана правильная оценка судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 47 КАС РФ о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение. На определение об отказе во вступлении в административное дело заинтересованного лица или об отказе в привлечении этого лица к участию в административном деле может быть подана частная жалоба лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
В данном случае, определение судьи об отказе в привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС № по ... в качестве заинтересованного лица административным ответчиком ИФНС России № 10 по г. Москве и МИФНС № по ... не обжаловалось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ИФНС России № 10 по г. Москве, касающиеся нарушения судом процессуальных норм в виде не привлечения к участию в деле Межрайонной ИФНС № по ..., признаются несостоятельными и подлежат отклонению.
Межрайонная ИФНС № по ... апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение не подавала, несмотря на участие в судебном заседании своего представителя Фроловой Т.Я., которая являлась по данному делу представителем административного ответчика, где было отказано в удовлетворении заявленного ИФНС России № 10 по г. Москве ходатайства о привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС № по ... в качестве заинтересованного лица (т. 12 л.д. 168, 172).
Иных ходатайств о привлечении заинтересованных лиц к участию в данном деле административным ответчиком не заявлялось.
Кроме того, предметом рассмотрения по делу являлся вопрос об оспаривании решения инспекции о привлечении Пономарева К.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, из оспариваемого судебного акта не следует, что судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности Межрайонной ИФНС № по ... и иных лиц, которые не являются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не обладают характером преюдициальности для данных лиц.
Подлежат отклонению и доводы инспекции ФНС России № 10 по г. Москве, касающиеся того, что судом первой инстанции не были проанализированы свидетельские показания ФИО71, ФИО13, учредителей <данные изъяты>»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, и им не была дана надлежащая правовая оценка.
Так, статьей 59 КАС РФ определено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, КАС РФ закреплена обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, то есть в судебном заседании.
В силу ст. 51 КАС РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.
Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время, сообщить сведения по существу рассматриваемого административного дела, которые известны ему лично, ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться в суд по вызову.
В соответствии со ст. 66 КАС РФ, если в порядке, предусмотренном статьей 63 настоящего Кодекса, суд, рассматривающий административное дело, не может получить доказательства, находящиеся на территории, на которую распространяется юрисдикция другого суда, он вправе дать поручение соответствующему суду того же либо нижестоящего уровня осуществить определенные процессуальные действия (далее - судебное поручение), о чем выносится определение.
Исходя из смысла данных правовых норм в их совокупности показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.
Исключение составляют свидетельские показания, полученные на основании судебного поручения судом, не рассматривающим дело, для рассмотрения которого эти показания имеют значение.
В данном случае, установлено, что о допросе указанных ИФНС России № 10 по г. Москве лиц ходатайств в суд первой инстанции не поступало, как и не поступало ходатайств о направлении судебных поручений об их допросе.
Ссылка представителей ИФНС России № 10 по г. Москве на наличие основания для отмены состоявшегося решения, выразившегося в рассмотрении дела в порядке закрытого судебного разбирательства, что привело в свою очередь к нарушению прав иных заинтересованных лиц (<данные изъяты>), <данные изъяты>…) также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушение порядка рассмотрение дела, а именно, в данном случае рассмотрение дела в закрытом судебном заседании не является основанием, предусмотренном ст. 310 КАС РФ.
Кроме этого, <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не являлись стороной по делу, в качестве заинтересованных лиц не привлекались, ходатайств о привлечении данных лиц стороной административного ответчика, а также иными лицами не заявлялось.
Доводы жалобы Пономарева К.А. о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого решения абз. 3 на стр. 8, согласно которому суд указал, что « доказательств заключения соглашения (между <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>») с нарушением закона, что явилось бы основанием для признания сделки недействительной, не имеется», не заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не были сделаны выводы о действительности и исполнении соглашения, а указано на непредоставление доказательств, которые могли бы являться основанием для признания сделки недействительной.
Вопросы действительности соглашения или его исполнения сторонами не подлежат рассмотрения в порядке КАС РФ и не входят в предмет доказывания по данному спору, а должны быть рассмотрены в ином установленном законом порядке.
Также не состоятелен довод Пономарева К.А. об изменении мотивировочной части оспариваемого решения, а именно, изложении в новой редакции абз. 8-11 на стр. 11 в связи с заменой наименования <данные изъяты> на компанию <данные изъяты> в которой могло действовать до 7 директоров согласно ее Учредительному договору, на который ссылался суд, а также исправлением пояснений Пономарева К.А. относительно количества директоров в указанной компании, поскольку указанные неточности являются очевидными описками, что подтверждается материалами дела (т. 8 стр. 55-58, т. 12 стр. 200…), и подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 184 КАС РФ.
Доводы инспекции ФНС России № 10 по г. Москве о незаконности дополнительного решения являются необоснованными,поскольку право вышестоящего налогового органа и суда отменить решение территориальной инспекции прямо предусмотрено п. 14 ст. 101 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ИФНС России № 10 по г. Москве не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пономарева К.А., инспекции ФНС России № 10 по г. Москве – без удовлетворения.
Дополнительное решение Краснинского районного суда Смоленской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции ФНС России № 10 по г. Москве – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
