Судья Миглин А.Э. Дело № 33-451/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2016 года г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.
судей Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ананченкове И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО3 и представителя истца ЗАСО «Промтрансинвест» и ООО «Новелла» ФИО4 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО3 и ФИО6 - ФИО7 по доводам апелляционных жалоб и их возражения, судебная коллегия
установила:
ЗАСО «Промтрансинвест» и ООО Новелла» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6 и ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, ущерба и расходов по оказанию юридических услуг, указав в обоснование, что 15.02.2012 на 224 км трассы «Москва-Минск» ФИО3, управляя на основании доверенности принадлежащей ФИО6 автомашиной ...», гос. рег. знак ... с полуприцепом, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомашиной ..., гос. номер ..., принадлежащей ЧП «Ч-Компани», под управлением ФИО1 В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, автомашине ... причинены технические повреждения. Поскольку ответственность ЧП «Ч-Компани» застрахована по договору КАСКО в ЗАСО «Промтрансинвест», последнее выплатило ему страховое возмещение в размере ... евро и в порядке суброгации обратилось с заявлением о возмещении страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО3 Не смотря на то, что в день ДТП ФИО8 управлял автомашиной с прицепом, ответственность по которому также застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее в порядке суброгации выплатило ЗАСО «Промтрансинвест» страховое возмещение только в размере 120 000 рублей вместо положенных по закону 240000 рублей, в связи с чем, оставшаяся сумма страхового возмещения подлежит взысканию в судебном порядке, а сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника автомашины, которой управлял виновник. Кроме того, с них же в пользу ООО «Новеллаа» подлежат судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме ..., который ЗАСО «Промтрансинвест» заключило с ООО «Новелла» на ведение данного дела, но не оплатило, и который ООО «Новелла» исполнен.
Уточнив требования, ЗАСО «Промтрансинвест» просило взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение (за полуприцеп) в размере ... и неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 21.10.2014 по 30.10.2015 в сумме ...; солидарно с ФИО3 и ФИО6 - причинённый ущерб в размере ... евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты; с ФИО3, ФИО6 и ООО «Росгосстрах» - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... соразмерно удовлетворённым требованиям в долевом отношении.
ООО «Новелла», в свою очередь, просило взыскать в его пользу с ФИО3, ФИО6 и ООО «Росгосстрах» судебные расходы в сумме ... в долевом отношении соразмерно удовлетворённым требованиям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые
требования признал частично, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы ущерба.
Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании заявленные истцами к ФИО6 требования не признал по тем основаниям, что на день ДТП законным владельцем автомашины МАЗ, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по требованиям истцов являлся ФИО3, в интересах которого, не отрицая факта причинения материального ущерба, просил уменьшить сумму ущерба, исходя из материального положения ответчика.
Ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, первый обеспечил явку своего представителя.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.11.2015 иск удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» взысканы : материальный ущерб в размере ..., судебные расходы по оплате юридических услуг - ..., по оплате государственной пошлины - .... В удовлетворении остальной части иска, в том числе, и к ответчикам ООО «Росгосстрах» и ФИО6 отказано. Разрешён вопрос об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ФИО6 имущества.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит изменить решение суда, снизив размер взысканного с него материального ущерба на основании положений ст.1083 ГК РФ - в связи с его трудным материальным положением.
В апелляционной жалобе истец ЗАСО «Промтрансинвест» просит отменить решение суда и принять новое, которым в полном объёме удовлетворить исковые требования, предъявленные ко всем ответчикам. Полагает отказ суда во взыскании с ответчиков ущерба в иностранной валюте с оплатой в рублях на день фактического исполнения решения принятым без учёта того обстоятельства, что истец, являясь зарубежной страховой компанией, произвел страховую выплату владельцу поврежденного транспортного средства в иностранной валюте, а потому имеет право на возмещение причинённого ему ущерба в той же валюте. Не согласен с определением суда в качестве надлежащего ответчика только ФИО3 и исключением из ответчиков ФИО6, который на день ДТП являлся фактическим собственником автомобиля ... и после ДТП снимал с учёта транспортное средство и получал транзитные номера, а представленный сторонами договор аренды транспортного средства с правом выкупа является ничтожным. Также считает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей в связи с участием в ДТП застрахованного до 01.10.2014 полуприцепа, который является самостоятельным транспортным средством, и неустойки по правилам п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также во взыскании с ФИО9 процентов по ст.395 ГК РФ. Кроме того, указывает, что суд неправомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в пользу ЗАСО «Промтрансинвест», который таких расходов не понёс и требований таких не заявлял, а поскольку такие требования заявлялись вторым истцом ООО «Новелла», то они и должны были быть удовлетворены в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ООО «Росгосстрах», указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как вынесенное с соблюдением требований закона,
В апелляционную инстанцию ответчик ФИО6, обеспечивший явку своего представителя, и представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.02.2012 на 224 км трассы «Москва-Минск» ФИО3, управляя на основании договора аренды с правом выкупа от 28.07.2011 автомашиной ... с полуприцепом ..., не справился с управлением и, совершив наезд на дорожное сооружение на
автобусной остановке (бордюрный камень), выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с а/м ... гос. номер ..., принадлежащей ЧП «Ч-Компани», под управлением ФИО1
В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомашина ... получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП и актах осмотра (том 1, л.д. 9, 10, 213-216, 218-221).
Ответственность ЧП «Ч-Компани» на дату ДТП по страховому полису ПЕ № 0024556 сроком действия с 21.12.2011 по 20.12.2012 застрахована по договору КАСКО в ЗАСО «Промтрансинвест» (л.д.11), которым 02.04.2012 ЧП «Ч-Компани» произведена выплата ... евро, из которых : размер ущерба - ... белорусских рублей, ... российских рублей - стоимость услуг по эвакуации указанного автомобиля с места ДТП (л.д. 11-13, 16, 18-21, 33-35, 108, 109).
Основанием определения суммы страхового возмещения явилось заключение ЗАСО «Промтрансинвест» в г.Могилеве Республики Беларусь от 19.03.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ... в результате произошедшего 15.02.2012 ДТП составляет ... белорусских рублей, остаточная стоимость транспортного средства – ... белорусских рублей (л.д. 22-34).
Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 на день ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. 20.06.2012 по акту № 0006554238-001 от 05.06.2012 ему ООО «Росгосстрах» выплачено 120000 рублей (том 2, л.д.22 ).
21.10.2014 ЗАСО «Промтрансинвест» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО6 в порядке суброгации оставшейся суммы страхового возмещения (том 1, л.д.2-5).
При рассмотрении судом данных требований в связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером досудебной оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д.173).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании» № 94-Э-15 СМК АОК 04 от 24.08.2014, стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учета износа составляет ..., с учетом износа – ... (л.д. 174-189).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст.7 и ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40), пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП ФИО3 в порядке суброгации в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» разницы между выплаченным последним владельцу повреждённого транспортного средства ЧП «Ч-Компани» по договору КАСКО размером страхового возмещения и выплаченным ООО «Росгосстрах» лимитом страхового возмещения, и взыскал с последнего .... При этом, во взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за участие в ДТП транспортного средства виновника ДТП с полуприцепом, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, во взыскании такой же неустойки с ФИО3 и в удовлетворении иска к ФИО6 отказал.
С выводами суда в части определения ФИО3, как надлежащего ответчика по требованиям истца ЗАСО «Промтрансинвест» о взыскании разницы между выплаченным им владельцу повреждённого транспортного средства ЧП «Ч-Компани» по договору КАСКО размером страхового возмещения и выплаченным ему ООО «Росгосстрах» лимитом страхового возмещения, в части отказа во взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение сроков выплаты ущерба и в части отказа в удовлетворении иска к ФИО6 судебная коллегия соглашается и в этой части доводы апелляционной жалобы истца считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО6, ...», гос. рег. знак ... с 02.04.2011 принадлежал ФИО6 на праве собственности. При этом, ФИО3 ещё с января 2011 по договорённости с
ФИО6 на основании выданной ему последним доверенности фактически пользовался данным автомобилем в собственных целях, а 28.07.2011 заключил договор аренды с правом выкупа сроком на 3 месяца и тогда же по акту приёма-передачи принял от ФИО6 автомобиль, ключи и все документы на автомобиль (л.д. 61,62). Условиями договора (п.2.1) предусмотрена арендная плата в сумме ..., которая уплачивается ФИО6 ФИО3 равными платежами по ... в течение трёх месяцев (август, сентябрь и октябрь 2011), после чего автомобиль переходит в собственность ФИО3 (п.1.2). Отсутствие доказательств наличия у ФИО3 в указанный период денежных средств и произведения им фактической оплаты по договору аренды не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При этом, факт получения ФИО6 указанных денежных средств от ФИО3 в суде первой инстанции обоими подтверждён, и данный договор аренды на день рассмотрения судом дела никем не оспорен.
Также установлено, что ФИО3 по указанному автомобилю 26.02.2011 застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ 0523140885 сроком до 25.03.2102 (том 2, л.д. 21) и в день ДТП управлял указанным автомобилем.
Следовательно, 15.02.2012 (день ДТП) транспортное средство находилось в законном владении ФИО3, поэтому в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на него ответственность по возмещению вреда, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Тот факт, что проданный автомобиль был снят предыдущим собственником с регистрационного учёта только 06.06.2012, свидетельствует лишь о том, что транспортное средство вовремя не было переоформлено, но не опровергает право владения ФИО3 транспортным средством на законном основании.
Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за участие в ДТП транспортного средства с полуприцепом, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и в части определения размера взыскиваемого с ФИО3 ущерба нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием его выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права (п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Как следует из пояснений ФИО3 в апелляционной инстанции и из имеющихся в деле справок о ДТП, 15.02.2012 ФИО3 управлял автомашиной ... гос. рег. знак ... с полуприцепом ..., гос. рег. знак ... (том 1, л.д. 213-216).
Данный полуприцеп был приобретён ФИО3 сразу после покупки у ФИО6 автомобиля «МАЗ», с его слов, у мужчины, фамилию которого он не помнит, без оформления документов и находился в его пользовании на законных основаниях около полугода на день ДТП.
Из представленных в апелляционную инстанцию сведений МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области и ООО «Росгосстрах» следует, что указанный полуприцеп по состоянию на 11.02.2016 числится за ФИО2., ответственность которого на день ДТП застрахована по договору ОСАГО по полису ВВВ 0579740200 сроком с 30.01.2012 по 29.01.2013 (том 2, л.д. 62-64,67).
Поскольку доказательств незаконного завладения ФИО3 указанным полуприцепом никем из сторон суду не представлено, ответственность по нему застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», оснований для отказа во взыскании с последнего в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 120000 рублей у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.
Согласно пункту «в» ст.7 ФЗ № 40 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст.1 ФЗ № 40, транспортное средство-устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением прицепов к легковым автомашинам, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис ( п.7 ст.4 ЗФЗ № 40).
Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил ОСАГО, относится к транспортным средствам.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причинённым посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинён потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа в пределах страховых сумм, определенных в соответствии со ст.7 ФЗ № 40, по каждому из договоров страхования (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 года).
По договорам страхования, заключённым до 01.09.2014, досудебный порядок урегулирования спора (в рассматриваемом случае – обращение истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за полуприцеп) не являлся обязательным.
Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования застраховало гражданскую ответственность владельцев двух транспортных средств : автомашины ..., гос. рег. знак ... и полуприцепа ..., гос рег. знак ..., с него подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение за полуприцеп в размере 120000 рублей, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.
Также, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Действительно, в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования к причинителю вреда лишь в пределах выплаченной суммы. Однако, п.21 ст.12 ФЗ № 40 предоставляет потерпевшему право на неустойку за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности произвести потерпевшему страховую выплату в течение установленного ст.13 ФЗ № 40 срока со дня получения заявления с приложенными документами.
Согласно ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Тем самым к страховщику потерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию переходит и право на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Иными словами, страховщик потерпевшего лица, выплатив последнему страховое возмещение, при обращении к страховщику причинителя вреда реализует права потерпевшего, а потому вправе требовать неустойку, право на
взыскание которой предоставлено ФЗ № 40 (Постановление Президиума ВАС РФ № 6439/12
от 04.09.2012 по делу А82-5051/2011).
Поскольку договор страхования полуприцепа заключён до 01.09.2014, к рассматриваемому спору подлежат применению положения п.2 ст.13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 306 от 01.12.2007, действовавшего до 31.08.2014), согласно которому, срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате определён в течение 30 дней со дня его получения и приложенных к нему документов.
Если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Неустойка исчисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ № 40 страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
Истец просит взыскать неустойку в сумме ... за период с 14.02.2015 (дата привлечения судом ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика) по 30.10.2015 (день, указанный истцом в уточнённом исковом заявлении – том 1, л.д.203).
Однако, судебная коллегия полагает, что начало течения периода для начисления неустойки должно определяться не с даты вынесения судом определения о привлечении ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, а с даты получения последним данного определения (30.01.2015) и копии искового заявления истца с данными требованиями (л.д. 101). Исходя из указанной даты, и с учётом установленного п.2 ст.13 ФЗ № 40 срока выплаты, ответчик обязан был выплатить истцу полную страховую сумму в срок до 01.03.2015, соответственно, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств на ответчика должна быть возложена с 01.03.2015.
Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца по его расчёту размер неустойки за период с 01.03.2015 по 30.10.2015 (244 дня) будет составлять ...), и поскольку данный расчёт ответчиками не оспорен, и заявлений о снижении неустойки от них не поступало, решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Россгострах» неустойки подлежит отмене с принятием нового о взыскании неустойки в указанном размере.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика ФИО3 суммой ущерба, которая в резолютивной части решения указана как ..., без приведения каких-либо доводов по её расчёту. При этом, данная сумма не соответствует приведённой самим же судом в мотивировочной части решения стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., которую он, якобы, взял за основу.
При расчёте суммы ущерба судебная коллегия берёт за основу заключение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки ФИО10 и компании» № 94-Э-15 СМК АОК 04 от 24.08.2014, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м ... без учёта износа составляет ..., с учётом износа – ... (л.д. 174-189). Указанное заключение сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
При этом, по смыслу приведённых выше норм закона (ст.965, 387 ГК РФ), при суброгации не возникает нового обязательства, а происходи замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом ЗАСО «Промтрансинвест» и
ответчиком ФИО3 отсутствуют, защита права истца, как потерпевшего, посредством полного возмещения вреда, предполагавшая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), размер которых ограничивается суммой причинённого реального ущерба.
Выплата страхового возмещения, произведённая на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик ФИО3 не является,, не влечёт перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Учёт износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таком положении сумма подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должна определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, составляющей по заключению эксперта ....
Согласно акта о страховом случае от 26.03.2012 и платежного поручения № 723 от 02.04.2012, истцом ЗАСО «Промтрансинвест» ЧП «Ч-Компани» выплачены и расходы по эвакуации в день ДТП транспортного средства в сумме ... рублей, размер которых сторонами не оспаривается. Данные расходы, в соответствии со ст.15 ГК РФ, и в силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» (л.д. 33-35).
Поскольку данным определением в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 120000 рублей в связи с участием в ДТП полуприцепа, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации оставшаяся сумма материального ущерба в размере ..., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
При этом, оснований для уменьшения подлежащей с ответчика ФИО3 взысканию суммы ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку применительно к ч.3 ст.1083 ГК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение своего материального положения ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию не представлено, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Исходя из положений ст.140 ГК РФ и приведённых выше доводов об объёме прав потерпевшего по взысканию ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ФИО3 причинённого ущерба в иностранной валюте, поскольку каких-либо договорных или предусмотренных законом обязательств по возмещению вреда в иностранной валюте у него перед истцом не имеется. Факт заключения между истцом и ЧП «Ч-Компани» договора добровольного страхования (КАСКО) и выплата страхового возмещения в иностранной валюте не может повлечь обязанность ФИО3 производить выплаты в иностранной валюте, поскольку они сторонами указанного договора не являлись.
Возможные материальные потери истца ввиду нестабильности курса иностранной
валюты относительно российского рубля и возможного повышения курса евро могут быть предметом рассмотрения заявления об индексации взысканных сумм в порядке ст.208 ГК РФ.
Также обоснованно в связи с отсутствием регулирующих отношения между физическим лицом – причинителем вреда и страховой компанией потерпевшего нормами закона судом первой инстанции отказано истцу во взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за нарушение сроков возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данной ситуации суд необоснованно не рассмотрел заявленные в этой части требования истца о взыскании неустойки как требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований, а требований о начислении на взысканную с ответчика ФИО3 сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в суде первой инстанции ни в первоначальном, ни в уточнённых исках, как видно из их просительных частей, не заявлялось (том 1, л.д.2-5, 86, 203-204). Приведены данные требования только в апелляционной жалобе, однако, в силу ч.4 ст.327-1 ГПК РФ, не могут быть предметом оценки апелляционной инстанции.
В связи со взысканием в пользу истца с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения и изменением подлежащей взысканию с ФИО3 суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины : с ООО «Росгосстрах» - в сумме ..., с ФИО3 - ....
Также судебная коллегия находит необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме ... в пользу ЗАСО «Промтрансинвест».
Во-первых, таких требований данный истец не заявлял, а заявлены они вторым истцом ООО «Новелла» со ссылкой на положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решение о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3 страхового возмещения и ущерба в порядке суброгации судом принято в пользу истца ЗАСО «Промтрансинвест», следовательно, согласно ст.98 ГПК РФ, судом должны быть распределены все расходы, понесённые по делу данными сторонами.
Однако, из текста искового заявления и представленного истцами договора на оказание юридических услуг, заключённого между ЗАСО «Промтрансинвест» и ООО «Новелла» следует, что ЗАСО «Промтрансинвест» данный договор не оплатило, следовательно, каких-либо расходов по оплате юридических услуг не понесло (л.д. 38-42, 47-48).
Следовательно, оснований для применения положений ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, их понесшей, в пользу истца ЗАСО «Промтрансинвест» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы данного истца заслуживают внимания.
При этом, оснований для взыскания с ответчиков неоплаченных истцом ЗАСО «Промтрансинвест» судебных расходов в пользу ООО «Новелла» также не имеется, поскольку к ответчикам каких-либо требований, вытекающих из возмещения ущерба в порядке суброгации, с предъявлением и рассмотрением которых связаны заявленные судебные расходы, данным истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, и решение по данным требованиям в пользу данного истца не принималось.
Предусмотренная договором оплата юридических услуг в сумме ... на основании договора по оказанию юридических услуг может быть заявлена ко взысканию ООО «Новелла» только с ЗАСО «Промтрансинвест», у которого, в свою очередь, право на возмещение данных судебных расходов по ст.98 ГПК РФ возникнет только после исполнения ООО «Новелла» своего обязательства по оплате договора.
С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО9
М.И. в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» судебных расходов в сумме ... также подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска ЗАСО «Промтрансинвест» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме ... с ФИО3 отменить, и принять новое.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за период с 01.03.2015 по 30.10.2015 в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
Исковые требования ООО «Новелла» к ФИО3 и ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в сумме ... оставить без удовлетворения.
Это же решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» материального ущерба и судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» с ФИО3 материальный ущерб в размере ... и расходы по оплате госпошлины в сумме ....
В остальной части решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
