К делу 11-128/21 (с/у № 84 № 2-1192/21)
Апелляционное определение
23 сентября 2021 года город Славянск-на-Кубани
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Пелюшенко Ю.Н.
при секретаре судебного заседания Павловой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от (...) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» по защите прав потребителей,
установил:
Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от (...).
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение является незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение. Так как в соответствии с п. 7.12 Правил страхования: «При досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования оплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если ионное не предусмотрено договором. Условия, определяющие возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в договоре № (...) добровольного страхования отсутствуют. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 10.06.2021, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от (...), снизить размер неустойки, снизить сумму судебных расходов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. согласно представленного ходатайства просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленном возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 10.06.2021 отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду апелляционной инстанции не представлены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, (...) между истцом и ООО «Ключавто-Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля MazdaCX-5, в этот же день между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортных средств от поломок (...) «Оптимальный выбор»-Basic. Истец застраховал автомобиль MazdaCX-5, VIN: (...) год выпуска 2014, пробег (...), страховой риск - поломка. ФИО1(...) подписал указанный выше договор. Страховая сумма составила 200000 рублей, страховая премия 44000 рублей.
Как следует из условий договора страхования страховое возмещения производится путем ремонта поломок элементов или частей транспортного средства, таких как двигатель, коробка переключения передач, прочие узлы, на СТОА по направлению страховщика.
Страховая сумма, определенная в договоре страхования, равняется стоимости транспортного средства согласно договору купли-продажи со дня покупки транспортного средства, но в любом случае общий лимит ответственности в совокупности по всем затратам за весь срок действия программы не может превысить 200 000 рублей.
Согласно п. е) ч.2 § 11 приложения к правилам транспортных средств от поломок (...) от (...), ответственность страховщика прекращается в день продажи транспортного средства Страхователем или Выгодопреобретателем, в случае несоблюдения условий, указанных п.2 §15.
Из условий п. 2 §15 следует что, для осуществления передачи прав по договору, покупатель или продавец должны в течении 7 дней с момента заключения договора купли-продажи ТС направить Страховщику, посредством центра оценки ущерба, уведомление о продаже ТС в комплекте с копией договора купли-продажи или счета подтверждающего приобретение ТС новым собственником ТС.
Из условий п. 1 §15 следует, что при продаже застрахованного транспортного средства права по договору страхования могут быть переданы новому собственнику. В любом случае это не является обязанностью в силу закона.
Согласно п. 4 §15 передача прав по договору страхования не предусмотрена при продаже застрахованного ТС в tradein.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из буквального толкования приложения к правилам транспортных средств от поломок № 235 от 28.08.2018, согласно которому ответственность страховщика по договору прекратилась в момент продажи автомобиля, следовательно, договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать с пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Так истец, 02.04.2021 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате страховой премии.
04.04.2021 года ответчиком получено данное заявление.
30.04.2021 на данное заявление поступил ответ об отказе в выплате страховой премии.
На основании п. 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В силу п. 6 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, если в нем не указано иное.
Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 17479 рублей с учетом срока действия договора страхования (с 23.08.2020 (дата заключения договора страхования) по 31.03.2021 (дата продажи транспортного средства)
Что касается взыскания неустойки суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки верно рассчитана за период с 14.04.2021 по 10.06.2020 г. и составляет 29889 рублей 09 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как верно установлено мировым судьей, истцу в предусмотренный законом десятидневный срок со дня обращения, страховой компанией не была произведена выплата.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых суммы неустойки до 17479рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканного мировым судьей штрафа.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на получение страхового возмещения в полном размере, в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1500 рублей. При этом судом обоснованно определен его размер исходя из принципа разумности и справедливости.
Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, поскольку их несение подтверждено материалами дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальном решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края 10.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Копия верна Согласованно
Судья-
