Дело № 11-29/2019
Мировой судья: Плюснин М.А. 18 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 11-29/2019 по апелляционной жалобе ответчика Лемнёвой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 августа 2018 г., которым с учетом определения от 15 ноября 2018 г. об исправлении описки постановлено:
«исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Лемнёвой ФИО6 о взыскании взносов на капитальный ремонт, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лемнёвой ФИО7 в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взносы на капитальный ремонт дома 9 по улице Плюснина в городе Северодвинске Архангельской области за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 3 346 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 3 746 (Три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 69 коп.
В удовлетворении требований некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Лемнёвой ФИО8 о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 7 781 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. 14 коп. отказать.»,
установил:
некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») обратилась в суд с иском к Лемнёвой М.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица <адрес>, площадью 43,73 кв.м., в нарушение положений ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняет. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 11 128 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 руб. 14 коп.
Ответчик в возражениях на исковое заявление указала, что у истца полномочий на взыскание взносов на капитальный ремонт, в том числе в силу отсутствия между сторонами заключенного договора, не имеется, свое участие в фонде отрицала. Также указала, что работы по капитальному ремонту дома не производились, взимание платы за непредоставленные услуги законом не предусмотрено. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. Также указала, что является собственником лишь ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенную в доме <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске, площадью 58,3 кв.м.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова сторон, постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Указывает, что мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о недопустимости понуждения её к внесению денежных средств на счет регионального оператора, имеющего организационно-правовую форму «фонд». Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, какого-либо договора с истцом не заключал. Проект договора от регионального оператора лично в руки Лемнёвой М.С. не вручали, и она нигде не расписывалась в его получении. Учредителем указанного фонда ответчик также не является. Какие-либо работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 9, с привлечением денежных средств истца не производились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом взимание платы за ещё не предоставленные либо несуществующие услуги не является допустимым с позиции гражданского и жилищного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик Лемнева М.С. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, расположенную в доме <адрес> по улице <адрес> в городе Северодвинске, площадью 58,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании Постановления Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. № 159-пп, которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, многоквартирный дом 9 по улице Плюснина в городе Северодвинске включен в перечень домов, собственники помещений в которых в соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Закона Архангельской области от 2 июля 2013 г. № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.
Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, официально опубликована 29 апреля 2014 г., следовательно, обязанность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт возникла с ноября 2014 г.
Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 г. № 613-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц: на 2014 г. – 6 руб. 10 коп., на 2015 г. – 6 руб. 37 коп., на 2016 г. – 6 руб. 66 коп., на 2017 г. – 7 руб. 16 коп.
Истцом ответчику Лемневой М.С. начислены взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 11 128 руб. 42 коп.
Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также приведенные положения регионального законодательства, мировой судья, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение и площадь этого помещения, соответствующую данной доле, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания расходов за период с 1 марта 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 3 346 руб. 69 коп.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты взносов на капитальный ремонт, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановленного судом решения.
В связи с тем, что, как указывалось ранее, многоквартирный жилой дом 9 по улице Плюснина в городе Северодвинске включен в перечень домов, расположенных на территории Архангельской области и подлежащих капитальному ремонту согласно региональной программе, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. № 159-пп, собственники помещений в указанном доме в установленные действующим законодательством сроки должны были выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта:
- на счете регионального оператора;
- на специальном счете, владельцем которого может быть товарищество собственников жилья, региональный оператор, управляющая организация.
Поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении дома на счете регионального оператора.
Собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке ст. 173 ЖК РФ решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не принималось. Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что постановление Администрации Северодвинска от 5 сентября 2014 г. № 447-па оспорено в установленном законом порядке и решением суда, как это указано в п. 5.1 ст. 173 ЖК РФ.
Взносы на организацию проведения капитальных ремонтов в соответствии с федеральным и региональным законодательством аккумулирует исключительно фонд капитального ремонта, при этом ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены только два варианта платы взносов на капитальный ремонт: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Уклонение ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт со ссылкой на то, что им не заключен договор о формировании фонда капитального ремонта также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку норма ст. 181 ЖК РФ, обязывающая фонд направлять проект договора и заключать его в обязательном порядке, изменена Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данные изменения установили возникновение прав и обязанностей сторон из норм закона. Обязанность собственников помещений по ежемесячному внесению в установленные сроки взносов на капитальный ремонт, начиная с даты, определяемой в соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, установлена ч.ч. 1 и 2 ст.181 ЖК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что принудительное взыскание взносов на капитальный ремонт нарушает права ответчика как собственника, поскольку согласно положениям ст. 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства Российской Федерации.
Так, взносы на капитальный ремонт, будучи, как указывалось ранее, обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества, в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым – для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме зачисляются – в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта – либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора и не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления от 12 апреля 2016 г. № 10-П, при перечислении взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора действует основанная на принципе социальной солидарности централизованная система аккумулирования денежных средств и управления ими в пределах территории субъекта Российской Федерации, призванная обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с утвержденной данным субъектом Российской Федерации региональной программой, устанавливающей очередность проведения капитального ремонта исходя из критериев, которые предусмотрены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (ч. 3 ст. 168 ЖК РФ).
Таким образом, ч. 4 ст. 179 ЖК РФ допускает на основе принципа социальной солидарности возможность использования средств, полученных региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, без их согласия на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах того же регионального оператора. При этом очередность капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капитальном ремонте. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов стороны ответчика об отсутствии у нее обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт в связи с непроведением такого ремонта в отношении многоквартирного дома № <адрес> по улице <адрес> в г. Северодвинске. Установленная очередность капитального ремонта может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капитального ремонта, установившей эту очередность.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 августа 2018 г. с учетом определения от 15 ноября 2018 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лемнёвой ФИО9 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.
Председательствующий Е.А. Горишевская
