Дело № 11а-569/2017 | ||
Мировой судья Кулаковская О.А. | 17 ноября 2017 года |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Пальмина А.В.,
при секретаре Лобур М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске Архангельской области административное дело по частной жалобе Бушманова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
«производство по заявлению Бушманова Владимира Александровича о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской от 22 мая 2017 года по административному материалу о взыскании с Бушманова Владимира Александровича обязательных платежей по налогу в пользу МИФНС № 9 по Архангельской области и НАО прекратить.
Частную жалобу возвратить Бушманову Владимиру Александровичу»,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 07.11.2016 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушманова В.А. задолженности по налогам и пени в общей сумме 3935 рублей 61 копейка.
Мировым судьёй вынесен судебный приказ № 2а-3505/2016-10 от 11.11.2016 о взыскании с Бушманова В.А. указанной задолженности.
18.05.2017 мировому судье поступили возражения Бушманова В.А. относительно исполнения судебного приказа № 2а-3505/2016-10 от 11.11.2016.
Определением мирового судьи от 22.05.2017 возражения возвращены должнику в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по не зависящим от должника причинам.
14.06.2017 Бушманов В.А. направил частную жалобу на определение мирового судьи от 22.05.2017 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа должнику, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Мировой судья судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области постановил оспариваемое определение от 18.07.2017 о прекращении производства по делу по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, с которым несогласился должник Бушманов В.А. В частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением мировым судьёй процессуальных норм. Мотивирует тем, что определение вынесено неуполномоченным лицом; неправильно определён порядок судопроизводства; ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу нерассмотрено; оснований для прекращения производства по делу не имелось; должник не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.
Бушманов В.А., будучи 30.10.2017 извещённым о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе ознакомиться с материалами дела, участвовать в его рассмотрении лично или через представителей, однако в силу своего волеизъявления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки либо препятствий в реализации процессуальных прав не представил.
В соответствии со ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Поскольку взыскателем были заявлены требования о взыскании обязательных платежей и санкций, дело правильно рассмотрено мировым судьёй в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа (гл. 11.1 КАС РФ).
Довод Бушманова В.А. о вынесении оспариваемого определения неуполномоченным лицом является несостоятельным. В деле имеется копия постановления председателя Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.06.2017 № 36 о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области на мирового судью судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области КулаковскуюО.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, заслуживает внимания довод Бушманова В.А. о его ненадлежащем неизвещении о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учётом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
14.06.2017 мировой судья вынес определение о назначении рассмотрения дела по ходатайству Бушманова В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором определил, что дело будет рассматриваться 18.07.2017 в 14:15 с участием заявителя и заинтересованных лиц.
18.07.2017 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Бушманова В.А., признав его надлежаще извещённым.
Однако судебную повестку на указанное судебное заседание БушмановВ.А. получил только 20.07.2017 (л.д. 22), то есть после проведения судебного заседания, в котором был вынесен оспариваемый судебный акт. Каких-либо иных доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела в деле не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учётом изложенного определение мирового суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частями 1, 3 ст. 313 КАС РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.
Таким образом, процессуальным законом предусмотрен порядок защиты прав лица, в отношении которого вынесен судебный приказ и возражения которого не рассмотрены по существу - обжалование судебного приказа в суд кассационной инстанции.
Следовательно, оспариваемое определение мирового судьи от 18.07.2017 неисключает возможность дальнейшего движения административного дела, поскольку возражения относительно определения мирового судьи от 22.05.2017 могут быть включены в кассационную жалобу на судебный приказ.
При этом возможность обжалования судебного определения о возращении должнику возражений относительно исполнения судебного приказа Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрена. Из этого следует, что процессуальный вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на такое определение мирового судьи не может быть рассмотрен.
При таких обстоятельствах производство по заявлению Бушманова В.А. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.05.2017 о возращении должнику возражений относительно исполнения судебного приказа по административному делу о взыскании с Бушманова В.А. обязательных платежей и санкций, подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317, 95, 313 КАС РФ, суд
определил:
частную жалобу Бушманова Владимира Александровича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 июля 2017 года отменить.
Производство по заявлению Бушманова Владимира Александровича о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 мая 2017 года о возращении должнику возражений относительно исполнения судебного приказа по административному делу о взыскании с Бушманова Владимира Александровича обязательных платежей и санкций прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Пальмин
