Дело № 11-335/2017
Мировой судья: Андрущенко Т.А. 08 июня 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Зуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-335/2017 по частной жалобе некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 06 февраля 2017 года по рассмотрению заявления некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возврате государственной пошлины, которым постановлено:
«в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возврате государственной пошлины, уплаченной в рамках гражданского дела по заявлению некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт с Островской Нины Павловны отказать.»,
у с т а н о в и л:
27.12.2016 некоммерческая организация «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее по тексту ФКР МКД) обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт с Островской Н.П. в размере 10 103 рубля 44 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 202 рублей 07 копеек, всего 10305 рублей 51 копеек.
29.12.2016 мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынес судебный приказ о взыскании с должника Островской Н.П. в пользу ФКР МКД задолженности по оплате взносов в размере 10 103 рубля 44 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 202 рублей 07 копеек, всего 10305 рублей 51 копеек.
17.01.2017 должник Островская Н.П. представила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19.01.2017 судебный приказ от 29.12.2016 был отменен.
02.02.2017 от ФКР МКД мировому судье поступило заявление о возврате государственной пошлины по основаниям ст. 333.40 НК РФ, поскольку был отменен судебный приказ.
06.02.2017 мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района, вынес определение об отказе ФКР МКД в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.
С данным судебным постановлением мирового судьи не согласилась ФКР МКД, в поданной частной жалобе просит его отменить.
Частная жалоба может быть рассмотрена без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.
Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (п. 2 ст. 123 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Мировой судья правильно применила положения указанного закона при рассмотрении заявления ФКР МКД об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
В рассматриваемом случае законных оснований для возврата уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины у мирового судьи не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения мирового судьи, отказавшего ФКР МКД в удовлетворении его заявления о возврате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого судебного акта мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.02.2017 об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной в рамках гражданского дела по заявлению некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о вынесении судебного приказа о взыскании взносов на капитальный ремонт с Островской Нины Павловны оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на указанное определение мирового судьи - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.А.Колчин
