Председательствующий Антонов Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-249/2017
14 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе
председательствующего Костина В.А.,
судей Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Костенкове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты> Астраханцева И.В. о признании незаконными действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС), связанных с отказом в возмещении истцу расходов, связанных с командировкой в Военный учебно-научный центр ВМФ «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» (<адрес>) (далее - военно-морская академия).
Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Астраханцев И.В. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными отказ начальника 91 ФЭС в возмещении ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., затраченных в связи с нахождением в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения профессионального отбора приемной комиссией для зачисления в военно-морскую академию, и обязать это должностное лицо произвести выплату оспариваемых денежных средств.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы Астраханцев И.В. утверждает, что был направлен для сдачи вступительных испытаний для поступления в военно-морскую академию, а поездки военнослужащих, связанные с поступлением в военные образовательные организации высшего образования, являются служебными командировками, и подлежат оплате. Указанный вывод истец основывает на том, что на дату принятия обжалуемого решения в подпункт «г» пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, изменения внесены не были, а приказ Министра обороны РФ от 18 октября 2016 г. № 674, которым в перечень поездок, не являющихся служебными командировками, включены поездки военнослужащих, связанные с поступлением в военные образовательные организации высшего образования, вступил в силу с 21 ноября 2016 года.
Податель жалобы ссылаясь на то, что поездка к месту сдачи вступительных экзаменов являлась исполнением обязанностей военной службы, а соответствующий приказ командира воинской части был издан на основании распоряжений вышестоящих органов военного управления. Поездка вытекала из приказов и распоряжений органов военного управления и не могла быть им проигнорирована, а вывод суда о том, что она подлежала осуществлению в рамках учебного отпуска, является неправильным. Основание для предоставления учебного отпуска отсутствовало, поскольку подписанное начальником военно-морской академии извещение о допуске его к сдаче вступительных экзаменов в воинскую часть не поступало. В связи с этим понесенные расходы, сумма которых ответчиками не оспаривалась, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. По его мнению, отсутствие постановления Правительства Российской Федерации, которым определяется порядок возмещения таких расходов, не может являться причиной невыполнения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Ссылаясь на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 1н-151/08, Астраханцев И.В. указывает, что им доказаны все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о нахождении в служебной командировке.
В жалобе истец обращает внимание на то, что в период рассмотрения настоящего дела в суде приказом командующего <адрес> флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ исключены положения о необходимости оплаты ему командировочных расходов на проезд и проживание. Однако действие указанных изменений на дату отказа ему в возмещении командировочных расходов не распространяется, потому что они внесены ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе указывается, что в нарушение статей 176 и 178 КАС РФ суд не разрешил по существу спорное правоотношение, связанною с оплатой командировки на основании представленных отчетных документов, а указание в обжалуемом решении, каким образом командованию следовало бы организовать мою поездку (путем направления в командировку или предоставления отпуска) выходит за пределы заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астраханцев И.В., проходивший военную службу в войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, проходил вступительные испытания в военно-морской академии <адрес>. После прибытия к месту службы истец обратился к командиру войсковой части № с рапортом, к которому приложил документы, подтверждающие понесенные в указанный период расходы (проезд и проживание), всего <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт был возвращен ему из 91 ФЭС без реализации со ссылкой на то, что приведенные в рапорте расходы не относятся к командировочным, так как поездка была связана со сдачей вступительных экзаменов в военно-учебное заведение.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения.
Порядок и условия приёма в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. № 185 (далее - Порядок).
Согласно п. 8, 20, 30 Порядка приём на обучение в вузы включает комплекс мероприятий по отбору кандидатов на обучение слушателями и курсантами, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям, предусмотренным настоящим Порядком (далее - предварительный отбор), а также определению их способности осваивать образовательные программы соответствующего уровня и направленности (далее - профессиональный отбор). Предварительный отбор кандидатов из числа офицеров, поступающих в вузы на обучение слушателями, в соответствии с частными планами предварительного отбора организуется командирами воинских частей и осуществляется в целях направления в вуз для прохождения профессионального отбора наиболее подготовленных офицеров. Профессиональный отбор кандидатов из числа офицеров проводится ежегодно с 15 по 30 мая года приема в вуз приёмными комиссиями высших военно-учебных заведений, в целях определения способности поступающих осваивать образовательные программы соответствующего уровня.
Исходя из изложенного, предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приёма в образовательные организации высшего образования.
В соответствии с п. 125 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, а также при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.
Эти положения, вопреки доводу жалобы, распространяют своё действие также на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в вузы по очной форме обучения.
Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 1055, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определённый срок, в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.
Только при наличии всех вышеперечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.
Из материалов же дела не усматривается, что направление Астраханцева И.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения профессионального отбора в <адрес> для зачисления в военно-морскую академию в качестве слушателя было обусловлено выполнением служебного задания.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что прохождение Астраханцевым И.В. профессионального отбора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью единого процесса поступления в вуз и не было обусловлено выполнением им служебного задания, в связи с чем не может быть признано служебной командировкой.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, по делу правильно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астраханцев И.В. находился не в служебной командировке, а проходил вступительные испытания для поступления в военно-морскую академию. С учётом этого оснований для компенсации истцу командировочных расходов не имелось, а действия руководителя 91 ФЭС являются законными и обоснованными.
То обстоятельство, что указанная поездка была оформлена приказами командования с выдачей истцу командировочного удостоверения, правового значения по делу не имеет. Командировочное удостоверение является документом, подтверждающим законность нахождения военнослужащего вне пределов гарнизона по месту дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу.
Ссылка в жалобе на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 1н-151/08 является необоснованным, поскольку в ней рассматривались иные обстоятельства. Кроме того, вопреки доводу жалобы, согласно указанному определению прохождение переподготовки является реализацией гарантированного военнослужащему права на обучение, а не выполнением конкретного служебного задания.
Приказ командующего <адрес> флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ положения об оплате Астраханцеву И.В. командировочных расходов на проезд и проживание гарнизонным военным судом не исследовался и в решении ему оценка не давалась, в связи с чем ссылка на него в апелляционной жалобе является необоснованной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. по административному исковому заявлению Астраханцева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
