Председательствующий Браславцев С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-40/2017
11 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе
председательствующего Коробенко Э.В.,
судей: Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя командующего войсками <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> ВВ МВД России) - ФИО6 и старшего инспектора (ревизора) отдела контрольно-ревизионной работы финансового управления <данные изъяты> (далее - отдел контрольно-ревизионной работы) - ФИО7 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования <данные изъяты> ФИО8 о признании незаконными действий командующего войсками <данные изъяты> России, аттестационной комиссии Управления <данные изъяты> России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - аттестационная комиссия <данные изъяты>) и старшего инспектора (ревизора) отдела контрольно-ревизионной работы <данные изъяты>, связанных с выводами, касающимися административного истца, указанными в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и в решении аттестационной комиссии <данные изъяты>, а также с привлечением его к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения административного ответчика ФИО7, представителей административных ответчиков - ФИО6 и ФИО5 в обоснование апелляционных жалоб, административного истца ФИО8, его представителя - ФИО9 и заинтересованного лица ФИО10, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
ФИО8 проходит военную службу в войсковой части № в воинской должности <данные изъяты>
По предписанию командующего войсками <данные изъяты> старшим инспектором (ревизором) отдела контрольно-ревизионной работы ФИО20 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии составлен акт, согласно п. 14 которого в проверяемый период в нарушение требований ст. 81 и 109 СК РФ с денежного довольствия ФИО8 на основании его рапорта производилось удержание алиментов в размере <данные изъяты> процентов в то время, как такие удержания подлежали произведению на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, исполнительного листа либо судебного приказа. При этом в качестве нарушения финансово-экономической деятельности в акте также указано на то, что удержание алиментов с денежного довольствия истца производилось в меньшем, чем следовало размере, поскольку вопреки требованиям п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (далее - Перечень), алименты с выплаченных ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дополнительной выплаты, предусмотренной приказом МВД РФ от 26 июня 2007 г. № 568 (далее - дополнительная выплата), удержаны не были.
В последующем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии <данные изъяты>, по результатам которого принято решение (протокол №/к) установить, что он не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, ходатайствовать перед командующим войсками <данные изъяты> о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО8 за несоблюдение требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным п. 14 вышеуказанного акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, решение аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/к) в части его касающейся и приказ командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также обязать соответствующих должностных лиц их отменить.
Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах представитель командующего войсками <данные изъяты> и старший инспектор (ревизор) отдела контрольно-ревизионной работы просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб указывается, что судом допущено неправильное применение норм материального права, поскольку в решении суда приведены утратившие силу нормативно-правовые акты, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), нормы которого не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Авторы жалоб указывают, что порядок удержания алиментов регламентирован ст. 109 СК РФ, согласно которой администрацией организации осуществляется удержание алиментов с заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа. При этом перевод алиментов осуществляется за счет денежных средств лица, с которого они взыскиваются. Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, запрещено удержание денежных средств с денежного довольствия военнослужащих в случаях, не перечисленных в указанных Рекомендациях, не установленных приказами МВД России, а также действующим законодательством. Однако, несмотря на требования вышеприведенных положений законодательства и ведомственных актов, ФИО8 подготовил рапорт на удержание из его денежного довольствия алиментных платежей и сам же его исполнил, самовольно определив с каких доходов он будет уплачивать алименты, а с каких нет. По мнению авторов жалоб, подача указанного рапорта обусловлена намерением истца уклониться от уплаты алиментов со всех видов доходов, в результате чего в войсковой части № были допущены нарушения порядка взыскания алиментов. При этом истец, прикрываясь финансовым контролем воинской части, преследуя личные интересы, перечислял алименты в пользу своего несовершеннолетнего ребенка в меньшем, чем это предусмотрено законодательством, размере, что повлекло нарушение прав ребенка. В результате уклонения от уплаты алиментов в полном объеме истец неосновательно обогатился на сумму невыплаченных алиментов. Выводы суда о том, что нормы СК РФ в силу их диспозитивности допускают возможность самостоятельно определять родителям порядок и форму предоставления содержания несовершеннолетнего ребенка, являются ошибочными, так как законодательством добровольный порядок удержания работодателем алиментов предусмотрен лишь в случаях заключения родителями нотариального соглашения, в иных же случаях размер алиментов, выплачиваемых родителем не может быть определен алиментоплатильщиком самостоятельно и быть меньше, чем установлено СК РФ. Вывод суда о том, что удержание из денежного довольствия военнослужащего сумм по рапорту об удержании алиментов представляет собой способ распоряжения им своим денежным довольствием, не соответствует действительности, а приведенный в решении суда п. 279 приказа Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н касается расчетов по удержаниям. В жалобах указывается, что ФИО8 был осведомлен о наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым определен размер подлежащих выплате им алиментов, однако не представил его в финансовую часть воинской части. При этом об имевшейся у ФИО8 с бывшей супругой устной договоренности относительно размера выплачиваемых сумм на содержание ребёнка, истец впервые заявил в ходе судебного разбирательства, а при проведении ревизии и аттестации он утверждал, что алименты с дополнительной выплаты он не выплачивал, ссылаясь на подп. «а» п. 3 Перечня, ввиду того что эта выплата не является постоянной. Аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО8 не соблюдал требования к служебному поведению, исходя из оценки вышеизложенного, а не из факта сокрытия им информации о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, а обстоятельства, связанные с этим вопросом уточнялись и учитывались в качестве сведений, характеризующих личность военнослужащего. В связи с этим, по мнению авторов жалоб, вывод суда о том, что данное обстоятельство явилось основанием для принятия оспариваемого заключения аттестационной комиссии, является ошибочным. Указывая на процессуальные нарушения, допущенные судом, в жалобах обращается внимание на то, что истец оспаривал п. 14 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, которым затрагиваются права и законные интересы прапорщика ФИО1, который не был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, по окончании судебного заседания представителем командующего войсками было заявлено ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, которое судом разрешено не было.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, признавая незаконным выводы, содержащееся в п. 14 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, исходил из того, что удержание алиментов из денежного довольствия ФИО8 на содержание его несовершеннолетнего ребенка через финансовый орган воинской части на основании поданного им рапорта, не противоречит требованиям действующего законодательства. Давая оценку тому, что с выплачиваемой истцу дополнительной выплаты не произведено удержание алиментов, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство чьих-либо прав не нарушает, поскольку это обусловлено обоюдным согласием бывших супругов, которые самостоятельно и во внесудебном порядке определили порядок и размер выплачиваемых истцом алиментов. Исходя из этого, суд пришел к выводу о незаконности также и решения аттестационной комиссии <данные изъяты> и изданного на его основании приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
Как видно из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление бывшей супруги истца - ФИО3 о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всех видов заработка ежемесячно.
В последующем, решением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих взысканию с ФИО8 алиментов снижен до <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно. Этот судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела, данные судебные постановления взыскателем для исполнения предъявлены не были и судом для исполнения судебному приставу-исполнителю не направлялись.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к командиру войсковой части № с рапортом, в котором выразил просьбу о взыскании с его денежного довольствия и материальной помощи алиментов в размере <данные изъяты> части в пользу ФИО3 на содержание их несовершеннолетнего сына - ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения обращения истца, командир воинской части отписал указанный рапорт для его исполнения установленным порядком ФИО8, который в последующем ежемесячно производил со своего денежного довольствия удержания в размере <данные изъяты>, а денежные средства в счет алиментов перечислялись на указанный его бывшей супругой банковский счет.
В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание с денежного довольствия истца алиментов на основании его рапорта без наличия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, исполнительного листа либо судебного приказа старшим инспектором (ревизором) отдела контрольно-ревизионной работы расценено как нарушение требований ст. 81 и 109 СК РФ.
Так, в соответствии со ст. 80 и 109 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 данного Кодекса.
Администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты.
Согласно ст. 100 того же кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 18 сентября 2015 г. № 989) соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные п. 1 ст. 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Согласно ч. 3 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что основанием для удержания алиментов с денежного довольствия военнослужащего может служить нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов либо исполнительный лист, предъявленный для исполнения.
При этом действующим законодательством не предусмотрена иная возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств.
При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемом акте вывод о допущенных в войсковой части № нарушениях требований ст. 81 и 109 СК РФ ввиду произведения удержания с денежного довольствия ФИО8 алиментов без установленных законом правовых оснований, является правомерным.
Содержащиеся в решении суда обратные выводы со ссылкой на п. 273 приказа Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н, являются необоснованными, поскольку как видно из преамбулы к данному приказу, он издан в целях установления единого порядка ведения бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями. Следовательно, положения данного приказа не могут регламентировать порядок и основания удержания администрацией организации алиментов.
Приведение в решении суда положений ТК РФ и разработанных в порядке разъяснений трудового законодательства ведомственных указаний, также является ошибочным, поскольку спорные правоотношения возникли в период прохождения ФИО8 военной службы, а в силу ст. 11 ТК РФ этот Кодекс, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).
Что же касается разъяснений ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по данному вопросу, то эти разъяснения относятся к военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, имеют рекомендательный характер и не отнесены к установленным ст. 15 КАС РФ нормативным правовым актам, применяемым при разрешении административных дел, ввиду чего не могут быть применены для разрешения настоящего дела.
Далее в оспариваемом акте указано, что удержание алиментов с денежного довольствия истца производилось в меньшем, чем следовало размере, поскольку вопреки требованиям п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», алименты с выплаченной ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. дополнительной выплаты, удержаны не были.
Как следует из объяснений ФИО8 суду первой инстанции, данное обстоятельство обусловлено тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ договорился со своей бывшей супругой ФИО3 о том, что после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он будет в добровольном порядке уплачивать алименты в размере 1/6 части своего денежного довольствия, в том числе и с ежегодно выплачиваемой материальной помощи, однако из дополнительной выплаты он алименты уплачивать не будет. Факт вышеуказанной договоренности подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля бывшая супруга истца - ФИО3
Между тем договоренность истца со своей бывшей супругой относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов имеет юридическое значение лишь в том случае, если это соглашение выполнено с соблюдением установленной законом соответствующей формы.
Статьей 100 СК РФ установлено, что соглашение об уплате алиментов, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно же ст. 81 и 82 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 этого Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно подп. «а» п. 3 Перечняудержание алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел и другими приравненными к ним категориями лиц, в том числе - с оклада по воинской должности, оклада по воинскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других дополнительных выплат денежного довольствия, имеющих постоянный характер.
Так как дополнительная выплата выплачивается военнослужащим внутренних войск МВД России ежегодно в порядке и размерах, установленных, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, то данная выплата носит постоянный характер. Следовательно, с этой выплаты алименты также подлежат удержанию.
Однако, как усматривается из материалов дела, нотариально удостоверенного письменного соглашения между истцом и его бывшей супругой заключено не было.
Напротив, размер подлежащих взысканию с ФИО8 алиментов был определен решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> всех видов заработка ежемесячно. Данное судебное решение истцом обжаловано не было и оно вступило в законную силу.
Несмотря на это обстоятельство, ФИО8, исполняя поданный им же рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, алименты с выплаченной ему за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. дополнительной выплаты не удерживал.
Следовательно, учитывая, что удержание алиментов с денежного довольствия истца производилось в порядке, установленном ст. 109 СК РФ, то есть через администрацию организации по месту работы ФИО8, утверждение истца о добровольном исполнении им алиментных обязательств и возможности в самостоятельном порядке определять виды заработка и иного дохода, с которых через финансовую часть воинской части будет произведено удержание алиментов, является необоснованным.
Тот факт, что вышеуказанное судебное решение не было предъявлено к исполнению и не поступало в войсковую часть 7405 не свидетельствует о возможности неудержания из денежного довольствия истца алиментов с дополнительной выплаты, имеющего постоянный характер, поскольку такого рода исключения свидетельствуют о несоблюдении администрацией организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты, требований подп. «а» п. 3 Перечня. Кроме того, факт не поступления в войсковую часть 7405 исполнительного документа вовсе препятствовал истцу производить через финансовую часть воинской части удержание алиментов из своего денежного довольствия.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным п. 14 оспариваемого акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица прапорщика ФИО1 не имеется, поскольку оспоренным п. 14 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № оценка служебной деятельности этого военнослужащего не дана, ввиду чего права и законные интересы не затрагиваются.
В ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» указано, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Согласно чч. 1 и 2 ст. 11 названного Федерального закона лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Исходя из этого, на лицо, замещающее должность государственной службы, возложена прямая обязанность сообщить установленным порядком своему непосредственному начальнику о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Как видно из материалов дела, основанием для рассмотрения ФИО8 на аттестационной комиссии <данные изъяты> послужило заключение по результатам административного расследования по нарушениям в организации финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, утвержденного командующим войсками <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выявленных ревизией финансово-хозяйственной деятельности действиях истца и командира войсковой части №, повлекших нарушения действующего законодательства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О противодействии коррупции», усматриваются нарушения коррупционной направленности.
Из докладной записки по результатам административного расследования, утвержденной командующим войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 не произвел удержание алиментов с дополнительной выплаты на себя в сумме <данные изъяты>., на командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. при том, что с остальных военнослужащих воинской части удержание алиментов с дополнительной выплаты произведены, ввиду чего в действиях истца усматриваются признаки конфликта интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей.
Исходя их этого, аттестационной комиссией <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/к) сделан вывод о том, что ФИО8 не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов.
Суд первой инстанции, признавая такой вывод незаконным, в решении указал, что в основу вынесенного аттестационной комиссией заключения были положены выявленные в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № нарушения, связанные с порядком удержания истцом из своего денежного довольствия, а также денежного довольствия командира воинской части алиментов.
При этом, поскольку выводы, содержащиеся в п. 14 акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №, были признаны необоснованными, гарнизонный военный суд пришел к выводу о незаконности сформулированного на основе этих выводов заключения аттестационной комиссией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование этого вывода судом также указано на то, что материалами дела не подтверждается какая-либо корыстная или иная личная заинтересованность ФИО8 с целью получения для себя или других лиц выгоды имущественного или неимущественного характера, а его действиями, связанными с неудержанием из его денежного довольствия алиментов в полном объеме чьи-либо права и законные интересы не нарушены и его бывшая супруга каких-либо претензий по поводу размера алиментных платежей не имеет.
Однако, давая оценку вышеприведенным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО8 при осуществлении возложенных на него обязанностей <данные изъяты>, принял для исполнения поданный им же рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производил удержание из своего денежного довольствия алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в меньшем размере, чем предусмотрено требованиями СК РФ и подп. «а» п. 3 Перечня, что повлекло выплату алиментов не в полном объеме, и как следствие обогащение истца на сумму невыплаченных алиментов. Одновременно с этим ФИО8 не произвел удержание алиментов с выплаченных некоторым другим военнослужащим войсковой части № этой же дополнительной выплаты, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, следует прийти к выводу, что аттестационная комиссия <данные изъяты> вынесла правомерное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/к), в котором ходатайствовала перед командующим войсками <данные изъяты> о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Недостатков в процедуре проведения аттестации, свидетельствующих о нарушении прав истца, вопреки выводам гарнизонного военного суда, допущено не было.
То обстоятельство, что в ходе заседания аттестационной комиссии истцу задавались вопросы относительно возможного сокрытия им в анкетных данных сведений о привлечении его ранее к уголовной ответственности, вопреки выводом суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения аттестации, поскольку данное обстоятельство не послужило основанием для установления факта не соблюдения ФИО8 требований к служебному поведению и об урегулировании конфликта интересов и последующего привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Более того, исходя из ответов истца, касающихся представленных анкетных данных о себе, аттестационной комиссией <данные изъяты> каких-либо конкретных выводов о необходимости применения к заявителю негативных мер реагирования ввиду предоставления им недостоверных сведений констатировано не было, а принятое решение ходатайствовать о проведении проверки, не может рассматриваться как нарушение прав истца, требующей судебной защиты.
Оценивая законность приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности,
суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что каких-либо обязанностей, ограничений, запретов, либо требований к служебному поведению, предусмотренных законом, ФИО8 не нарушал, а вывод аттестационной комиссии о том, что истец был обязан истребовать судебные акты на себя и командира воинской части для удержания алиментов установленным порядком, судом признан несостоятельным.
Однако судебная коллегия при изложенных выше данных не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела при применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания командующий войсками <данные изъяты>, как это предусмотрено п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, установил его вину в совершении указанного дисциплинарного проступка, учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, а также личность истца.
При таких обстоятельствах, приказ командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде объявления предупреждения о неполном служебном соответствии, правомерно признан гарнизонным военным судом законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФИО8 требований не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм материального права.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 требований.
Кроме того, доводы жалобы в обоснование нарушения права представителя должностного лица на ознакомление с протоколом судебного заседания, являются необоснованными, поскольку представитель командующего войсками СКРК ВВ МВД России ФИО5 был ознакомлен с протоколами судебных заседаний 8 сентября 2016 г., о чем в материалах дела есть соответствующая расписка (т. <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО8 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО8 о признании незаконными действий командующего войсками <данные изъяты>, аттестационной комиссии <данные изъяты> и старшего инспектора (ревизора) отдела контрольно-ревизионной работы, связанных с выводами, касающимися административного истца, указанными в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и в решении аттестационной комиссии <данные изъяты>, а также с привлечением его к дисциплинарной ответственности отказать.
Председательствующий
Судьи
