Председательствующий в суде 1-й инстанции Попов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-479/2016
город Североморск | 21 декабря 2016 года |
Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Тесленко Р.В., судей Блинова Ю.Г. и Шеремета А.А., при секретаре Коц О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лукина А.Н. на решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года, принятое по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитан-лейтенанта ЛУКИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с предоставлением основного отпуска за 2016 год и дополнительных суток отдыха.
Заслушав доклад судьи Шеремета А.А., флотский военный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Лукин и его представители Пинчук Ю.В. и Бабич Я.Г. 29 сентября 2016 года обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия командира войсковой части № о направлении истца на профессиональную переподготовку в период основного отпуска за 2016 год и обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ июля 2016 года № о предоставлении Лукину основного отпуска за 2016 год.
Кроме этого, истец и его представители просили суд возложить на командира войсковой части № обязанность о предоставлении Лукину основного отпуска за 2016 год в количестве 103 суток единовременно с 29 октября 2016 года и также о предоставлении дополнительных суток отдыха в количестве 15 суток.
Непосредственно в судебном заседании представитель истца Бабич (т.1, л.д.150), уточнив требования Лукина и настаивая на их рассмотрении в указанной редакции, просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с предоставлением истцу в период прохождения профессиональной переподготовки 68 суток основного отпуска за 2016 год и 30 дополнительных суток отдыха за привлечение в 2016 году к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также возложить на ответчика обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ июля 2016 года № и предоставить Лукину после прохождения профессиональной переподготовки единовременно основной отпуск за 2016 год в количестве 73 суток и 45 дополнительных суток отдыха.
Обжалуемым решением Гаджиевского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года отказано в удовлетворении изложенного выше административного искового заявления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 15 декабря 2016 года истец Лукин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое – об удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование этого он утверждает, что суд незаконно изменил предмет, а также основание иска и не рассмотрел все заявленные им требования, от которых он не отказывался. Считает, что суд, приняв обжалуемое решение, проигнорировал требования Конституционного Суда РФ, тем самым фактически лишил его конституционного права на отдых.
Лукин указывает, что командиром войсковой части № в отношении него были изданы два взаимоисключающих друг друга приказа: об убытии в отпуск и об убытии на профессиональную переподготовку.
По мнению автора жалобы, ему не были предоставлены 30 дополнительных суток отдыха за привлечение в 2016 году к исполнению обязанностей военной службы в сверхурочное время.
Административный истец полагает, что не смог реализовать свое право на отдых, так как в период отпуска вынужден был проходить профессиональную переподготовку в военно-учебном заведении, тем самым исполняя обязанности военной службы, и поэтому отпуск за 2016 год подлежит продлению на период учебы.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела капитан-лейтенант Лукин приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2016 года № направлен в отпуск за 2016 год сроком на 98 суток с 25 июля 2016 года по 30 октября 2016 года с местами проведения в <адрес> и в <адрес> (где 55 суток – основной отпуск за 2016 год пропорционально прослуженному времени, 30 суток – дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и 13 суток – на путь следования к месту проведения отпуска и обратно автотранспортом).
Вместе с тем, действительно, как об этом указано в жалобе, Лукин на основании своих рапортов от ДД.ММ.ГГГГ мая 2016 года (т.1, л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ мая 2016 года (т.1, л.д.15) и ДД.ММ.ГГГГ июля 2016 года (т.1, л.д.17) и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ июня 2016 года № (т.1, л.д.13) врио командиром войсковой части № (вышестоящая воинская часть по отношению к войсковой части №) 2 августа 2016 года был направлен (т.1, л.д.102) в <данные изъяты> военную артиллерийскую академию в <адрес> для прохождения профессиональной переподготовки в период с 1 сентября 2016 года по 28 октября 2016 года.
Из приказа командира войсковой части № от 28 октября 2016 года № усматривается, что Лукин с 3 ноября 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.
В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 5 лет и более, в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Минобороны РФ. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.
Во исполнение предписаний Закона и в пределах своей компетенции Министром обороны РФ издан приказ от 21 октября 2015 года №630, которым утверждены Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в п.1 которых установлено, что реализация программы профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.
Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения с военной службы посредством предоставления возможности ведения после увольнения профессиональной деятельности по полученной в ходе учебы специальности. Устанавливает, что военнослужащие вправе пройти профессиональную переподготовку как в период военной службы, так и после ее окончания, однако в случае их увольнения в период переподготовки они имеют право на завершение учебы бесплатно.
Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности прохождения профессиональной подготовки в период отпуска военнослужащего применению не подлежит.
В главе VII Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, определены виды отпусков военнослужащего, порядок их предоставления, продления и отзыва из них.
При этом сама по себе профессиональная переподготовка по одной из гражданских специальностей отпуском не является, а ее прохождение не служит основанием к продлению отпуска либо отзыва из него.
Анализ приведенных выше норм во взаимосвязи с материалами настоящего административного дела и добровольным желанием Лукина пройти безвозмездно профессиональную переподготовку для получения новой квалификации позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод, что оспариваемые действия именно командира войсковой части №, как на этом настаивает административный истец, не нарушили право Лукина на отдых и не порождают возникновения у него права на повторное предоставление отпуска соответствующей продолжительности.
Мнение же Лукина об обратном основано на неправильном истолковании Закона, в котором каких-либо указаний о праве военнослужащих самим выбирать время прохождения профессиональной переподготовки не содержится.
Доказательств об издании командиром войсковой части № двух взаимоисключающих друг друга приказов (об убытии в отпуск и об убытии на профессиональную переподготовку) Лукиным не представлено и материалы дела не содержат. Выдача же командиром войсковой части № административному истцу направления от ДД.ММ.ГГГГ августа 2016 года № предметом рассмотрения по данному делу не является.
Довод жалобы о том, что в период прохождения профессиональной переподготовки Лукин исполнял обязанности военной службы, является несостоятельным, так как военнослужащий, согласно УВС ВС РФ, после увольнения с военной службы и до дня исключения из списков личного состава воинской части, в том числе и в период нахождения в отпуске, несет общие обязанности военной службы.
Мнение Лукина о не предоставлении ему 30 дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в 2016 году является голословным и противоречит приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ июля 2016 года №, согласно которому административному истцу эти оспариваемые сутки отдыха были предоставлены (т.1, л.д.101).
Позиция автора жалобы о его праве на какие-либо дополнительные сутки отдыха в большем количестве гарнизонным военным судом на основании анализа приказов командира войсковой части № о предоставлении административному истцу дополнительных суток отдыха (т.1, л.д.92-100) и произведенного в решении расчета обоснованно опровергнута. В связи с чем в данном требовании Лукина также отказано правомерно.
Что же касается утверждения административного истца, что суд незаконно изменил предмет и основание иска, а также не рассмотрел все заявленные им требования, то оно является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.54 и 56 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия на основании выданной доверенности, в которой должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в том числе на изменение предмета или основания административного иска (п.6 ч.2 ст.56 КАС РФ).
Согласно выданной Лукиным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ июля 2016 года № он уполномочивал Пинчука Ю.В., Дема С.Е., Сотник А.Д. и Бабича Я.Г. вести от его имени все дела во всех судебных учреждениях, в том числе с правом от своего имени изменять предмет и основание иска (т.1, л.д.7).
Как видно из протокола судебного заседания от 26 октября 2016 года, представитель административного истца Бабич Я.Г., допущенный установленным порядком к участию в деле, перед рассмотрением дела по существу уточнил требования Лукина (т.1, л.д.150) и просил на рассмотрении их именно в той редакции, которая и была изложена судом в решении.
Поэтому суд в соответствии со ст.178 и 180 КАС РФ принял решение по всем заявленным Бабичем Я.Г. требованиям, изложив их в описательной части решения, дал правовую оценку в описательной части и сделал по ним соответствующий вывод в резолютивной части.
В связи с этим признать подлежащим отмене обжалуемое судебное решение по основаниям, изложенным в жалобе, нельзя. Нет таковых и в материалах дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны гарнизонного военного суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, флотский военный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Гаджиевского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года по административному исковому заявлению ЛУКИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
