Судья Калганова С.В. Дело № 2-1537/2019
(первая инстанция)
№ 33-2356/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Правительства Севастополя к ФИО2ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Правительство Севастополя обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования которого мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором отдела проверок по <адрес> Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>ФИО7 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, площадью 608,0 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: «для ведения индивидуального садоводства». В ходе осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка расположен шестиэтажный капитальный объект, площадью застройки 461,72 кв.м, состоящий из номеров с удобствами. Правообладателями объекта строительства по 1/2 доле являются ФИО6, ФИО2 Из полученной путем межведомственного запроса информации Управления государственного строительного контроля и экспертизы <адрес> следует, что сведения о зарегистрированных Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> разрешительных документах на строительство объекта, вводе объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Поскольку ответчиками создан шестиэтажный объект, использующийся под размещение гостиничного комплекса, то есть для ведения финансово-хозяйственной деятельности в целях извлечения предпринимательской выгоды путем предоставления гостиничных услуг, при этом на создание такого объекта (с указанными параметрами и назначением) не было получено разрешение, в эксплуатацию такой объект также не вводился, истец полагал, что данный объект является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением Правительство Севастополя не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что возведенный ответчиками объект не соответствует целевому назначению земельного участка, отраженному в правоустанавливающем документе, независимо от наличия разрешительной документации, а потому его возведение изначально является незаконным, в связи с чем, данный объект подлежит сносу. Указывает, что сам по себе факт регистрации права собственности на самовольную постройку не может являться безусловным основанием для ее легализации. Считает, что Правительством Севастополя доказан факт возведения ответчиками самовольной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Севастополя без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года данное апелляционное определение отменено, настоящее гражданское дело направлено в Севастопольский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 – ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и стороны по делу имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).
Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).
Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
В качестве установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на то, что:
ответчики ФИО6, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилого здания, площадью 2234,8 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Наименование объекта - гостевой дом. Количество этажей - 6, в том числе подземных -1. Статус записи: «актуальные, ранее учтенные»;
объект капитального строительства расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, реестровый №, и Государственного акта на право собственности на землю П-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ной государственной администрацией, акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия <адрес>;
земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №;
в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 доли земельного участка №, по адресу: <адрес> перешло к ФИО2;
в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником земельного участка, площадью 0,560 га, расположенного по адресу: <адрес>. Целевое назначение (использование) земельного участка: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок)»;
строительство спорного объекта недвижимости - гостевого дома осуществлялось ООО «<данные изъяты>» на основании: уведомления о начале выполнения строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в инспекции ЕАСК № от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительного заключения УГиА СЕТА № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании материалов по землеустройству, по изменению целевого назначения земельного участка № в границах <адрес> при проведении технического надзора ГО «Архитектурно-строительный и технический надзор» Севастопольской городской государственной администрации, что подтверждено журналом авторского надзора за строительством, актом осмотра состояния выполненных конструкций части объема строения садового дома на участке №, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте на оказание услуг по проведению технического надзора на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ГО АСТН;
объект строительства - гостевой дом по <адрес>, общей площадью застройки 424,76 кв.м, количество этажей – 6, подземных - 1, принят в эксплуатацию на основании зарегистрированной Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины декларации о готовности объекта к эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ;
Поскольку вышеуказанные документы в отношении земельных участков (договора купли-продажи, свидетельства, государственные акты) в материалах дела отсутствуют, на что также было обращено внимание суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу необходимости приобщения копий данных документов к делу, и дачи им соответствующей оценки в ходе нового апелляционного рассмотрения.
Из хронологии вышеуказанных обстоятельств следует, что спорный объект возведен до присоединения Крыма к Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.
При этом, из разъяснений определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2014 года № 308-ЭС14-1939 следует, что нормы вышеуказанного федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, установлено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Так, в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 20 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Целевое назначение земельных участков, которые предоставлены гражданам, юридическим лицам в собственность или постоянное пользование, указывается в государственных актах на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользование земельным участком.
Приказом Госкомзема Украины от 23 июля 2010 года № 548 «Об утверждении классификации видов целевого назначения земель», зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 1 ноября 2010 года под № 1011/18306, определена классификация видов целевого назначения земель, в пределах категорий, определенных статьей 19 ЗК Украины.
Классификация определяет разделение земель на отдельные виды целевого назначения, которые характеризуются собственным правовым режимом, экосистемными функциями, видом хозяйственной деятельности, типами застройки, типами особо ценных объектов.
Указанной классификацией установлено, что земли, которые предназначены для ведения садоводства, относятся к категории земель жилищной застройки.
В соответствии с частью 5 статьи 20 ЗК Украины - виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются его собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.
Согласно требованиям статьи 39 ЗК Украины использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.
Приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 года № 548 утверждена Классификация видов целевого назначения земель (далее - Классификация видов назначения).
Согласно Классификации видов назначения (в редакции, действовавшей на момент строительства объекта) земельные участки для индивидуального садоводства относятся к секции А «Земли сельскохозяйственного назначения» и имеют подраздел 0Р.05, тогда как земельные участки для размещения жилой застройки относятся к секции В «Земли жилой и общественной застройки» имеют подраздел 02.03 - для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома, подраздел 03.08 - для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и заведений общественного питания.
Постановлением Пленума Высшего специализированного суда Украины по гражданским делам от 30 марта 2012 № 6 «О практике применения судами статьи 32 Гражданского кодекса Украины (о правовом режиме самовольного строительства)» в пункте 4 разъяснено, что при рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что самовольным считается строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, осуществляющему строительство; или отведенном не для этой цели; или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта; или с существенным нарушением строительных норм и правил.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций государства Украины, земельный участок должен использоваться по целевому назначению и с учетом вида использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами и документацией по землеустройству.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 608 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного садоводства.
Из представленных представителем ФИО1 при новом апелляционном рассмотрении дела документов усматривается, что и до приобретения данного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 226-230, том 2), указанный земельный участок также имел вид разрешенного использования – для ведения индивидуального садоводства.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией Государственного акта о праве частной собственности II-КМ №, выданного ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-221, том 2).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права Серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право собственности ФИО1 на землю, вышеуказанный земельный участок также имеет категорию – для ведения индивидуального садоводства (л.д.217, том 2).
Из содержания выписки из ЕГРН по данному земельному участку, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ он принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ответчикам ФИО1 и ФИО2
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой оформлены заключением №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам данной экспертизы, спорный объект капитального строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ответчикам.
Между тем, согласно схеме, представленной в данной экспертизе (л.д. 94, том 1), спорный объект фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером №:161. Из фото № (Фасад 1 секции) (л.д. 85, том 1) видно, что на уровне 3-6 этажей здание имеет иную конфигурацию, что схематично изображено на ситуационном плане расположения спорного объекта на местности.
Обстоятельство того, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, также подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела, представленного Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> по запросу суда апелляционной инстанции, ответа Управления земельного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 186, том 2), согласно которого в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположены капитальные подпорные стены и комплексная трансформаторная подстанция, иные капитальные и некапитальные объекты на участке отсутствуют.
Таким образом, достоверно установлено, что спорный объект недвижимости, расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков также обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.
Статьей 6 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в переделах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.
Как указывалось ранее, законодательством Украины, действовавшем на территории города Севастополя на момент осуществления строительства на земельном участке спорного объекта недвижимости - гостиницы, ввода построенного объекта в эксплуатацию, а именно Земельным кодексом Украины (статья 19), Законом Украины «О землеустройстве» (статья 14), Положением о Государственном комитете Украины по земельным ресурсам, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 19 марта 2008 года № 224 (пункт 4) и Классификацией видов целевого назначения земель, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23 июля 2010 года № 548, определено деление земель на отдельные виды целевого назначения земель, которые характеризуются собственным правовым режимом, экосистемными функциями, видом хозяйственной деятельности и типами застройки.
В частности, земли, которые используются для размещения общественных зданий и сооружений (гостиниц, офисных зданий, торговых зданий, для публичных выступлений, для музеев и библиотек, для учебных и исследовательских заведений, для больниц и оздоровительных заведений), прочих объектов общего пользования), были отнесены к землям общественной застройки.
Следовательно, размещение вышеперечисленных объектов на земельных участках иных категорий разрешенного использования, законодательством Украины, действующим на момент осуществления строительства спорного объекта недвижимости, не предусматривалось.
Кроме того, согласно п. 2.4 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ под №, действующей на момент возведения объекта строительства, было предусмотрено, что садовый дом - это дом для летнего (сезонного) использования. На участках садовых (дачных) домов могут быть размещены также хозяйственные здания (в том числе для содержания домашней птицы, кролей и т.п.) Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен шестиэтажный объект недвижимого имущества, состоящий из номеров с удобствами, используемых для размещения постояльцев – по сути гостиница. Земельный участок, на котором возведен данный объект, имеет вид разрешенного использования – для ведения индивидуального садоводства.
Строительство дома гостиничного типа на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания в соответствии со статьей 222 ГК РФ постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.
Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание законодательство Украины, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия считает установленным факт того, что возведенный на земельном участке с кадастровым № объект капитального строительства – гостиница, является самовольной постройкой, ввиду нецелевого использования земельного участка под ним.
Изменение целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан, осуществляется по инициативе собственников земельных участков в установленном Кабинетом Министров Украины порядке (статья 20 Земельного кодекса Украины).
Однако, представленные представителем ответчика в материалы дела копии градостроительного заключения Управления градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 209, том 2), ответа Севастопольского городского Совета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210, том 2), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208, том 2), на которые обращено внимание в подтверждение соблюдения процедуры изменения целевого назначения земельного участка, фактическое его изменение не подтверждают, свидетельствуют лишь о фактах обращения заявителя в уполномоченные органы с соответствующими заявлениями.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что и сам представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала тот факт, что окончательного решения по поводу смены вида разрешенного использования земельного участка №, расположенного в границах СТ «<данные изъяты>», в настоящее время не принято.
В подтверждение факта обращения в уполномоченный орган исполнительной власти по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, представителем ответчика в материалы дела представлен ответ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчику ФИО1 разъясняется процедура изменения вида разрешенного использования земельных участков. Между тем, сведений об обращении ответчика в данный орган по вопросу изменения целевого использования именно земельного участка №, расположенного в границах СТ «<данные изъяты>», данный ответ не содержит.
Более того, согласно поступившему на запрос суда апелляционной инстанции ответу Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об изменении вида разрешенного использования земельный участков, расположенных по <адрес>, и в <адрес>, в адрес Департамента не поступало.
Таким образом, поскольку возведенный на земельном участке с кадастровым № объект капитального строительства – гостевой дом, является самовольной постройкой, то в соответствии с нормами действующего законодательства он подлежит сносу.
Согласно разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Сам по себе факт регистрации права собственности на самовольную постройку не может являться безусловным основанием для ее легализации, равно как и не может являться основанием для отказа в иске о сносе такой постройки.
При таком положении, наличие зарегистрированного права ответчиков на спорный объект капитального строительства не является препятствием для удовлетворения требований Правительства Севастополя о сносе данной постройки ввиду ее самовольности.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что возведенное сооружение соответствует градостроительным и иным нормам, не имеют правового значения, поскольку сам факт возведения на земельном участке строения не соответствующего целевому назначению земельного участка, позволяет суду в соответствии со ст.222 ГК РФ сделать вывод о том, что данное сооружение является самовольной постройкой.
Между тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18 марта 2014 года, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно-строительного контроля Украины.
Таким образом, документом, дающим право на эксплуатацию объекта, строительство которого окончено до 18 марта 2014 года, является декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная органом государственного архитектурно-строительного контроля Украины.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» форма декларации о готовности объекта к эксплуатации, порядок ее представления и регистрации определяются Кабинетом Министров Украины. Постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 года №461 утвержден порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов (далее по тексту - порядок). Пунктом 2 порядка было закреплено, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).
Согласно подпункту 9 пункта 4 Положения о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 8 апреля 2011 года №439/2011, регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации отнесена к полномочиям Государственной инспекции. Указанным положением также была предусмотрена возможность в определенных законодательством случаях отказывать в регистрации таких деклараций.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения о зарегистрированной декларации, в соответствии с требованиями закона, подлежали размещению на официальном сайте Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины.
Такая декларация, в соответствии с законодательством Украины, действующим в г. Севастополе на момент ее выдачи, признавалась документом, разрешающим ввод объекта в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, помимо прочего, ссылался на то, что объект строительства - гостевой дом по <адрес>, общей площадью застройки 424,76 кв.м, количество этажей - 6. подземных - 1, принят в эксплуатацию на основании зарегистрированной Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины декларации о готовности объекта к эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, данный вывод суда является необоснованным.
Из представленной в материалы дела копии вышеуказанной декларации, спорный объект возведен на земельном участке, расположенном по <адрес>. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данный объект расположен в границах земельного участка №, в границах СТ «<адрес>». Адрес «<адрес>» имеет смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0560 га, ранее принадлежавший ФИО3 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-250, том 2).
Из представленных в материалы дела документов, как в период нахождения г.Севастополя под юрисдикцией государства Украина, так и после вхождения в состав Российской Федерации, адрес указанного земельного участка (ранее кадастровый №, после регистрации в ЕРГН - №), адрес, месторасположение, границы и конфигурация указанного земельного участка не изменялись.
Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении адреса земельного участка №, расположенного в границах СТ «<данные изъяты>».
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Департаментом адрес объекту адресации, расположенному в <адрес>, не присваивался (л.д. 207, том 2).
При таком положении, в вышеназванной декларации о готовности объекта к эксплуатации, содержатся недостоверные сведения о месте расположения спорного объекта недвижимости.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сама декларация имеет оттиск печати «Управления разрешительных процедур», тогда как, в надлежаще заверенной декларации, должна быть проставлена гербовая печать государственного органа, в соответствии с Положением о Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, утвержденным Указом Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ№.
Также судебная коллегия отмечает, что сведения о зарегистрированной декларации подлежали размещению на общедоступном официальном сайте Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины в сите «Интернет» - Dabi.gov.ua.
Сведения о зарегистрированной Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины декларации о готовности объекта к эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, на данном сайте отсутствуют.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что декларация содержит сведения о строительстве гостевого дома, тогда так согласно документации представленной в приложении к гражданскому делу (проект строительства, согласования, акты осмотра состояния выполненных конструкций части объема строения, об оказании услуг по проведению технического надзора на объекте), на земельном участке планировалось возведение садового дома, что не соответствует действительно возведенному объекту.
При таком положении, ссылки представителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается на государственную регистрацию рассматриваемой декларации и законность выданного на ее основании Свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, являются несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегии во внимание.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оригинал данного документа стороной ответчиков на обозрение суду также не предоставлялся, в связи с чем оценить представленный документ на его соответствие форме и содержанию, предусмотренными действующим в момент создания документа законодательством, не представляется возможным.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение законность данного документа, в связи с чем судебная коллегия не принимает представленную декларацию в качестве доказательства соблюдения предусмотренных законом в сфере землеустройства и градостроительства требований по возведению спорного объекта недвижимости.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Правительства Севастополя о сносе самовольной постройки, нельзя признать законным и обоснованным, и ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.
Стоимость экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 55000 руб., оплата по проведению экспертизы была возложена судом на Правительство Севастополя, однако до настоящего времени не произведена.
Поскольку исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены полностью, в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства, расходы по оплате экспертизы следует отнести на ответчиков, взыскав с них в пользу экспертного учреждения 55000 руб. в равных частях.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, путем взыскания в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Правительства Севастополя к ФИО2ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.
Обязать ФИО2ФИО2, ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос объекта самовольного строительства – шестиэтажного капитального объекта, площадью 461,72 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 608,0 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.
Предоставить в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Севастополя осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.
Взыскать ФИО2ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 27500 руб. с каждого, в бюджет г.Севастополя расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий
