Дело № 33-1590/2017 Судья – Мох Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 29 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Ефимовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, по апелляционным жалобам Медведева М.В. и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия
установила:
Медведев М.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 281750 рублей 97 копеек недоплаченного страхового возмещения, 5500 рублей расходы на оплату независимой экспертизы, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неустойки за период просрочки с 18 апреля 2016 года и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 19 марта 2016 года по адресу: г. Севастополь, ул. Новикова, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак Р837УС777 под управлением Процких И.В., и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак В049РА777, принадлежащего на праве собственности Медведеву М.В. Виновным в ДТП был признан Процких И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полисам, соответственно, серии ЕЕЕ № 0350488834 и серии ЕЕЕ № 0368284305. 06 апреля 2016 года ответчиком произведена выплаты страхового возмещения в сумме 159249 рублей 03 копеек. В соответствии с заключением независимой экспертизы № 3168, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляют 441000 рублей и разница недополученной страховой выплаты составила 281750 рублей 97 копеек. Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2016 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведева М.В. взыскано 281750 рублей 97 копеек страхового возмещения, 5500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 рублей неустойки, 143625 рублей 49 копеек штрафа и 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Указанное решение обжалуется в апелляционном порядке Медведевым М.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия».
Медведев М.В. в своей апелляционной жалобе оспаривает решение в части размера неустойки, взысканной в его пользу, а также в части расходов по оплате услуг на представителя, указав, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» ни письменно, ни устно не аргументировал и не доказывал несоразмерность размера неустойки, а также не заявлял об уменьшении размера неустойки. Также апеллянт не согласен со снижением суммы его расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, поскольку в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным с ООО «Страховые споры» истцом оплачены в сумме 25000 рублей. Судом не учтена сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также досудебная работа представителя.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об изменении решения в части размера взысканного страхового возмещения и отмене решения в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа и неустойки.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность определения судом суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, в сумме 281750 рублей 97 копеек, поскольку в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. Истец признал, что 06 апреля 2016 года получил страховое возмещение в размере 160049 рублей 28 копеек. Таким образом, сумма взыскиваемого страхового возмещения составляет 400000 рублей — 160049 рублей 28 копеек = 239950 рублей 72 копеек. С учетом этого, ответчик указывает, что штраф, должен составить 239950 рублей 72 копейки/2 = 119975 рублей 36 копеек. Относительно обоснованности взыскания штрафа и неустойки апеллянт указал на то, что 12 апреля 2016 года была получена претензия истца, и 27 апреля 2016 года ответчиком был направлен мотивированный ответ, с просьбой согласовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Севастополе. Однако, истец вместо согласования дополнительного осмотра транспортного средства, предъявил иск в суд. Ответчик полагает, что в данном случае истец не имеет права на получение штрафа и неустойки, так как он проигнорировал обращение ответчика и прервал досудебное урегулирование спора. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что судом не дана всесторонняя полная оценка доказательств, предоставленных ответчиком.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении сторонам судебных извещений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав объяснения представителя истца, Седельниковой Т.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобу истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что 19 марта 2016 года, в районе дома № 56 по улице Новикова в городе Севастополе произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак Р837УС777 под управлением Процких И.В., и автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак В049РА777, принадлежащего на праве собственности Медведеву М.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Процких И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Также из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 160049 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 206605 от 06 апреля 2016 года.
Предметом настоящего спора является несогласие истца с суммой выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № 3168 от 22 марта 2016 года, составленное ИП Евдокимов Р.А., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляет 441036 рублей 02 копейки (л.д. 10-17).
В ходе рассмотрения дела сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком фактически не оспаривалась.
Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам обследования транспортного средства, отраженным в акте осмотра. При этом, содержание заключения указывает на соответствие его требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям об определении стоимости ущерба, причиненным в результате ДТП, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее – Правила ОСАГО) и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в момент рассмотрения дела каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в той стоимости, которая отражена в заключении, ответчиком представлено не было.
На основании изложенного, суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Между тем при определении суммы доплаты страхового возмещения суд первой инстанции не учел, что пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит ответственности страховщик по страховой выплате в сумме 400000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме 160049 рублей 28 копеек, с ответчика подлежало взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме 239950 рублей 72 копеек (400000 рублей – 160049 рублей 28 копеек).
Оценивая законность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск Медведева М.В. о взыскании неустойки и штрафа, с учетом положений Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, то с него подлежит взысканию неустойка, которую суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда и штраф.
Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для применения указанных штрафных санкций в виду того, что истец не согласовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Севастополе, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, а также исполнении страховщиком обязательств в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В частности ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что после частичной выплаты страховой суммы, истцу было направлено заявление о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного транспорта.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что сам по себе факт выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспариваемой им части в случае возникновения разногласий относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования (пункт 4.25 Правил ОСАГО), не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по своевременному и полному возмещению у причиненного потерпевшему ущерба судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случает, отсутствуют правовые оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности, в том числе, от выплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Между тем, принимая во внимание, что судом ошибочно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, то с учетом положений части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа составит 239950 рублей 72 копеек / 2 = 119975 рублей 36 копеек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, отмечая, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком заявление об уменьшении неустойки изложено в письменных возражениях на иск (л.д. 31), а также несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в том числе, фактом добровольной выплаты части страхового и незначительного периода просрочки исполнения обязательства.
Доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, связанные с принятием судом решения по неустойке, исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношение не является поводом для отмены или изменения оспариваемого решения в указанной части.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Медведева М.В., постольку правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанных юридических услуг.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб сторон отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2016 года в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и штрафа изменить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведева М.В. 239950 рублей 72 копейки страхового возмещения и 119975 рублей 36 копеек штрафа.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Медведева М.В. и Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.А.Ефимова
В.Л. Радовиль
