Судья Романов С.А. № 2-766/2021 (2-2760/2020)
(в первой инстанции)
№ 33-3422/2021
(в апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2021 года г.Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Дубовцева А.С.,
при секретаре Белановой О.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба управления недвижимостью» (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфагруппинвест») о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба управления недвижимостью», в котором просил признать действия сотрудников ответчика незаконными и взыскать компенсацию морально вреда в размере 1 000 рублей за каждый рабочий день за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Служба управления недвижимостью» дворником, и что ему было предоставлено рабочее место не соответствующее требованиям охраны, так как со стороны сотрудников ответчика ему чинились препятствия в доступе в санитарную комнату, ключи от которой ему были выданы только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого был причинён вред его здоровью, он испытывал моральные и нравственные страдания.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года в удовлетворении требования ФИО1 отказано.
С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковым. Дополнительно указывает, что на работодателя обязанность обеспечить безопасность и условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, возложена заключенным сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, им должным образом не исполнялась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель ООО «Служба управления недвижимостью» и ООО «Альфагруппинвест» ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Служба управления недвижимостью» на должности рабочего по уборке придомовой территории, рабочих помещений.
Ссылаясь на то, что ему со стороны работодателя не обеспечивались условия труда, отвечающие, в том числе требованиям охраны и гигиены труда, а именно ему не предоставлялся доступ в существующую с 2017 года туалетную комнату, ввиду чего его унижали как человека и наносили вред его здоровью, истец обратился за судебной защитой своих трудовых прав.
Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента трудоустройства истца создал надлежащие санитарно-гигиенические условия труда на месте исполнения его трудовых обязанностей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно статьям 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с пунктом 5.2.3 заключенного сторонами трудового договора ООО «Служба управления недвижимостью» обязано обеспечить своему работнику ФИО1 безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.
Материалами дела подтверждено, и стороной ответчика не оспаривалось, что на дату трудоустройства в 2019 году истца в ООО «Служба управления недвижимостью» оборудованное туалетное помещение отсутствовало. Однако, в силу достигнутой 19 апреля 2018 года договорённости с ООО «Альфагруппинвест» работникам ответчика было разрешено пользоваться биотуалетом, который территориально находится на строительной площадке ЖК «Дергачев» по адресу: <адрес>
Позднее в сентябре 2020 года ООО «Служба управления недвижимостью» приступило к организации стационарного санузла в бывшем техническом помещении <адрес>. По окончании этих работ истцу был выдан ключ от туалетного помещения.
Учитывая это, а также то, что добытыми по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями <данные изъяты>., заявлением контролёра <данные изъяты>А., факт беспрепятственного пользования сотрудниками ответчика как биотуалетом, так и в последующем оборудованном стационарным туалетным помещением, то выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 с момента трудоустройства со стороны работодателя были созданы надлежащие санитарно-гигиенические условия труда, судебная коллегия находит верными, согласующимися с фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с принятым решением, основанные на аудиозаписи его разговора с начальником участка ЖК <данные изъяты>., содержащие его требования об оборудовании санитарной комнаты, судебная коллегия отклоняет. Данная аудиозапись в качестве доказательства по делу судом первой инстанции принята не была. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайств апеллянта о её приобщении к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом в нарушении статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, истец заявил названное доказательство в подтверждение факта того, что обращался к работодателю с требованием об оборудовании стационарной санитарной комнаты и предоставлении в неё доступа, поскольку лишь с наличием такого помещения связывал исполнение ответчиком обязательств по обеспечению условий труда, отвечающих требованиям гигиены. Однако, факт отсутствия на дату принятия истца на работу оборудованной туалетной комнаты был установлен, в установленном порядке опровергнут не был и дополнительного подтверждения не требовал. В период до организации этого санитарного помещения права работника на условия труда, отвечающие санитарным требованиям, обеспечивались посредством предоставления беспрепятственного доступа в биотуалет. С учётом этого, а также того, что из материалов дела не следует, и ФИО1 не доказано, что аудиозапись была сделана после завершения всех строительно-ремонтных работ по обустройству санузла, а не до этого, то правовые мотивы для принятия заявленного апеллянтом доказательства отсутствовали как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца приведённых выводов, явившихся основанием к отклонению иска, не опровергают, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, а потому признаются несостоятельными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 года.
Председательствующий: /подпись/ В.Л. Радовиль
Судьи: /подпись/ А.В. Ваулина
/подпись/ А.С. Дубовцев
Копия верна.
Судья А.В. Ваулина
