Судья Сомова И.В. Дело № 2-978/2020
(первая инстанция)
№ 33-2521/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 28 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе к Гончарову С. В. о взыскании излишне полученной пенсии и федеральной социальной доплаты,
УСТАНОВИЛА:
Истец Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (далее Центр ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе) обратилось в суд с иском к ответчику Гончарову С.В., уменьшив размер исковых требований, просило взыскать с ответчика излишне полученную пенсию за период с 18.03.2010 года по 30.09.2015 года в размере 425929,75 рублей, мотивируя исковые требования тем, что при проведении сверки двойного назначения пенсий по единой информационной подсистеме программного комплекса клиентской службы Пенсионного фонда Российской Федерации было выявлено, что Гончаров С.В. с 24.02.2010 года является получателем пенсии по возрасту в УПФР РФ в г. Симферополе, Украина. При этом, 18.03.2010 года ответчик обратился с заявлением о назначении пенсии по возрасту в УПФР РФ в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области Российской Федерации, указав, что ранее за назначением пенсии не обращался. Таким образом, в период с 18.03.2010 года по 30.09.2015 года Гончаров С.В. одновременно получал пенсию одного и того же вида в двух странах (на территории Украины и Российской Федерации). В соответствии со ст. 7 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года при переселении пенсионера в пределах государств участников Соглашения, выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. С 01.10.2015 года выплата пенсии ответчику на территории города Миллерово прекращена, в связи с выявлением факта двойного назначения, а пенсионное дело снято с учета и направлено в адрес УПФР РФ в г. Симферополе. УПФР РФ в г. Миллерово и Миллеровском районе был составлен протокол заседания комиссии от 09.12.2015 года по вопросу образовавшейся переплаты пенсии по старости, рассчитана сумма переплаты пенсии, которая составила 498195 рублей 24 копейки за период с 18.03.2010 года по 30.09.2015 года, и федеральной социальной доплаты к пенсии за этот же период в размере 5796 рублей 98 копеек. На основании протокола пенсионного органа и заявления ответчика, начиная с 01.08.2016 года, с Гончарова С.В. ежемесячно производится удержание излишне полученных сумм пенсии в размере 20%. В настоящее время в связи с переездом ответчика в г. Севастополь, 15.03.2019 года его пенсионное дело снято с учета в УПФ РФ в г. Симферополе и направлено в УПФР в г. Севастополе (межрайонное), в связи с чем, образовавшаяся переплата пенсии была принята истцом.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе к Гончарову С. В. о взыскании излишне полученной пенсии и федеральной социальной доплаты отказано.
Истцом Центром ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не обращался к истцу или в судебные органы с заявлением о несогласии с производимыми удержаниями из пенсии, что подтверждает его согласие на удержание 20% из размера пенсии в счет погашения суммы переплаты. Полагает, что районным судом были необоснованно применены положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. Виновные действия ответчика послужили поводом для установленной переплаты пенсии, следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является момент последнего производимого удержания из пенсии Гоначарова С.В. в счет погашения образовавшейся задолженности, а в настоящем деле, это март 2020 года. Также судом не было учтено, что при частичном исполнении требований срок исковой давности прерывается. Кроме того, в полномочия истца предоставление рассрочки не входит.
Ответчиком Гончаровым С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гавриш Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Гончаров С.В., представитель ответчика Чернышевская А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Украиной, заключено Соглашение "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение).
Статьей 1 Соглашения предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно ст. 7 Соглашения, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Согласно нормам международных соглашений, основанных на территориальном принципе, пенсии гражданам договаривающихся сторон устанавливаются и выплачиваются органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, по месту их проживания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае поступления документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства, - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором поступили указанные документы.
Из анализа приведенных положений следует, что необходимым условием выплаты пенсии на территории Российской Федерации является постоянное проживание пенсионера в Российской Федерации. Факт выезда граждан за пределы Российской Федерации является юридически значимым для целей пенсионного обеспечения. Переселение пенсионера в пределах государств-участников, указанного Соглашения влечет за собой прекращение выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства в случае, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Судебным разбирательством установлено, что ответчик Гончаров С.В., имея паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским РОВД Ростовской области, 18.03.2010 года обратился в ГУ – УПФР в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на общих основаниях. Решением от 27.03.2010 года Гончарову С.В. назначена пенсия по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации с 18.03.2010 года пожизненно.
Кроме того, решением пенсионного органа от 14.04.2010 года Гончарову С.В. установлена федеральная социальная доплата к пенсии с 18.03.2010 года.
12.04.2010 года Гончаров С.В., имея паспорт гражданина Украины №, выданный в г. Симферополе ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Управление Пенсионного фонда Украины в Киевском районе г. Симферополя с заявлением о назначении пенсии по возрасту. Решением указанного пенсионного органа от 29.06.2010 года Гончарову С.В. назначена предусмотренная законом пенсия по старости.
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области от 09.12.2015 года установлена переплата пенсии Гончарову С.В. в размере 498195 рублей 24 копейки, ФСД в размере 5796 рублей 68 копеек за период с 18.03.2010 года по 30.09.2015 года.
10 декабря 2015 года пенсионное дело Гончарова С.В. с расчетом суммы переплаты направлено в ГУ – УПФ РФ в г. Симферополе, которым 27.07.2016 года принято решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру в размере 503 991 рубль 92 копейки путем удержания в размере 20% ежемесячно от назначенной пенсии, до полного погашения излишне выплаченной суммы.
15 марта 2019 года пенсионное дело Гончарова С.В. направлено в ГУ – УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное), которым 25.06.2019 принято решение учесть на балансовом счету переплату излишне выплаченной страховой пенсии по старости в сумме 433 956 рублей 98 копеек, ФСД в сумме 5 796 рублей 68 копеек и производить удержание излишне выплаченных сумм пенсии и ФСД в размере 20% ежемесячно с 01.07.2019 года.
В настоящее время выплата пенсии и ФСД ответчику не прекращена.
24.10.2019 года ГУ – УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное) направило Гончарову С.В. письмо, которым предложило во избежание длительного периода погашения вернуть излишне выплаченные суммы пенсии и ФСД в общем размере 431138 рублей 17 копеек в срок до 15.12.2019 года.
Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии. Кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).
То есть, обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, а равным образом представлять документы, на основании которых осуществляется назначение пенсии, соответствующие действительности, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 198 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным к Гончарову С.В. требованиям составляет три года, его течение началось с момента, когда органам Пенсионного фонда Российской Федерации стало известно об излишне выплаченных суммах пенсии и ФСД ответчику (09.12.2015 года – протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области). При таких обстоятельствах, срок предъявления иска по настоящему делу истек 09.12.2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что, по смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного Федерального закона.
Исходя из ч. 20 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Гончарова С.В. о решениях органов Пенсионного Фонда Российской Федерации о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру путем удержания в размере 20% ежемесячно от назначенной пенсии, до полного погашения излишне выплаченной суммы. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, не был доказан Центром ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе.
На основании вышеизложенного, также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при частичном исполнении требований срок исковой давности прерывается.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Судебный разбирательством установлено, что 09.12.2015 года комиссия УПФР в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области рассмотрела вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица Гончарова С.В. по вопросу образовавшейся переплаты пенсии по старости, в связи с двойной выплатой пенсии на территории России и в г. Симферополе Республики Крым (л. д. 17).
Управлением ПФР в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области 10.12.2015 года в адрес ГУ – УПФ в г. Симферополе отправлено сообщение о получении Гончаровым С.В., 23.02.1950 г.р., пенсии в Ростовской области и в Крыму (л.д. 16).
На основании вышеназванного решения комиссии, УПФРФ в г. Симферополе Республики Крым было принято решение № 228 от 27.07.2016 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, которым УПФРФ в г. Симферополе Республики Крым решило удержания производить в размере 20% ежемесячно от назначенной пенсии, до полного погашения излишне выплаченной суммы (л. д. 20).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права пенсионному органу, в силу своей компетенции и полномочий, стало известно 09 декабря 2015 года, в связи с этим срок, предъявления иска по настоящему делу истек 09.12.2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку районным суд отказал в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, а не по основаниям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, районный суд пришел к выводу, что при обоснованности требований истца, данные суммы не могут быть взысканы в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова
