Судья Пекаринина И.А. Дело № 2-383/2020
(первая инстанция)
№ 33-2493/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 28 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Д. М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе к Яковлевой Д. М. о взыскании излишне полученной пенсии и федеральной социальной доплаты,
УСТАНОВИЛА:
Истец Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (далее) обратился в суд с иском к ответчику Яковлевой Д.М. о взыскании излишне полученной пенсии за период с 01.07.2017 года по 30.06.2019 года в размере 123146,99 рублей и федеральной социальной доплаты за период с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года в размере 42675,03 рублей, а всего в сумме 165822,02 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Яковлева Д.М. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как обучающаяся на очной форме обучения, а также получателем федеральной социальной доплаты к пенсии. Согласно информации Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский профессиональный художественный колледж», поступившей в адрес истца, ответчик была отчислена за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине. Таким образом, выплата пенсии и федеральной социальной доплаты, должна была быть прекращена с 01.07.2017 года. Однако, в связи с тем, что ответчик своевременно не уведомила УПФР в г. Севастополе (межрайонное) о наступивших обстоятельствах, возникла переплата пенсионных выплат.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года иск Государственного учреждения – Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе удовлетворен. Взыскана с Яковлевой Д.М. в пользу Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе задолженность по переплате ежемесячной денежной выплаты в сумме 165822,02 рублей. Предоставлена Яковлевой Д.М. рассрочка исполнения решения суда сроком на 24 месяца, установлена ежемесячная сумма взыскания с Яковлевой Д.М. в пользу УПФР в г. Севастополе (межрайонное) 6909 рублей 25 копеек со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчиком Яковлевой Д.М. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца, принять по делу новое решение, которым предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 48 месяцев, установив ежемесячную сумму взыскания с Яковлевой Д.М. в пользу УПФР в г. Севастополе (межрайонное) в размере 3454 рублей 63 копейки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что находится в декретном отпуске, является матерью одиночкой, размер суммы, установленной судом в качестве ежемесячного взыскания, является для ответчика неподъемным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гавриш Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яковлева Д.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ответчик Яковлева Д.М. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, обучалась на очной форме в ГБОУПО «Севастопольский профессиональный художественный колледж».
06.06.2019 года в адрес УПФР в г. Севастополе (межрайонное) на запрос истца ГБОУПО «Севастопольский профессиональный художественный колледж» направлены сведения об учащихся, исходя из которых Яковлева Д.М. отчислена из образовательного учреждения 30.06.2017 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ УПФР в г. Севастополе (межрайонное) был установлен факт переплаты ответчику социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.07.2017 года по 30.06.2019 года в размере 123146,99 рублей и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года в размере 42 675,03 рублей, а всего на общую сумму 165997,68 рублей, в связи с несвоевременным уведомлением ответчика об отчислении из учебного заведения (протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат от 03.07.2019 года № 773).
26.06.2019 года УПФР в г. Севастополе (межрайонное) был направлен запрос в РНКБ Банк (ПАО) с просьбой возвратить перечисленную сумму пенсии размере 165997,68 рублей.
Во исполнение указанного запроса был осуществлен возврат денежной суммы в размере 175,66 рублей, а сумма в размере 165822,02 рублей не была возвращена истцу и является незаконно полученной ответчиком.
УПФР в г. Севастополе (межрайонное) в адрес ответчика Яковлевой Д.М. направлена телефонограмма 24.10.2019 года, письмо от 05.07.2019 №13-22/14713 с сообщением о необходимости вернуть излишне выплаченные средства пенсии и ФСД на расчетный счет истца.
Исходя из заявления ответчика от 30.10.2019 года, направленного в адрес истца, Яковлева Д.М. обязуется погасить задолженность в сумме 165822,02 рублей по мере возможности.
До настоящего времени задолженность в каком-либо размере ответчиком не погашалась, что подтверждено Яковлевой Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и прочее, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Центра ПФР по установлению пенсий в г. Севастополе, исходя из доказанности в ходе судебного разбирательства недобросовестности ответчика Яковлевой Д.М. С учетом мнения сторон, представленных в деле доказательств, свидетельствующих о том, что на иждивении у Яковлевой Д.М. находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, районный суд посчитал возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца с установлением ежемесячного платежа 6909,25 рублей.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Судебным разбирательством установлено, что Яковлева Д.М., не состоящая в зарегистрированном браке, является матерью ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84).
Суд первой инстанции предоставляя ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца, исходил из того обстоятельства, что в силу своего имущественного положения ответчик не имеет возможности исполнить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года в настоящее время. С учетом гарантированного Конституцией РФ права ответчика на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, по выводу суда, позволит сохранить баланс интересов должника и взыскателя.
Судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными, принятыми в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, на основании оценки доказательств, при правильном применении норм материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о предоставлении Яковлевой Д.М. рассрочки исполнения решения суда сроком на 48 месяцев, судебная коллегия указывает, что процессуальное решение о предоставлении рассрочки, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, не должно приводить к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Однако, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения сроком на 48 месяцев, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка не является исключительным обстоятельством и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя Яковлевой Д.М. рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца, учитывал материальное и семейное положение ответчика и право истца на исполнение решения в разумный срок.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Д. М. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова
