дело №33-2017/2016 судья в первой
категория 177г инстанции Лемешко А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Севастополь 28 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Лядовой Т.Р.,
судей - Андрейченко А.А., Устинова О.И.,
при секретаре - Семашко О.С.,
с участием:
представителя ответчика - Булыгина Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «ЕРЦ» МО РФ) к П.Ю.В. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы
по апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ» МО РФ на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в ноябре 2015 г. ФКУ «ЕРЦ» МО РФ обратился в суд с иском о взыскании с П.Ю.В. излишне выплаченной суммы денежного довольствия военнослужащего в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом командира войсковой части 15010 ответчик, проходивший военную службу по контракту, был исключен из списков личного состава в 2011 г., а в январе 2012 г. на банковский счет ответчика ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, осуществляющим централизованный расчет денежного довольствия военнослужащих на основании сведений, внесенных в СПО «Алушта» Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее ГУК МО РФ), было перечислено денежное довольствие военнослужащего за январь 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей. Выплата излишней суммы стала следствием несвоевременного внесения ГУК МО РФ, не подчиненным ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, сведений об исключении ответчика из списков личного состава в СПО «Алушта».
Вместе с тем ответчик, зная о составе и размере причитающегося ему ежемесячного денежного довольствия, имел возможность выяснить правовую природу полученных в январе 2012 г. денежных средств как через личный кабинет на официальном сайте МО РФ, так и посредством обращения с рапортом к командиру, однако этого не сделал, получил денежные средства, на которые права не имел, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В частности указывает, что перечисленные ответчику денежные средства не могут быть признаны денежными средствами, предоставленными в качестве средств к существованию, поскольку на момент их перечисления ответчик не обладал статусом военнослужащего; судом первой инстанции не учтено, что излишняя выплата была произведена вследствие счетной ошибки; действия ответчика не могут быть признаны добросовестными в силу закона, как на это указывает суд; ссылка суда в оспариваемом решении на трудовое законодательство является несостоятельной, так как правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, защиту интересов ответчика в данном судебном заседании его представителем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом командира войсковой части 77360 № от ДД.ММ.ГГГГП.Ю.В. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).
Согласно расчетному листу за январь 2012 г. ФКУ «ЕРЦ» МО РФ П.Ю.В. было перечислено денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рублей по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15, 16).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов недобросовестности ответчика и счетной ошибки при начислении спорной денежной суммы.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности человека.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Как следует из части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Несвоевременное внесение ГУК МО РФ сведений в СПО «Алушта» о военнослужащих, исключенных из списков личного состава, не является счетной ошибкой.
Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.
Заслуживающими внимания являются возражения ответчика на апелляционную жалобу относительно обоснования исковых требований фактом его недобросовестности, в то время как доводы апелляционной жалобы содержат, кроме того, утверждение о наличии счетной ошибки, что не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных, недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение излишне выплаченного денежного довольствия, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ представлено не было.
Согласно возражениям ответчика на апелляционную жалобу после исключения его из списков личного состава воинской части ему было выплачено единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, 2 оклада денежного содержания согласно Приказу МО РФ 2006 г. № 200, единовременное денежное вознаграждение, а также денежная компенсация за неиспользованное вещевое имущество, что составило значительную сумму, вследствие чего он не имел возможности идентифицировать среди этих средств денежное довольствие за январь 2012 г. Кроме того, проект «Личный кабинет военнослужащего» был создан ФКУ «ЕРЦ» МО РФ только в конце июня 2012 г., в связи с чем после увольнения в декабре 2011 г., не имея статуса военнослужащего, не мог воспользоваться данным ресурсом.
Указанные возражения также заслуживают внимания, поскольку доказательств вручения ответчику расчетного листа не представлено, а согласно сведениям официального сайта МО РФ доступ в «Личный кабинет военнослужащего» осуществляется при вводе личного номера военнослужащего и уникального пароля, и дают возможность ознакомиться со всеми видами начисленных выплат и удержаний, начиная с мая 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежное довольствие военнослужащего не является заработной платой, а потому при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению нормы трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими путем прохождения ими военной службы.
Пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый труд должен быть оплачен.
Из указанного следует, что денежное довольствие военнослужащего есть не что иное, как аналог заработной платы в сфере военно-служебных отношений.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ Т.Р. Лядова
Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко
/подпись/ О.И. Устинов
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда А.А. Андрейченко
