Судья Кириленко Е.А. Дело № 33-782/2016
Докладчик Устинов О.И. категория 10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 28 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего Колбиной Т.П.,
Судей: Устинова О.И., Володиной Л.В.,
При секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Скиба М.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Скиба М.В. к Региональному управлению ФСКН России по Республике Крым – Служба по г. Севастополю о признании незаконным невыплаты заработной платы и компенсации за поднаем жилья.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В августе 2015 года Скиба М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными невыплаты заработной платы и компенсации за поднаем жилья.
Заявление мотивировано тем, что ответчиком не была выплачена истцу часть заработной платы за период с 20.06.2015г. по 16.07.2015г., истец ссылается, на то, что постановление суда от 19.05.2015 года о временном отстранении от должности истца вступило в законную силу 16.07.2015г., таким образом, зарплату ответчик должен выплатить в соответствии с должностным окладом истца. А также ответчиком не в полной мере выплачивались истцу денежные средства – компенсация за поднаем жилья, вместо <данные изъяты> рублей ежемесячно, ответчиком выплачивалось только <данные изъяты> рублей.
Судом постановлен обжалуемый судебный акт.
С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом постановлено решение с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, апеллянт указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что решение об отстранении Скибы М.В. от должности вступило в законную силу с 16.07.2015г. и с указного времени подлежало исполнению, а невыплата заработной платы Скибе М.В. с 20.06.2015г. является незаконной и существенно нарушает его права. Также апеллянт считает, что вывод суда о добровольном исполнении ответчиком обязательств по выплате компенсации за поднаем жилья не основан на законе, поскольку сам факт принятия жилищной комиссией Регионального управления ФСКН России по Республике Крым решения о производстве выплат не означает исполнения ответчиком своих обязательств в данной части, и свидетельствует лишь о том, что такое решение было принято жилищной комиссией после обращения Скибы М.В. в суд за защитой своего нарушенного права, следовательно, по мнению заявителя, ответчик добровольно исполнять требования законодательства в данной части не желал.
В заседании суда апелляционной инстанции Скиба М.В. свою жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – Михеева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из письменных доказательств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Судом установлено, что 28 мая 2014 года Скиба М.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела Службы по г. Севастополю Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) по Республике Крым.
Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.05.2015г. подозреваемого Скибу М.В. временно отстранили от должности старшего оперуполномоченного оперативно отдела Службы по г. Севастополю РУ ФСКН России по Республике Крым; подозреваемому Скибе М.В., 16.10.1977 года рождения, обязаны выплачивать ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что составляет 5.965 рублей в месяц за счет федерального бюджета.
Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 16.07.2015г. изменено постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19.05.2015г. в отношении Скибы М.В., исключено из постановления указание о выплате в пользу Скибы М.В. ежемесячно 5.965 рублей за счет средств федерального бюджета. Суд возложил финансирование процессуальных издержек по выплате Скибе М.В. ежемесячного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на Управление Судебного департамента в г.Севастополе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части невыплаты заработной платы за период с 20.06.2015г. по 16.07.2015г., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в силу предписаний постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.05.2015г. по делу № 3/8-2/2015 с изменениями согласно апелляционному постановлению Севастопольского городского суда от 16 июля 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в этой части. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств в указанной части требований отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с чем, оснований для отмены и (или) изменения решения суда в указанной выше части, не имеется.
Разрешая требование о выплате компенсации за поднаем жилья, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а потому пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в судебном порядке.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям материального и процессуального законодательства. В этой части считает необходимым постановленное судом решение отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое судебное решение об удовлетворении требований.
Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем жилья (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, лицам начальствующего состава государственной фельдъегерской службы РФ» сотрудникам ОВД РФ и другим лицам, указанным в приведенном выше Постановлении, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, выплачивается денежная компенсация в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) помещения, но не более 3.600 рублей ежемесячно.
При условии совместного проживания с сотрудниками трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
Из материалов дела усматривается, что Скиба М.В. и члены его семьи: Скиба М.С., Скиба А.М. и Скиба Г.М., зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 06.11.2014г. по 06.11.2019г..
С мая 2014 года по октябрь 2014 года Скибе М.В. выплачивалась компенсация за поднаем жилья в размере 3.600 рублей ежемесячно.
Факт проживания истца с семьей на съемной квартире, его право на получение ежемесячной компенсации за наем жилья ответчиком не оспаривается. Так, согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии РУ ФСКН России по Республике Крым от 17.11.2015 года, Скибе М.В. произведен перерасчет денежной компенсации, а именно по договору аренды квартиры от 01.08.2014г. с 01.08.2014г. по 01.07.2015г. за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 1.800 рублей в месяц, а также по договору найма жилого помещения по вышеуказанному адресу от 20.06.2015г. с 02.07.2015г. по 01.07.2016г. в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Из совокупности исследованных обстоятельств, указывающих на возникновение законных оснований у истца на компенсацию за поднаем жилья, отсутствия доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Регионального управления по Республике Крым по невыплате полноразмерных компенсационных выплат за поднаем жилья и обязании Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Регионального управления по Республике Крым осуществлять полноразмерные компенсационные выплаты за поднаем жилья – отменить, удовлетворив исковые требования в этой части.
Признать незаконными действия Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Регионального управления по Республике Крым по невыплате полноразмерных компенсационных выплат за поднаем жилья.
Обязать Федеральную Службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Регионального управления по Республике Крым осуществлять полноразмерные компенсационные выплаты за поднаем жилья, в размере 5.400 рублей ежемесячно, выплатить Скиба М.В. задолженность компенсации за поднаем жилья.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Скиба М.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий Колбина Т.П.
Судьи: Устинов О.И.
Володина Л.В.
