Дело № 2-2372/2019 Судья в суде первой инстанции Кукурекин К.В.
№ 33-529/2020 Судья-докладчик в суде апелляционной
Категория 2.051 инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
с участием:
представитель истца - Решетовой М.В.,
представителя ответчиков Люлька Г.С., Стаховской Н.В. - Дубовис Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации к Порватову В. П., Обухову И. А., Стаховской Н. В., Люлька Г. С. о возмещении ущерба солидарно, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛА:
Истец Войсковая часть № обратился в суд с иском к ответчикам Порватову В.П., Обухову И.А., Стаховской Н.В., Люлька Г.С. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного государству в связи с ненадлежащим исполнением работниками трудовых обязанностей в размере 112110,19 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в ходе проведения проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № за период с 01.06.2016 года по 30.04.2019 года составом контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской федерации (по Военно-Морскому Флоту) был установлен факт переплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпусков при увольнении работников ВЧ № в размере 5272,90 рублей и необоснованные компенсационные выплаты вследствие неправомерной оплаты дополнительных учебных отпусков работникам, имеющим соответствующий уровень образования, в размере 106837,27 рублей. Указанные нарушения были допущены должностными лицами отделения кадров войсковой части № Порватовым В.П., Обуховым И.А., Стаховской Н.В., Люлька Г.С.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.10.2019 года произведена замена истца войсковой части № на Начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Начальника 205 отряда (судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации) к Порватову В.П., Обухову И.А., Стаховской Н.В., Люлька Г.С. о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного государству в связи с ненадлежащим исполнением работниками трудовых обязанностей в размере 112110,19 рублей отказано в полном объеме.
Представителем истца 205 отряда (судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации) подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу и неправильно истолковал закон, поскольку гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования впервые соответствующего уровня, либо же в случае, если работник, уже имеющий профессиональное образование, направлен для получения образования работодателем. Отсутствие вышеназванных правовых оснований было заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, соответственно вывод районного суда о правомерности предоставления дополнительных оплачиваемых учебных отпусков работникам войсковой части № по приказам, подготовленным работниками отделения кадров, безоснователен и противоречит действующему законодательству. В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не обоснован вывод о правильности расчета, представленного ответчиком, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Воронова Г.К. и Гусельникова Р.В., поскольку расчет, представленный ответчиком, не был проверен судом первой инстанции надлежащим образом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неисполнении работодателем требований ст. 247 ТК РФ по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины ущерба не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Также, районный суд не применил положения ст. 241 ТК РФ, тогда как работник, причинивший работодателю ущерб, в результате своего виновного противоправного поведения, может быть привлечён к ограниченной материальной ответственности. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что именно должностное лицо отделения кадров имеет информацию о том, впервые ли получает работник образование соответствующего уровня, соответственно согласование подготовленных ответчиками проектов приказом другими службами не может служить основанием освобождения их от материальной ответственности.
Представителем ответчиков Люльки Г.С., Стаховской Н.В. - Дубовис Ю.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта по доводам письменных возражений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Порватов В.П., Обухов И.А., Стаховская Н.В., Люлька Г.С. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что районным судом при рассмотрении данного гражданского дела нарушены нормы материального права, выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебным разбирательством установлено, что ответчик Обухов И. А. на основании приказа командира ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ занимал должность начальника отделения кадров ВЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обухов И.А. уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ) с должности начальника отделения кадров ВЧ №. Ответчик Порватов В. П. на основании приказа командира ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ занимал должность начальника отделения кадров ВЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен). Ответчик Стаховская Н. В. на основании приказа командира ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ№ занимала должность специалиста по кадрам отделения кадров ВЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Люлька Г. С. на основании приказа командира ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность инспектор по кадрам, а на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность специалиста по кадрам отделения кадров ВЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностных обязанностей, начальник отделения кадров обязан осуществлять контроль за полнотой и достоверностью вносимых данных в документы учета гражданского персонала, готовить проекты приказов командира войсковой части по кадрам, анализировать укомплектованность судов, производить оформление принимаемого на работу и увольняемого с работы гражданского персонала. Начальник отделения кадров несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отделение кадров задач.
Специалист по кадрам отвечает за оформление приема, увольнение гражданского персонала в соответствии с трудовым законодательством, ведет учет гражданского персонала отряда по штатно-должностной книге и по учетным карточкам Т-2, оформляет трудовые книжки, ведет их учет и хранение, ведет учет льготников всех категорий, составляет отчеты всех видов по гражданскому персоналу, несет ответственность за неразглашение служебной информации.
Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрены должностные обязанности специалиста по кадрам, инспектора по кадрам, начальника отдела кадров.
Приказом командира ВЧ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Брусенцову А.А., мотористу (машинисту) 1 класса бмстр («Казань-60»), студенту 2-го курса ГМУ им адмирала Ф.Ф.Ушакова, успешно обучающегося по заочной форме обучения для прохождения промежуточной аттестации предоставлен дополнительный учебный отпуск с сохранением заработной платы на 40 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании заявления Брусенцова А.А., справки-вызова № 14 от 11.12.2017 года ГМУ им. Адмирала Ф.Ф.Ушакова, а также студенту Брусенцову А.А. 3-го курса «ГМУ им адмирала Ф.Ф.Ушакова», успешно обучающегося по заочной форме обучения для прохождения промежуточной аттестации предоставлен дополнительный учебный отпуск с сохранением заработной платы на 50 календарных дней, с 09.01.2019 года по 27.02.2019 года включительно, на основании заявления Брусенцова А.А., справки-вызова № 31 от 04.12.2018 года ГМУ им. Адмирала Ф.Ф.Ушакова. Проекты приказов подготовлены исполнителем Стаховской Н.В. и представлены Порватовым В.П. на подпись командиру ВЧ №.
Согласно сведений личной карточки Брусенцова А.А. и диплома Академии труда и социальных отношений, он имеет высшее образование, квалификация юрист, год окончания 08.06.2009 года. Также, закончил 30.03.2017 года ГМУ им. Адмирала Ф.Ф.Ушакова, присвоена квалификация вахтенный моторист.
Приказами командира ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК, Гмыре А. Н., матросу 2 класса пмср («ПМ-56») студенту, успешно обучающему на 1-3 курсах «Государственного морского университета имени адмирала Ф.Ф.Ушакова по заочной форме обучения для прохождения промежуточных аттестаций, предоставлены дополнительные учебные отпуска с сохранением заработной платы: за период с 12 мая 2016 года по 14 июня 2016 года на 34 календарных дня; с 10 мая 2017 года по 18 июня 2017 года включительно на 40 календарных дней; с 11 января 2018 года по 28 февраля 2018 года включительно, на основании его заявлений и справок-вызовов. Данные приказы подготовлены исполнителем Стаховской Н.В. и представлены Порватовым В.П., Обуховым И.А., Люлька на подпись командиру ВЧ №.
В личных карточках Гмыря А.Н. содержатся сведения о получении им высшего образования (специалист) 30.06.2008 года.
Приказом командира ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК Насыпанному Д. В., мотористу 1 класса мтн («ВТН-99») студенту, успешно обучающему на 3 курсе «Государственного морского университета имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» по заочной форме обучения для прохождения промежуточной аттестации, предоставлен дополнительный учебный отпуск с сохранением заработной платы за период с 10 января 2017 года по 28 февраля 2017 года на 50 календарных дней. Приказ подготовлен исполнителем Стаховской Н.В. и представлен Порватовым В.П. на подпись командиру ВЧ №.
Согласно сведений личной карточки и диплома Насыпанного Д.В., он имеет высшее военное образование, квалификация инженер по эксплуатации радиотехнических средств, год окончания 18.06.1995 года.
Приказом командира ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК Воронов Г. К., матрос 1 класса судна контроля физических полей («СФП-183») по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен, при увольнении произведен расчет при увольнении, включая выплату денежной компенсации за 4,67 календарных дней неиспользованного основного отпуска за рабочий период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года.
Приказом командира ВЧ № от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК Гусельников Р. В. уволен с 21 сентября 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведен расчет при увольнении, включая выплату денежной компенсации за 30,98 календарных дней неиспользованного основного отпуска за рабочий период с 25.11.2015 года по 21.09.2016 года.
Коллективными договорами между командованием (администрацией) и профсоюзным комитетом ВЧ № на период 2014-2017 года, на период с 06.10.2017 года по 06.10.2020 года предусмотрено, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет с сохранением среднего заработка дополнительные отпуска, а также отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной статьями 173-176 ТК РФ. По желанию работника на период сдачи государственных экзаменов и выполнения дипломного проекта устанавливается рабочая неделя, сокращенная на 7 часов, с выплатой за время освобождения от работы 50% среднего заработка. Работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в учреждениях высшего профессионального образования, работодатель один раз в учебном году оплачивает проезд к месту нахождения учебного заведения и обратно, а обучающимся в учреждениях среднего профессионального образования – 50% стоимости проезда (ст.ст. 173-174 ТК РФ).
Выпиской из Акта № 52\15дсп от 16.06.2019 года выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) по отдельным вопросам по финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2019 года установлен факт необоснованных выплат и переплаты заработной платы гражданскому персоналу (включая оплаты учебного основного и дополнительного отпусков, денежных компенсаций за неиспользованные дни отпуска).
По данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого установлено: что выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, производилась неправомерно, в более высоком размере, причинами возникновения ущерба стало ненадлежащее исполнение обязанностей специалистов по кадрам Стаховской Н.В. и Люлька Г.С. вследствие неверного расчета стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, предложено занести ущерб в книгу недостач войсковой части и привлечь специалистов по кадрам за ненадлежащее выполнение обязанностей, повлекшее переплату денежной компенсации работникам, к материальной ответственности.
Также, административным расследованием установлены компенсационные выплаты по неправомерно предоставляемым учебным отпускам работникам с сохранением заработной платы работникам ВЧ №, уже имеющим соответствующий уровень образования. Причинами возникновения ущерба стало несоблюдение трудового законодательства и ненадлежащее исполнение обязанностей специалистов по кадрам Стаховской Н.В. и Люлька Г.С. и начальниками отделения кадров Порватовым В.П. и Обуховым И.А., предложено занести ущерб в книгу недостач войсковой части и привлечь специалистов по кадрам за ненадлежащее выполнение обязанностей, повлекшее необоснованные денежные выплаты работникам, к материальной ответственности.
Согласно справки-расчета, расчетной таблицы ущерба, сводной таблицы выявленных нарушений Брусенцову А.А. переплачено 11891,40 рублей (40 дней учебного отпуска) и 18093,50 рублей (50 дней учебного отпуска); Гмыре А.Н. переплачено 16005,74 рубля (за 34 дня учебного отпуска), 20261,40 рублей (за 40 дней учебного отпуска), 30101,88 рублей (за 50 дней учебного отпуска); Насыпанному Д.В. переплачено 12049,35 рублей (за 50 дней учебного отпуска). Воронову Г.К. излишне начислено при увольнении 1285,94 рубля и Гусельникову Р.В. излишне начислено при увольнении 3986,96 рублей за неиспользованные дни отпуска при увольнении, количество которых рассчитано с нарушением норм трудового законодательства (все суммы указаны за вычетом НДФЛ).
Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.
В силу абзаца 5 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с нормами ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).
Согласно ч. 1 ст. 174 ТК РФ, работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно-заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней; прохождения государственной итоговой аттестации - до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.
Частью 1 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях № 167-О от 08.04.2004 года, от 24.03.2015 года № 500-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Сизова А.Р., Чертовского Ф.Ф., излагал правовую позицию относительно оспаривания конституционности части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые; указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. КС РФ исходил из того, что, закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с получением образования, и возлагая на работодателей обязанность по их обеспечению, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 167-О и от 20 декабря 2005 года N 481-О). Одновременно в оспариваемой норме предусмотрена возможность договорного урегулирования вопроса о предоставлении работнику гарантий, связанных с получением образования, что позволяет учесть интересы работника и согласуется с принципом обеспечения баланса интересов сторон трудового договора. Таким образом, часть первая статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как ограничивающая конституционные права и свободы граждан. Разрешение же вопроса о предоставлении соответствующих гарантий лицам, получающим образование соответствующего уровня второй раз, требует внесения изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, не соглашается с выводами о том, что в действиях ответчиков отсутствуют виновные действия по фактам нарушения ими трудовых обязанностей, невыполнения требований действующего трудового законодательства в части правильности составления и указания в приказах отделения кадров ВЧ № сведений относительно работников, правильности отражения кадровых сведений, оснований для оплаты учебных отпусков в соответствии с требованиями ст. 177 ТК РФ, расчет календарных дней отработанного времени и календарных дней отпуска основного и дополнительного неиспользованного работниками при увольнении, за которые положены выплаты работникам.
Невыполнение ответчиками своих должностных обязанностей повлекло переплату компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении работников ВЧ №.
В проектах приказов работниками отделения кадров неправильно произведены расчеты количества календарных дней неиспользованного основного отпуска работникам Воронову Г.К. и Гусельникову Р.В., а также неправомерно по приказам, подготовленным ответчиками на основании сведений работников (личных карточек, табелей учета рабочего времени, сведений об образовании, о периоде отработанного времени и количестве дней неиспользованного отпуска), начислены заработные платы (сохранен заработок) работникам Брусенцову А.А., Насыпанному Д.В., Гмыре А.Н., которые получали в период 2016-2018 года обучение соответствующего уровня, уже имеющие высшее образование, что влечет причинение материального ущерба работодателю МО РФ в лице командира ВЧ №, а в данный момент в лице 205 Отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации.
При этом, оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности судебным разбирательством не установлено. Ответчики не относятся к категории лиц, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности, таких договоров с ответчиками не заключено. Коллективными договорами не предусмотрено. Ответчики несут материальную ответственность вследствие своих виновных действий в пределах среднего заработка.
Среднемесячный заработок ответчиков отражен в справке ФКУ «УЧФ»-«91 ФЭС» (филиал) МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№: Порватов В.П. – <данные изъяты>, Обухов И.А. – <данные изъяты>, Стаховская Н.В. – <данные изъяты>, Люлька Г.С. – <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба не имеется, и определяет подлежащие к взысканию с ответчиков, которые уволены из ВЧ №, размеры ущерба исходя формы и степени вины каждого из ответчиков, занимаемых им должностей, периода работы на должностях отделения кадров ВЧ №, указанных в личных карточках, биографии, аттестационном листе, анкете, периода издания приказов о неправомерным выплатам.
Материальный ущерб причинный МО РФ в лице 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота с учетом приказов, подготовленных каждым из ответчиков и размера ущерба, заявленного в иске по данным приказам к ответчикам, определяет судебная коллегия следующим образом: сумма ущерба 17291,70 рублей между ответчиками Обуховым И.А. – 10000 рублей, Стаховской Н.В. – 7291,70 рублей; сумма ущерба 60729,65 рублей между ответчиками Стаховской Н.В. – 20729,65 рублей и Порватовым В.П. – 40000 рублей; сумма ущерба 30101,88 рублей между ответчиками Стаховской Н.В. – 10000 рублей и Люлька Г.С. – 20101,88 рублей; сумма ущерба 3986,96 рублей с Люлька Г.С.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Порватов В.П. офицер с высшим военным образованием, с 1992 года по 1996 год занимал должность замначальника по работе с личным составом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отделения кадров ВЧ №. Обухов И.А., имеющий высшее образование, с ДД.ММ.ГГГГ имеет образование по квалификации управление персоналом, занимал должность начальника отделения кадров ВЧ № с ДД.ММ.ГГГГ. Люлька Г.С. имеет средне-специальное образование по квалификации бухгалтер строительных организаций, имеет стаж работы бухгалтером 10 лет 10 месяцев, ранее занимала должность инспектора по кадрам 5 лет 08 месяцев, занимала должность специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. Стаховская Н.В. имеет специальность техник-экономист со средне-специальным образованием, занимала должность специалиста по кадрам отделения кадров ВЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определив размер ущерба каждым из ответчиков, судебная коллегия удовлетворяет подлежащие к взысканию суммы ущерба с ответчиков в пределах их среднего заработка, взыскивая в пользу Министерства Обороны Российской Федерации в лице 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» МО РФ с Обухова И. А. материальный ущерб в размере 10000 рублей, с Люлька Г. С. - 15777 рублей 25 копеек, с Порватова В. П. - 21009 рублей 09 копеек, со Стаховской Н. В. - 17958 рублей 93 копейки.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судебная коллегия считает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих и подтверждающих основания для снижения размера материального ущерба. Не представлено сведений о трудоустройстве и наличия у них заработка в настоящее время, сведений о материальном и семейном положении, влияющих на снижение размера материального ущерба.
Соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в части несоответствия представленного ответчиком расчета по количеству дней неиспользованного отпуска при увольнении работников ВЧ № Воронова Г.К. и Гусельникова Р.В.
Частью 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, следует учитывать положения п. 28, п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года № 169.
В соответствии с п. 34 Правил об очередных и дополнительных отпусках, при выплате заработной платы или компенсации за отпуск средний заработок исчисляется в порядке, предусмотренном Постановлением СНК СССР 25 июля 1935 года.
Пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
В приказах об увольнениях, подготовленных работниками отделения кадров ВЧ № Обуховым И.А., Стаховской Н.В., Люлька Г.С., в отношении Воронова Г.К. и Гусельникова Р.В., указано, что Воронову Г.К. предоставлена компенсация за 4,67 календарных дней неиспользованного основного отпуска за рабочий период с 18 апреля 2016 года по 01 июня 2016 года, Гусельникову Р.В. предоставлена компенсация за 30,98 календарных дней неиспользованного основного отпуска за рабочий период с 25.11.2015 года по 21.09.2016 года.
Не соглашается с выводами районного суда в данной части и расчетом ответчика судебная коллегия, исходя из того, что Воронову Г.В. за отработанный период (1 полный отработанный месяц май 2016 года) с учетом его основного отпуска 28 календарных дней положена денежная компенсация при увольнении за 2,33 календарных дня неиспользованного отпуска (28 к.д. : 12 мес. х 1 мес). Гусельникову Р.В. за отработанный период (10 полных отработанных месяцев) с учетом его основного отпуска 28 календарных дней положена денежная компенсация при увольнении за 23,33 календарных дня неиспользованного отпуска (28 к.д. : 12 мес. х 10 мес).
Ссылка ответчика о том, что при расчете Гусельникову Р.В. количества календарных дней неиспользованного отпуска учтено его право на получение дополнительного отпуска, подлежит отклонению, поскольку в приказе, подготовленном ответчиками в отношении Гусельникова Р.В., ему рассчитано количество дней неиспользованного отпуска только основного, указаний на дополнительный отпуск в приказе не имеется.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца относительно соблюдения порядка, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, при проведении проверки по фактам причинения ущерба работниками ВЧ №, поскольку командиром ВЧ № в адрес Обухова И.А., Стаховской Н.В., Люлька Г.С. направлены 15.08.2019 года уведомления о необходимости предоставить объяснения по материалам административного расследования и возможность ознакомиться с данными материалами. Указанные уведомления получены Обуховым И.А., Стаховской Н.В., Люлька Г.С. в августе (19-20 числа) 2019 года.
04.09.2019 года составлены акты ВЧ № о не предоставлении Обуховым И.А., Стаховской Н.В., Люлька Г.С. письменных объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей.
Согласно пояснительной записке Порватова В. от 17.06.2019 года на имя командира ВЧ № по вопросу нарушения им трудовых обязанностей, выявленных при проверке, им указано на сильную загруженность отделения кадров, большую численность гражданского персонала, текучку кадров, отсутствие компьютеров непосредственно на местах работы специалистов и инспекторов отделения кадров.
Также, соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы истца, что согласование проектов приказов отделением кадров с иными юридическим и финансово-экономическим отделами не являются основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности при установленных обстоятельствах их виновных действий. Приказы составлялись ответчиками на основании кадровых документов работников, финансово-экономическая служба производит расчет денежных средств на основании данных представленных отделением кадров. Ответственность отделения юридической службы в данном деле не рассматривается, к таким работникам ВЧ № требований не заявлено и они не подлежат проверке в рамках данного гражданского дела.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 20 копеек, исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 112110 рублей 19 копеек, и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, от которой освобожден истец при подаче иска и апелляционной жалобы, путем взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (к каждому из ответчиков) в доход бюджета города Севастополя - с Обухова И. А. в размере 771 рубль 46 копеек, с Порватова В. П. в размере 1621 рубль 36 копеек, с Люлька Г. С. в размере 1217 рублей 64 копейки, со Стаховской Н. В. в размере 1386 рублей 52 копейки.
Судебная коллегия, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины исходит из следующего расчета: 112100,19 рублей – 100%; иск удовлетворен на общую сумму 64745 рублей 27 копеек. При этом, пропорциональность удовлетворенных требований составляет 58% от заявленной суммы иска (64745,27 : 112110,19 х 100% = 58%), государственная пошлина подлежащая оплате при подаче иска 3442,20 рублей : 100 х 58% = 1996,48 рублей – государственная пошлина за подачу иска, подлежащая взысканию с ответчиков.
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска 1996,48 рублей и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из них из общей суммы удовлетворенных требований, по следующему расчету: с Обухова И.А. подлежит взысканию общая сумма госпошлины 771,46 рублей (10000 рублей : 64745,27 рублей х 100% = 15,44%; 1996,48 рублей : 100% х 15,44% = 308,26 рублей; 3000 рублей : 100% х 15,44% = 463,20 рублей, а всего 308,26 руб. + 463,20 руб.). С Люлька Г.С. подлежит взысканию общая сумма госпошлины 1217,64 рублей (15777,25 рублей : 64745,27 рублей х 100% = 24,37%; 1996,48 рублей : 100% х 24,37% = 486,54 рублей; 3000 рублей : 100% х 24,37% = 731,10 рублей, а всего 486,54 руб. + 731,10 руб.). С Порватова В.П. подлежит взысканию общая сумма госпошлины 1621,36 рублей (21009,09 рублей : 64745,27 рублей х 100% = 32,45%; 1996,48 рублей : 100% х 32,45% = 647,86 рублей; 3000 рублей : 100% х 32,45% = 973,50 рублей, а всего 647,86 руб. + 973,50 руб.). С Стаховской Н.В. подлежит взысканию общая сумма госпошлины 1386,52 рублей (17958,93 рублей : 64745,27 рублей х 100% = 27,75%; 1996,48 рублей : 100% х 27,75% = 554,02 рублей; 3000 рублей : 100% х 27,75% = 832,50 рублей, а всего 554,02 руб. + 832,50 руб.).
Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 ноября 2019 года удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 ноября 2019 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Начальника 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации к Порватову В. П., Обухову И. А., Стаховской Н. В., Люлька Г. С. о возмещении ущерба солидарно, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Обухова И. А. материальный ущерб в размере 10000 рублей, с Люлька Г. С. 15777 рублей 25 копеек, с Порватова В. П. 21009 рублей 09 копеек, со Стаховской Н. В. 17958 рублей 93 копейки в пользу Министерства Обороны Российской Федерации в лице 205 отряда судов обеспечения Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» МО РФ.
Взыскать в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину с Обухова И. А. в размере 771 рубль 46 копеек, с Порватова В. П. государственную пошлину в размере 1621 рубль 36 копеек, с Люлька Г. С. государственную пошлину в размере 1217 рублей 64 копейки, со Стаховской Н. В. государственную пошлину в размере 1386 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова
