Дело № 33-3327/2017 Судья в суде первой инстанции Котешко Л.Л.
Категория 2.200 Судья-докладчик в суде апелляционной
инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
Судей - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
с участием:
истца - Ступицкой М.И.,
представителя истца - Поздняковой М.Н.,
представителя ответчиков - Дегтяревой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Ступицкой М.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ступицкой М.И. к Частному акционерному обществу «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», Выселко А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права выкупа арендованного жилья (квартиры), признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛА:
Ступицкая М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», Выселко А.Н., указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, и, изменив в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковые требования, просила признать за ней право аренды (право владения и пользования) 2-комнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, с правом её выкупа по выкупной цене на основании договора аренды № от 26.05.2008 года и договора добровольного страхования жизни № от 25.10.2007 года с Дополнением от 25.10.2007 года, дополнительным соглашением от 26.05.2008 года и дополнительным соглашением от 31.07.2009 года, признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ЧАО «Украинская страховая группа «Жизнь» и Выселко А.Н., недействительным с момента его заключения, признать отсутствующим право собственности Выселко А.Н. на указанную квартиру, мотивируя исковые требования тем, что между ней и ЧАО «Украинская страховая группа «Жизнь» сложились гражданские правоотношения по страхованию жизни, долгосрочной аренды жилья с правом выкупа его арендатором за счет денежных средств страховой выплаты, причитающейся арендатору по договору добровольного страхования жизни соответствующей выкупной стоимости арендованного жилья. Она (истец) в силу взятых на себя обязательств, добросовестно исполняет свои обязанности как по договору аренды жилого помещения, осуществляя оплату коммунальных и иных услуг, так и обязательства, основанные на договоре добровольного страхования жизни, осуществляя необходимые страховые платежи, и как арендатор по долгосрочному договору аренды квартиры, являясь страхователем и выгодополучателем по договору добровольного страхования жизни, наделена правом выкупа арендуемой квартиры по выкупной цене в размере страховой выплаты. После 18.03.2014 года у неё (истца) возникли сложности по осуществлению очередных ежегодных страховых платежей, которые фактически являлись уплатой выкупной стоимости арендуемой квартиры. ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», игнорируя её (истца) права на спорную квартиру, заключило оспариваемый договор купли-продажи с Выселко А.Н. При этом, в содержании договора отсутствуют сведения о правах третьих лиц на спорную квартиру, а именно ее правах. При переходе к Выселко А.Н., как физическому лицу, права собственности на объект аренды в результате его отчуждения, условия договора аренды этого имущества остаются неизменными и для нового собственника. Вместе с тем, переход права собственности на спорную квартиру свидетельствует о переходе к новому собственнику прав и обязанностей страховщика по договору добровольного страхования жизни от 25.10.2007 года. Полагает, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, поскольку создает ей препятствия по реализации своих прав и обязанностей по договору добровольного страхования жизни от 25.10.2007 года, в том числе, связанные с уплатой страховых платежей по указанному договору страховщику, и правом приобрести в дальнейшем в собственность арендованную квартиру.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска, ссылаясь по изложенным в апелляционной жалобе доводам на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 67, ст. 148 ГПК Российской Федерации, не определил в полном объеме характер спорных правоотношений, не применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Выселко А.Н. и представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещались надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением. Третьим лицом заказная почтовая корреспонденция получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. О причинах неявки своего представителя суд апелляционной инстанции не уведомило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Адресованное ответчику Выселко А.Н. заказное письмо возвращено в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». Ответчик Выселко А.Н. воспользовался правом, предусмотренном ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.
Судебная коллегия в соответствии правилами ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение суда в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи, участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебным разбирательством установлено, что 25.10.2007 года между ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» - правопредшественником ЧАО «Украинская страховая группа «Жизнь» (Страховщик) и Ступицкой М.И. заключен предварительный договор № «О выполнении условий Программы «Ваш дом» (далее Предварительный договор).
В соответствии с предметом указанного предварительного договора (п. 1.1.), ответчик 1, выступающий по предварительному договору Страховщиком, принял на себя обязательства за счет поступлений на его счет страховых платежей группового объема, в том числе, страховых платежей поступивших от Страхователя (Ступицкой М.И.) по договору о добровольном страховании жизни № от 25.10.2007 года, приобрести для дальнейшей передачи Страхователю в пользование недвижимое имущество (жилое помещение), поиск которого осуществляется самим Страхователем (Ступицкой М.И.), стоимость которого не превышает избранной Страхователем в соответствии с Договором добровольного страхования жизни № от 25.10.2007 года страховой суммы, с учетом предусмотренных Программой требований к такому недвижимому имуществу (л.д. 16 т.1).
В этот же день 25.10.2007 года между ответчиком 1 и истцом был также заключен Договор добровольного страхования жизни № (далее Договор страхования), объектом которого являются имущественные интересы, не противоречащие действующему законодательству Украины, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица (п.2.1. Договора страхования).
Согласно п.п. 1.2, 1.3 указанного Договора страхования, застрахованным лицом является Ступицкая М.И. (Страхователь), которая является выгодоприобретателем по страховому случаю.
Страховыми случаями по указанному договору страхования являются: дожитие застрахованного лица до окончания строка действия этого договора; смерть застрахованного лица во время действия этого договора (п.п.3.1, 3.2 Договора).
Пунктом 4.1. Договора страхования определены, в том числе: страховая сумма в размере 115.000,00 долларов США; страховой тариф в размере 3,389; страховой ежегодный платеж в размере 3.897,35 долларов США.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора страхования, срок действия Полиса установлен до 25 октября 2032 года (л.д.32 т.1).
Также сторонами было подписано Дополнение к указанному договору добровольного страхования жизни от 25.10.2007 года (неотъемлемая часть Договора добровольного страхования жизни № от 25.10.2007 года - п. 3.2 Дополнения), согласно которому Страхователь с целью выполнения условий Программы «Ваш дом» взял на себя обязательства, в том числе, заключить договор долгосрочной аренды в отношении жилья, выбранного по указанной Программе и приобретенного Страховщиком (п. 1.4. Дополнения).
26.12.2007 года на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д.17 т.1).
26.05.2008 года между Ступицкой М.И. и ответчиком 1 - ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» заключен Договор аренды №, в соответствии с условиями которого Арендодатель (ответчик 1) передал, а Арендатор (истец) принял в срочное платное пользование жилое помещение, которое находится по адресу: <адрес> (п. 1.1. Договора аренды). В соответствии с п.5.1 данного договора, последний заключен сроком на 24 года.
Пунктом 6.8 Договора аренды Арендодателю (ответчику 1) предоставлено право при возникновении у Арендатора задолженности по арендной плате по Договору и/или задолженности по иным платежам осуществлять погашение данной задолженности за счет сумм, которые подлежат выплате (страховой выплаты или выплаты выкупной суммы) по Договору добровольного страхования жизни № от 25.10.2007 г. (л.д.22-23 т.1).
Факт передачи объекта аренды - жилого помещения (квартиры) в соответствии с условиями пункта 2.2. Договора аренды подтверждается Актом приема-передачи от 26.05.2008 г., подписанного сторонами (л.д.30 т.1).
26.05.2008 года сторонами было подписано также Дополнительное соглашение к Договору аренды № от 26.05.2008 года, в соответствии с п. 1.1 которого, стороны договорились, что суммой арендной платы считаются суммы затрат арендатора на проведение текущего ремонта, улучшение и устранение неисправностей помещения; страхование внутренней отделки помещения; страхование на случай причинения убытков третьим лицам, которые причинены Арендатором в связи с использованием помещения; оплату коммунальных услуг, услуг консьержа, дворника, электрика, сантехника и т.д., которые вызваны необходимостью осуществления обслуживания арендованного помещения, (за исключением случаев проведения текущего ремонта, который осуществляется за счет Арендатора); иные затраты, связанные с поддержанием помещения в надлежащем состоянии (л.д.24 т.1).
Также 26.05.2008 года между истцом и ответчиком 1 было подписано Дополнительное соглашение к Договору добровольного страхования жизни № от 25.10.2007 года, согласно которому стороны договорились о следующем порядке выплаты страховой суммы (п.1 Дополнительного соглашения). Страховщик, который владеет (является собственником) жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., которое арендуется Страхователем (Ступицкой М.И.) на основании Договора аренды от 26.05.2008 года, в качестве страховой выплаты по Договору обязуется передать, на основании договора купли-продажи, право собственности на вышеуказанное помещение, а Страхователь (Ступицкая М.И.) обязуется принять указанное помещение и подписать Договор купли-продажи этого помещения как новый собственник на следующих условиях: стоимость помещения, которое передается Страхователю (Ступицкой М.И.) не должна превышать размер страховой выплаты по Договору, уменьшенный на сумму затрат на переоформление прав собственности на это помещение на дату такого переоформления; все затраты по переоформлению прав собственности на помещение осуществляются Страховщиком по поручению Страхователя за счет денежных средств страховой выплаты (л.д.38 т.1).
31.07.2009 года между истцом и ответчиком 1 было подписано Дополнительное соглашение к Договору добровольного страхования жизни от 25.10.2007 года, которым стороны определили, что страховая сумма по Договору страхования составляет 584545,00 гривен, при этом страховой платеж производится истцом в виде ежегодных платежей на расчетный счет ответчика 1 до окончания периода, за который был внесен предыдущий страховой платеж в размере 15975,61 гривен (п.2.1.1, п. 2.1.2 Дополнительного соглашения) (л.д.41 т.1).
Также судом установлено, что 14.06.2016 года между ответчиком ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» и ответчиком 2 Выселко А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.97-99 т.1), право собственности Выселко А.Н. зарегистрировано Управлением государственного регистрации права и кадастра Севастополя 13.03.2017 года.
Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что Договор аренды № от 26.05.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком 1, предметом которого является спорная квартира, не содержит в себе условие, которое бы свидетельствовало о намерении сторон заключить именно договор аренды с дальнейшим правом выкупа, что в указанном договоре не имеется каких-либо ограничений для арендодателя в отношении отчуждения принадлежащей ему квартиры, руководствовался в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, положениями ч. 2 ст. 628, ст. 202, ч. 3 ст. 640 ГК Украины, положениями Закона Украины «О страховании», поскольку договор аренды и договор добровольного страхования жизни заключены до 18 марта 2014 года, а также положениями ст. ст. 8.1, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, ст. 209, ст. 422, п. 3 ст. 433 ГК Российской Федерации, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правомерно исходил из того, что сторонами не согласовано и не обозначено в договоре существенных условий, характерных для договора аренды с дальнейшим правом выкупа, и что ни в отношении договора аренды, ни договора страхования с их последующими изменениями не были соблюдены условия их нотариального удостоверения или государственной регистрации, что на момент заключения договора добровольного страхования жизни от 25.10.2007 ответчик не являлся собственником спорной квартиры, соответственно основной договор страхования не содержит каких-либо положений, свидетельствующих об обязательствах перед страхователем по передаче квартиры в долгосрочную аренду с правом выкупа.
При этом, районный суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу, что право собственности не является страховой выплатой в понимании Закона Украины «О страховании», которым регулируются отношения в сфере страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не в полном объеме определен характер спорных правоотношений, а также относительно неприменения судом норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с арендными отношениями, в том числе с правом выкупа арендуемого жилья, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая спор и применяя к возникшим между сторонами правоотношениям вышеуказанные нормы права, исходил из предмета и оснований искового заявления, согласно которому предметом спора является не требование об устранении нарушения прав истца как арендатора по договору аренды от 26 мая 2008 года, либо нарушения его прав как страхователя по договору добровольного страхования жизни от 25.10.2007 года, а право истца на выкуп объекта недвижимости, возникшее у него, по его мнению, ввиду смешанного характера договорных правоотношений, содержащих также существенные условия договора купли-продажи.
При этом, разрешая спор, судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка доводам относительно смешанных договорных правоотношений, на которые ссылался истец, выводы которой подробно изложены в обжалуемом решении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ни договором добровольного страхования жизни, ни договором аренды, не предусмотрено такого условия, как дальнейший выкуп истцом спорной квартиры.
В частности, договором аренды от 25 мая 2008 года № предусмотрено, что при переходе права собственности на сданное в аренду помещение к новому собственнику, этот договор аренды сохраняет свое действие для нового собственника на тех же условиях (п.6.5. Договора аренды).
Исходя из положений Закона Украины «О страховании», страхование жизни - это вид личного страхования, который предусматривает обязанность страховщика осуществить страховую выплату согласно договора страхования в случае смерти застрахованного лица, а также, если это предусмотрено договором, в случае дожития застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования и (или) достижения застрахованным лицом определенного возраста (часть 6 Закона Украины «О страховании»).
Как предусмотрено договором добровольного страхования жизни № от 25.10.2007 года, объектом страхования являются имущественные интересы, не противоречащие действующему законодательству Украины, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. Страховыми случаями по указанному договору страхования определено дожитие застрахованного лица до окончания строка действия этого договора; смерть застрахованного лица во время действия этого договора.
Отклоняя доводы истца относительно нарушения её прав заключением ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств.
Иные доводы истца в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ступицкой М.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.А. Ефимова
