Судья Гапонов Д.Ю. Дело № г.
Категория 57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2015 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Артамоновой Т.А.,
судей Андрейченко А.А., Птициной В.И.,
при секретаре Дубравской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора ФИО11 района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к ФИО10 о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения прокурора отдела прокуратуры города Севастополя ФИО5, представителя ФИО12 по доверенности со специальными полномочиями ФИО6, судебная коллегия
установила:
В июле 2014 года прокурор Балаклавского ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 в котором просил обязать ФИО15 провести государственную экспертизу проектной документации на прочность, надежность и долговечность объекта капитального строительства оздоровительного комплекса «<данные изъяты> расположенного в урочище Ласпи по адресу: <адрес> обязать ответчика провести государственную экспертизу проектной документации на соответствие фактически построенному объекту капитального строительства гостиничного комплекса <данные изъяты> расположенного в урочище Ласпи по адресу: <адрес> взыскать с ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> района г. Севастополя проведена проверка соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве II очереди оздоровительного комплекса <данные изъяты> в урочище Ласпи, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Установлено, что ФИО17 на земельных участках площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащих ФИО18 на праве аренды, возведен незавершенный строительством объект - оздоровительный комплекс <данные изъяты> состоящий из двух очередей строительства. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдано разрешение № на ведение II очереди строительных работ оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи». В ходе проверки ФИО20 предоставлено письмо инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в <адрес> о продолжении действия разрешения на ведение строительных работ, которое не требует продления. ФИО21 представлен проект № (№) строительство оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи», который получил положительную государственную экспертизу № №. Проверкой установлено, что ООО ФИО22 осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства (оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи») без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Так, в состав второй очереди входит строительство двух круглых 13 этажных секции оздоровительного комплекса, а также строительство комплекса берегоукрепительных сооружений. В правой, круглой 13 этажной секции размещается номерной фонд гостиницы <данные изъяты> Кроме того, ФИО23 берегоукрепительные сооружения эксплуатируются в качестве отдыха. В связи с изложенными обстоятельствами прокурор считает, что осуществление ответчиком деятельности, последствия которой создают угрозу для безопасности граждан, нарушает права неопределенного круга лиц (граждане, проживающих на территории <адрес> района, лица прибывающие на отдых во время курортного сезона, туристы). Кроме того, при эксплуатации данного объекта Главным управлением МЧС России по городу Севастополю установлены, несоответствия нормативным актам и регламентам пожарной безопасности.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлено обязать ФИО24 провести государственную экспертизу проектной документации на объект капитального строительства - оздоровительный комплекс <данные изъяты> в урочище Ласпи, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на прочность, надежность и долговечность указанного объекта капитального строительства; обязать ФИО25 провести государственную экспертизу проектной документации на объект капитального строительства - оздоровительный комплекс ФИО26 в урочище Ласпи, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на соответствие фактически построенному в соответствии с ней объекту капитального строительства. Установлен ФИО27ФИО28 срок для проведения государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства - оздоровительный комплекс «<данные изъяты> в урочище Ласпи, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на прочность, надежность и долговечность указанного объекта капитального строительства, а также государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства - оздоровительный комплекс <данные изъяты> в урочище Ласпи по адресу: <адрес>, <адрес> на соответствие фактически построенному в соответствии с ней объекту капитального строительства, в восемьдесят дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО29 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО30 просит указанное решение отменить, рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, грубейшее нарушение норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для его отмены.
Прокурор в порядке ч. 3 ст. 325 ГПК РФ предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что вышеуказанное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Судебной коллегией по гражданским делам установлены основания для отмены постановленного судебного акта, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Дополнительно пояснила, что представленные ответчиком в дело декларации готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами надлежащего ввода оздоровительного комплекса <данные изъяты> в урочище Ласпи в эксплуатацию, так как зарегистрированы неуполномоченным органом. Положительное комплексное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком только на 1 очередь строительства объекта. В связи с этим ответчику необходимо провести государственную экспертизу проектной документации оздоровительного комплекса <данные изъяты> при том, что 2 очередь комплекса эксплуатировалась ответчиком в нарушение требований градостроительного закона и пожарной безопасности. Кроме того, просит обязать ответчика провести государственную экспертизу на соответствие фактически построенного оздоровительного комплекса проектной документации. Исковые требования направлены на защиту неопределенного круга лиц от опасности причинения вреда в будущем. Наличие разрешения на строительство и приостановление эксплуатации объекта не являются препятствием к проведению ответчиком государственной экспертизы объекта. По результатам проведения экспертизы прокурор будет принимать решение о необходимости дальнейших действий в отношении спорного объекта. Просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - ФИО31 по доверенности со специальными полномочиями ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения иска прокурора возражал. Дополнительно пояснил, что исковые требования прокурора необоснованны и не приведут к защите прав неопределенного круга лиц. Так, на проектную документацию оздоровительного комплекса <данные изъяты> было получено ДД.ММ.ГГГГ положительное комплексное экспертное заключение, так как представленный на экспертизу проект включал в себя документацию в отношении всего объекта в целом, в том числе, положительное заключение государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что здание состоит из 11 секций высотой 9-13 этажей. Впоследствии строительство объекта было разделено на две очереди. 1 очередь актом государственной комиссии была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, на 2 очередь ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство (после изменения этажности проект был откорректирован), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы две декларации о готовности объекта 2 очереди к эксплуатации, что согласно действовавшему на тот период времени законодательству ФИО1 означало ввод объекта в эксплуатацию. ФИО32 имело право обратиться за регистрацией деклараций в государственную строительную инспекцию ФИО1, а не в ее территориальный орган, поскольку согласно действовавшему на то момент законодательству ФИО1, регистрация декларации была возможна по месту получения разрешения на строительство объекта, которое было получено в ГАСК ФИО1, а не в ее территориальных органах. Проведенная ранее судебная строительно-техническая экспертиза в рамках административного дела подтвердила соответствие выполненных строительных работ проектной документации и в целом государственным строительным нормам. Право собственности на 2 очередь объекта в настоящее время за ответчиком не зарегистрировано, однако он является его титульным собственником. Просит решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> района г. Севастополя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО33 было получено архитектурно-планировочное задание № от 2003 года на проектирование объектов оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации.
На основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № межу Севастопольским городским Советом и ФИО34 заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ под № в книге реестра договоров аренды земли, с целью строительства и обслуживания оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи».
На основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду земельного участка в районе урочище Ласпи ФИО35 и решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение «О передаче в аренду земельного участка в районе урочище «Ласпи» ФИО36 между Севастопольским городским Советом и ФИО37 заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный Севастопольским городским филиалом ГП «Центр государственного земельного кадастра при Государственном комитете ФИО1 по земельным ресурсам» в Государственном реестре земель ДД.ММ.ГГГГ под № №
Согласно условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 предоставлен в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания оздоровительного комплекса с отнесением этих земель к категории земель лесохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>, и к категории земель водного фонда площадью <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>, <данные изъяты> адрес уточнен на основании справки УГиА от № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ получено положительное комплексное экспертное заключение № № на оздоровительный комплекс <данные изъяты> в урочище «Ласпи» (13 корпусов этажностью 6-9 этажей).
Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации (далее - УГиА СГГА) согласован проект строительства оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи» при следующих условиях: оформление права землепользования на прирезаемый земельный участок в установленном законом порядке и предоставление проекта на дополнительное рассмотрение после уточнения границ земельного участка; включение в генплан прогулочной набережной общего пользования. Также ДД.ММ.ГГГГ в УГиА СГГА получено дополнение к заключению № № в связи с корректировкой, которым согласовано увеличение этажности до 13 этажей.
На основании заключения УГиА СГГА № № от ДД.ММ.ГГГГ и положительного комплексного экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК было выдано разрешение на строительство 1 очереди оздоровительного комплекса № №
Положительным комплексным экспертным заключением №№ Государственного предприятия «Специализированная государственная экспертная организация - Центральная служба Украинской государственной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проект первой очереди строительства «Оздоровительный комплекс в урочище «Ласпи» рекомендован к утверждению.
Актом государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: <адрес>, <адрес> оздоровительного комплекса <данные изъяты> в урочище «Ласпи» (1 очередь) от ДД.ММ.ГГГГ года, данный объект решением государственной приемной комиссии был принят в эксплуатацию.
Акт о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта (1 очередь) утвержден распоряжением Севастопольской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ под № №ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в инспекции ГАСК ДД.ММ.ГГГГ под №.
Согласно указанному акту строительство объекта осуществлялось на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Проектная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ под №№ разрешение на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Строительные работы начаты в ДД.ММ.ГГГГ году, окончены в ДД.ММ.ГГГГ году.
Заключением УГиА СГГА № по проекту строительства оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи» от ДД.ММ.ГГГГ согласована корректировка проекта оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи» при условии осуществления авторского надзора за ходом строительства (строительство 9-13 этажного комплекса, состоящего из одного объема).
Заключением УГиА СГГА № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту «Оздоровительный комплекс «ФИО39 (2 очередь) согласован проект «Оздоровительный комплекс ФИО40 в урочище «Ласпи» - 2 очередь, при условии ведения авторского надзора.
ФИО41 получено разрешение Инспекции государственного архитектурного – строительного контроля в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по строительству оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи» (2 очередь строительства).
Действие указанного разрешения было продлено Инспекцией государственного архитектурного – строительного контроля в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года.
Письмом Инспекцией государственного архитектурного – строительного контроля в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было разъяснено, что данное разрешение является действующим до завершения строительства объекта и не требует продления.
Как указывает в иске прокурор, прокуратурой <адрес> района г. Севастополя проведена проверка по соблюдению требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве оздоровительного комплекса «Мечта» в урочище «Ласпи» (2 очередь), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в результате которой было установлено отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проекту «Оздоровительный комплекс в урочище «Ласпи». II очередь», выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства – оздоровительного комплекса <данные изъяты> в урочище «Ласпи» (2 очередь) без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.
По итогам данной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: осуществление ФИО42 эксплуатации объекта строительства (оздоровительного комплекса <данные изъяты> в урочище «Ласпи», 2 очередь строительства), без документального подтверждения введения объекта в эксплуатацию, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. На основании указанного Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением хозяйственного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> удовлетворена, решение хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, в удовлетворении заявления ФИО43 об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данным постановлением, которое в силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу, установлено, что объект строительства (оздоровительный комплекс <данные изъяты> в урочище «Ласпи», 2 очередь строительства), эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
В опровержение изложенного факта как по вышеуказанному делу, так при рассмотрении данного дела ответчиком предоставлены Декларации о готовности объекта «Строительство оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи» (2 очередь строительства)» (№) (далее – Декларации) к эксплуатации, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательства, подтверждающие ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Федеральным Законом от 21 марта 2014 года N 36-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» ратифицировано Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанный в городе Москве 18 марта 2014 года.
Согласно статьи 1 ФКЗ РФ N-6ФКЗ от 21.03.2014 года Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».
Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно статьи 12 ФКЗ РФ N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Таким образом, давая правовую оценку указанным Декларациям в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, а также проектной и разрешительной документации на весь объект капитального строительства – оздоровительный комплекс «Мечта» в урочище «Ласпи», судебная коллегия считает необходимым применить законодательство Украины, регулирующее порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Частью 3 ст. 34 Закона Украина «О регулировании градостроительной деятельности» (далее - Закон от 17.02.2011 № 3038-VI) предусмотрено, что орган государственного архитектурно-строительного контроля в порядке, определенном центральным органом исполнительной власти, обеспечивающий формирование государственной политики в сфере градостроительства, ведет единый реестр полученных сообщений о начале выполнения подготовительных строительных работ, зарегистрированных деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, возвращенных деклараций и отказов в выдаче разрешений и сертификатов, который формируется на основании информации, поданной органами государственного архитектурно-строительного контроля.
В части 1 ст. 37 Закона от 17.02.2011 № 3038-VI закреплено, что право на выполнение подготовительных работ (если они не были выполнены ранее согласно сообщению или зарегистрированной декларацией о начале выполнения подготовительных работ) и строительных работ на объектах строительства, относящихся к IV и V категорий сложности, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружений предоставляется заказчику и генеральному подрядчику или подрядчику (в случае если строительные работы выполняются без привлечения субподрядчиков) после получения разрешения на выполнение строительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона от 17.02.2011 № 3038-VI право на выполнение подготовительных работ (если они не были выполнены ранее согласно сообщению или зарегистрированной декларацией о начале выполнения подготовительных работ) и строительных работ на объектах, относящихся к I-III категорий сложности, подключение объекта строительства к инженерным сетям и сооружениям предоставляется заказчику и генеральному подрядчику или подрядчику (в случае если строительные работы выполняются без привлечения субподрядчиков) после регистрации декларации о начале выполнения строительных работ.
В соответствии со ст. 39 Закона от 17.02.2011 № 3038-VI принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к I-III категорий сложности, и объектов, строительство которых осуществлялось на основании строительного паспорта, осуществляется путем регистрации органом государственного архитектурно-строительного контроля на бесплатной основе представленной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации. Датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации или выдачи сертификата.
Во исполнение Закона от 17.02.2011 № 3038-VI Кабинетом Министров Украины были приняты два постановления, касающиеся получения разрешения на начало строительных работ и ввод объектов в эксплуатацию.
Так, согласно пункта 2 «Общие положении» Постановления Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 года N 461 «Вопросы принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов» (действовавшего на момент регистрации Деклараций) принятие в эксплуатацию объектов, принадлежащих к I - III категориям сложности, а также объектов, строительного которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Государственной архитектурной - строительной инспекцией и ее территориальными органами поданной заявителем декларации о готовности объекта к эксплуатации.
Пунктом 17 указанного Постановления уставлено, что регистрация декларации осуществляется с соблюдением требований Закона Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности».
Декларация принимается в разрешительном центре по местонахождению объекта.
Регистрацию декларации осуществляет Инспекция по местонахождению объекта на безвозмездной основе.
Из норм данного Постановления следует, что передача полномочий территориального органа к Госархстройинспекции или передачи полномочий Госархстройинспекции к ее территориальному органу при регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на выполнение строительных работ по строительству оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи» (2 очередь строительства) от ДД.ММ.ГГГГ N № было выдано территориальным органом Госархстройинспекции - Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе.
В дальнейшем, этой же Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе, данное разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, в нарушения порядка, установленного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 года N 461, Декларации о готовности объекта «Строительство оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи» (2 очередь строительства)» (ПК-1, Пк-2) к эксплуатации, были зарегистрированы ненадлежащим юридическим лицом, которое не имело на то соответствующих полномочий, а именно - Государственной архитектурно - строительной инспекции Украины, а не соответствующим территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе.
Данный факт также был установлен постановлением хозяйственного апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком, в нарушении указанных процессуальных норм, не доказан факт регистрации Деклараций надлежащим органом, к полномочиям которого отнесена такая регистрация деклараций о готовности объекта к эксплуатации.
На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что поскольку разрешительные документы в виде вышеуказанных Деклараций на ввод в эксплуатацию спорного объекта строительства были выданы некомпетентным органом, в связи с чем объект строительства (оздоровительный комплекс <данные изъяты> в урочище «Ласпи», 2 очередь строительства), считается не введенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент выдачи Деклараций.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из системного анализа приведенных выше норм ГрК РФ следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности, после его строительства, реконструкции (если на его строительство, реконструкцию требовалось получение разрешения) является обязательным.
Статьей 55 рГК РФ предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что согласно действующему законодательству РФ решение вопроса, связанного с введением в эксплуатацию объектов строительства, также относится к полномочиям органа исполнительной власти, выдавшего разрешение на строительство объекта, то есть, в данном случае, к Инспекции государственного архитектурно - строительного контроля в городе Севастополе.
Данных о том, что застройщик ФИО44 обращалось в указанный федеральный орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, данные нарушения порядка ввода 2 очереди строительства в эксплуатацию, как и перечисленные в иске нарушения требований пожарной безопасности всего оздоровительного комплекса <данные изъяты> не могут повлечь за собой обязанность ответчика провести государственные экспертизы проектной документации на прочность, надежность и долговечность, а также на соответствие проекта фактически построенному объекту.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.
Избрание истцом способа защиты, не предусмотренного законом, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности на <данные изъяты> получить вышеуказанные экспертные заключения, прокурор ссылался на то, что в отсутствие положительного заключения проектной документации введен в эксплуатацию оздоровительный комплекс «Мечта» в урочище «Ласпи».
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается в судебном заседании сторонами, что 1 очередь строительства указанного оздоровительного комплекса запроектирована и введена в эксплуатацию в отсутствие нарушений действовавшего в тот период времени законодательства Украины и при полученном положительном комплексном экспертном заключении.
Однако прокурором, заявляющим требования о возложении на ответчика обязанности провести государственную экспертизу проектной документации на прочность, надежность и долговечность, а также на соответствие проекта фактически построенному на весь объект капитального строительства – оздоровительный комплекс <данные изъяты>», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств в подтверждение необходимости проведения таких экспертиз как на объект в целом, так и отдельно в отношении 1 очереди строительства и 2 очереди строительства.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.
В силу ч. 11 ст. 48 ГК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Порядок организации и проведения государственной экспертизы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Доводы прокурора, что таким подтверждением являются заключения экспертизы проектной документации и экспертизы на соответствие проекта фактически построенному, являются ошибочными.
При этом, по смыслу п. 8 ст. 55 ГрК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорено в судебном порядке.
Вместе с тем, таких требований по настоящему делу прокурором не заявлено. Напротив, полученные ФИО45 Декларации о готовности объекта «Строительство оздоровительного комплекса в урочище «Ласпи» (2 очередь строительства)» к эксплуатации (№) на данный момент не оспорены, не признаны недействительными и до сих пор значатся зарегистрированными в реестре государственной архитектурно-строительной инспекции Украины.
Кроме того, статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Согласно материалам дела, ООО «НПФ «Реле» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В материалы настоящего дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным решением районного суда на ФИО46 возложена обязанность устранить требования пожарной безопасности на спорном объекте капитального строительства, а также запрещена деятельность, связанная с эксплуатацией оздоровительного комплекса <данные изъяты> в урочище «Ласпи» до получения ФИО47 разрешения на ввод в эксплуатацию 2 очереди объекта и устранения нарушений пожарной безопасности.
Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В силу пунктов 3,4 части 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
На основании пунктов 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, градостроительным и гражданским законодательством предусмотрены правовые последствия строительства объекта с нарушением проектной документации, градостроительных, строительных норм и правил, которые могут быть применены к недобросовестному застройщику.
Вместе с тем, законом не предусмотрены такие способы защиты как требование от застройщика привести проектную документацию в соответствие с фактически возводимым объектом и принять меры по устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства путем получения заключения экспертизы проектной документации.
Кроме того, по смыслу ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза построенных объектов не производится.
Учитывая положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции считает, что права неопределенного круга лиц, нарушенные, как указывает прокурор, осуществлением строительства и ненадлежащим вводом объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения проектной документации и ее соответствия фактически построенному объекту, не могут быть защищены избранным прокурором способом.
Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в случае признания полученных Деклараций недействительными, ООО «НПФ «Реле» необходимо будет получать разрешение на ввод 2 очереди в эксплуатацию, основанием для отказа в выдаче которого уполномоченным органом могут являться (п.6 ст.55 ГрК РФ): непредоставление заявителем в орган, выдавший разрешение на строительство, необходимых документов; несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров объекта проектной документации; непредоставление (безвозмездно) сведений о площади, о высоте и количестве этажей объекта, о сетях инженерно-технического обеспечения, копий результатов инженерных изысканий и соответствующих разделов проектной документации, предусмотренных к передаче в орган, выдавший разрешение на строительство.
При этом, судебной коллегией, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции, неоднократно в ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось его право в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ на изменение предмета или основания иска, однако прокурор таким правом не воспользовался, иных требований по настоящему делу не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия разрешает настоящий спор исключительно по заявленным прокурором требованиям, не выходя за их пределы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избранный способ защиты не обеспечит восстановление прав неопределенного круга лиц, которые прокурор полагал нарушенными, в связи с чем решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе прокурору Балаклавского района города Севастополя в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц к ФИО48 о понуждении к совершению определенных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> района города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к ФИО49 о понуждении к совершению определенных действий - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Артамонова
Судьи: /подпись/ А.А. Андрейченко
/подпись/ В.И. Птицина
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда ФИО8
