Судья Гавура О.В. Дело № 2-2812/2020
(суд первой инстанции)
Дело № 33-3404/2021
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 25 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Механизация строительства» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Омельченко Д. А. к Акционерному обществу «Механизация строительства» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Омельченко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Механизация строительства», просит признать приказ об увольнении Омельченко Д.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в должности машиниста крана (крановщик) в АО «Механизация строительства», взыскать с АО «Механизация строительства» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 314570,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Омельченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Механизация строительства», занимал должность производителя машиниста крана (крановщик). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Формальной причиной для его увольнения послужило отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у главного инженера ФИО2 C.Л., который данных обстоятельств не подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, однако руководитель ФИО3 сообщил ему, что имел место прогул ДД.ММ.ГГГГ и он должен уволиться по собственному желанию. Письменные объяснения о причинах отсутствия истца на работе были затребованы АО «Механизация строительства» письмом, которое получено по месту регистрации истца в г. Черкесске только ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком сообщено о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить свои объяснения по данному факту. Работодатель, не дожидаясь объяснений истца по факту отсутствия на работе, издал приказ об увольнении Омельченко Д.А. за прогул. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Механизация строительства» направил в г. Черкесск копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о применении дисциплинарного взыскания разрешен руководством АО «Механизация строительства» до истечения 2-х рабочих дней после затребования от истца письменных объяснений.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года исковые требования Омельченко Д. А. к Акционерному обществу «Механизация строительства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Омельченко Д. А. на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Омельченко Д. А. восстановлен в должности машиниста крана (крановщик) в Акционерном обществе «Механизация строительства» с ДД.ММ.ГГГГ. С Акционерного общества «Механизация строительства» в пользу Омельченко Д. А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36447,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 19570 рублей. Взысканы с Акционерного общества «Механизация строительства» в доход соответствующего бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком Акционерным обществом «Механизация строительства» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что при принятии решения районный суд незаконно восстановил истцу срок на обращение с требованиями о восстановлении на работе. Истец Омельченко Д.А. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку. Следовательно, установленный статьей 392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе начал течь ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен истцом Омельченко Д.А., иск в суд был подан им позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, судом не установлено и истцом приведено не было. Кроме того, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он систематически не выходил на работу без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждены допустимыми средствами доказывания, а именно, подписанными сотрудниками предприятия актами об отсутствии истца на рабочем месте за указанный период, свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей. Также, у истца запрошены объяснения о причине его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. По факту отказа истца Омельченко Д.А. от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ работниками предприятия составлен акт об отказе от дачи объяснений. Кроме того, истцу Омельченко Д.А. направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости предоставить объяснения по факту его отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец никаких объяснений не направил, тем самым лишив предприятие возможности дать оценку обстоятельствам и причинам его отсутствия на рабочем месте. Проверенные судом первой инстанции доводы истца Омельченко Д.А. о том, что он якобы отпрашивался и был отпущен с работы главным инженером ФИО2, не нашли своего подтверждения, поскольку были опровергнуты свидетельскими показаниями ФИО2, пояснившего суду, что истца Омельченко Д.А. он с работы не отпускал. Также, свидетель ФИО1 (инспектор отдела кадров) в ходе рассмотрения дела дала показания о том, что для оформления отпуска за свой счёт на предприятии любому работнику необходимо обратиться к своему непосредственному начальнику или в отдел кадров с соответствующим заявлением. Заявление рассматривается генеральным директором предприятия. Истец Омельченко Д.А. с заявлением о предоставлении отпуска без содержания в установленном порядке не обращался, заявление от него на предприятие не поступало и генеральным директором не рассматривалось. Исследованные в суде первой инстанции должностные инструкции главного инженера ФИО2 и истца Омельченко Д.А. свидетельствуют о том, что ФИО2 вообще не имеет полномочий предоставлять кому-либо отпуск без содержания и что он не является непосредственным начальником истца.
Прокурором Гагаринского района г. Севастополя поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омельченко Д. А. к Акционерному обществу «Механизация строительства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рудюк И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Омельченко Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения районного суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Рудюк И.В., возражения истца Омельченко Д.А., заключение прокурора Берловой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, исследовав дополнительно представленные ответчиком письменные доказательства и показания свидетелей по фактам относительно отсутствия истца на работе, обстоятельств уведомления истцом ответчика об отсутствии на работе и уважительности причин такого отсутствия, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Омельченко Д.А., исходя из того, что у АО «Механизация строительства» не имелось оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с Омельченко Д.А. за совершение прогула без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он прогул не совершал.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судебным разбирательством установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГОмельченко Д. А. принят на работу в АО «Механизация строительства» на должность машинист крана (крановщик) 5 разряда.
Приказом АО «Механизация строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Омельченко Д.А. уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сведения об основаниях увольнения истца в приказе отсутствуют.
Согласно актов об отсутствии на рабочем месте, составленным главным инженером ФИО2, главным бухгалтером ФИО4, инспектором отдела кадров ФИО1, утвержденными генеральным директором АО «Механизация строительства» ФИО3, истец Омельченко Д.А. отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные сведения также отражены в табелях учета рабочего времени, подписанных генеральным директором АО «Механизация строительства» ФИО3 и ФИО1
Истцом в суде первой инстанции даны пояснения, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства АО «Механизация строительства», устно предупредил главного инженера ФИО2ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Письменное заявление о предоставлении отпуска без начисления заработной платы ДД.ММ.ГГГГ год он не подавал, поскольку за год его работы на предприятии сложилась практика о том, что заявления на отпуск без сохранения заработной платы подавались только устно, не требовалась подачи таких заявлений работником в отдел кадров и визирования у директора предприятия. От ФИО2 им получено устное разрешение на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. Возможности отпроситься у своего непосредственного руководителя ФИО7, у истца не имелось, поскольку последнего не было на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, однако, истца к выполнению трудовых обязанностей не допустили, попросили уволиться по собственному желанию и выселили из общежития. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Механизация строительства» разнорабочим.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля главный инженер АО «Механизация строительства» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не предоставлял Омельченко Д.А. отгул с работы, пояснив, что необходимо подавать заявление руководителю предприятия о предоставлении отгула.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель - главный инженер АО «Механизация строительства» ФИО2 пояснил, что на предприятии сложилась обычная практика, когда сотрудники по мере необходимости отпрашивались у него с работы. В связи с большим объемом работы, он точно не помнит, отпрашивался у него с работы Омельченко Д.А. на ДД.ММ.ГГГГ или нет. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГОмельченко Д.А. пришел к директору предприятия и пытался объяснить свое отсутствие, ФИО2 присутствовал при данном разговоре, потом ушел, а Омельченко Д.А. остался в приемной директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОмельченко Д.А. работал как разнорабочий и находился на территории предприятия, табеля учета рабочего времени ФИО2 не составлял, так как это не входит в его компетенцию, акты об отсутствии на рабочем месте Омельченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписывал вместе с сотрудниками отдела кадров.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетелей - сотрудников АО «Механизация строительства» генерального директора ФИО3, начальника участка монтажных кранов ФИО7, мастера участка башенных кранов ФИО5, начальника ремонтных мастерских ФИО8, инспектора отдела кадров ФИО1, вахтера ФИО6, вахтера ФИО9
С учетом мнения истца, который оставил разрешение ходатайства о допросе свидетелей на усмотрение суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей удовлетворено.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля генеральный директор АО «Механизация строительства» ФИО3 пояснил, что истец Омельченко Д.А. занимал должность машиниста крана (крановщик), разнорабочим в АО «Механизация строительства» никогда не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ истец на территории предприятия не находился. В кабинете генерального директора разговора между генеральным директором ФИО3 и истцом в присутствии ФИО2 о том, что ФИО2 отпустил истца с рабочего места, не было. Указал, что на предприятии установлен порядок ухода с работы, согласно которому сотрудник должен подать письменное заявление на имя генерального директора. В круг должностных обязанностей ФИО2 не входят полномочия по предоставлению отгулов работникам предприятия. Свидетель охарактеризовал истца Омельченко Д.А. с отрицательной стороны, указав, что истец неоднократно допускал прогулы, но к истцу длительное время не предпринимали никаких мер дисциплинарного характера, поскольку новых сотрудников найти сложно, хотели урегулировать вопрос мирным путем. В марте 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности. С приказами о дисциплинарном взыскании в виде выговора истец был ознакомлен, от ознакомления с приказами и подписания отказался. Истец был уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения истца акты о его отсутствии на рабочем месте продолжали составлять, поскольку местонахождение истца работодателю не было известно.
К показаниям свидетеля ФИО3 об обстоятельствах отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия относится критически.
ФИО3 занимает должность генерального директора АО «Механизация строительства», является руководителем истца Омельченко Д.А., генеральным директором был издан приказ об увольнении, поэтому свидетель ФИО3 является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела в пользу ответчика.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель - начальник участка монтажных кранов АО «Механизация строительства» ФИО7 суду пояснил, что истец Омельченко Д.А. работал в его подчинении. Истцу было поручено участвовать в монтаже крана на строительном объекте, расположенном на мысе Сарыч. В рабочий день Омельченко Д.А. должен был ехать сразу на объект, где истец находился под руководством прораба, фамилия которого свидетелю неизвестна. Рабочим местом свидетеля ФИО7 определено на территории АО «Механизация строительства» (на территории предприятия), на строительном объекте он находился не каждый день. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГФИО7 на территории предприятия истца не видел. Свидетелю ФИО7 известно, что истец несколько раз опаздывал на работу. Опаздывал или нет истец на работу в апреле 2020 года, ФИО7 не помнит. В какие дни или месяца истец не выходил на работу без уважительных причин, свидетель пояснить не смог, указав, что такой учет он не вел. До ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе 1 или 2 дня. В день, когда истец отсутствовал на рабочем месте, кран простаивал 1-2 часа, пока не приедет сотрудник на замену. Указал, что на предприятии установлен порядок ухода с работы, согласно которому сотрудник должен подать письменное заявление на имя генерального директора, а ФИО7, как начальник участка, на заявлении ставил свою резолюцию. Истец у ФИО7 никогда не отпрашивался, 15 или ДД.ММ.ГГГГ истец к нему с просьбой уйти с работы не обращался. С ДД.ММ.ГГГГФИО7 истцу на территории предприятия работу не поручал, в этот период не помнит видел он истца на территории предприятия или нет. Охарактеризовал истца с отрицательной стороны, поскольку должностные обязанности истец выполнял ненадлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель - мастер участка башенных кранов АО «Механизация строительства» ФИО5 пояснил, что по вопросу ухода с работы сотрудник должен обратиться к начальнику участка монтажных кранов. Истец никогда у него не отпрашивался. Свидетелю известно, что истец несколько раз опаздывал на работу, однако когда именно имели место данные обстоятельства, пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальник ремонтных мастерских АО «Механизация строительства» ФИО8 суду пояснил, что с истцом Омельченко Д.А. он не знаком, в его подчинении истец не находится. Также пояснил, что находился или нет Омельченко Д.А. на территории предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, на территории предприятия в этот период он Омельченко Д.А. не видел.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля вахтер АО «Механизация строительства» ФИО6 суду пояснил, что график его работы определен сутки через двое. В начале рабочего дня он проверяет у сотрудников пропуск. На основании пропуска заполняет бланк, в котором отмечает время прихода сотрудника на работу. В конце рабочего дня он отмечает время ухода сотрудника и возвращает пропуск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории предприятия он истца не видел. Также пояснил, что лицо, занимающее должность крановщика, в случае, если на объекте начались работы и такое лицо допущено к их выполнению, может не приезжать на предприятие, а выходит сразу на объект. В ином случае сотрудник должен находиться на предприятии. В случае возникновения вопросов производственного характера, сотрудники приезжают на предприятие.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля вахтер АО «Механизация строительства» ФИО9 суду пояснил, что график его работы определен с 17.00 часов до 07.00 часов утра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел истца на парковке, расположенной возле предприятия, на территории предприятия он истца не видел.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор отдела кадров АО «Механизация строительства» ФИО1 суду пояснила, что порядок предоставления отгулов регламентирован положением, согласно которому сотрудник должен подать письменное заявление на имя генерального директора, поставить резолюцию у своего непосредственного начальника. Непосредственным начальником истца был ФИО7 О прогулах сотрудников ФИО1 известно из табелей рабочего времени, которые ей предоставляются в конце месяца. Также, ФИО1 каждый день проходит по предприятию и узнает у начальников отделов и участков об отсутствующих лицах на рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец на работу не выходил, работу разнорабочего истец не выполнял. Докладные о прогуле истца составляли больше трех раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы. О необходимости явиться в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщила истцу в телефонном режиме. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен, однако подписывать акт о прогуле отказался. В приказе об увольнении истца дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ напечатана ею. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении дополнительно был направлен истцу почтой, поскольку истец пришел в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, а к этому времени секретарь уже отправила истцу приказ об увольнении почтой. После уточняющего вопроса прокурора свидетель пояснила, что трудовую книжку истец получил в июне 2020 года, но точную дату она не помнит.
Судебная коллегия, анализируя доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом были приняты действия, направленные на уведомление работодателя о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ по личным обстоятельствам.
Судебной коллегией учитывает, что пояснения истца согласуются с показаниями данными ранее суду апелляционной инстанции свидетелем ФИО2, что отпроситься у ФИО7, в подчинении которого работал истец, последний не имел возможности вследствие отсутствия ФИО7 на работе, истец обратился с просьбой предоставить отгул ДД.ММ.ГГГГ к главному инженеру ФИО2, который дал ему устное разрешение. Хотя в круг должностных обязанностей главного инженера ФИО2 не входили полномочия по предоставлению отгулов работникам предприятия, истец непосредственно не подчинен главному инженеру, но обращение с такой просьбой к последнему не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку ФИО2 являлся одним из руководящих работников АО «Механизация строительства». Кроме того, свидетель подтвердил, что на предприятии сложилась такая практика, при которой работники АО «Механизация строительства» отпрашивались с работы не у генерального директора непосредственно, а через главного инженера АО «Механизация строительства» ФИО2, то есть через лицо, занимающее на предприятии руководящую должность.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Механизация строительства», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не совершал прогула (отсутствие на работе без разрешения руководства).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку истца не допустили к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени он не выполнял свои непосредственные обязанности. Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 обстоятельств фактического отсутствия на работе истца (на территории общества) и конкретных причин такого отсутствия пояснить не смогли. Показания данных свидетелей о том, что они не видели истца на территории общества не свидетельствуют об отсутствии истца в обществе в указанный период. Вместе с тем, учитывая характер работы истца, его рабочее место, которое может находиться как на территории АО «Механизация строительства», так и на объекте строительства, учитывая фактический порядок выхода истца на работу, согласно которому в рабочий день истец Омельченко Д.А. мог ехать сразу на объект строительства, не отмечаясь на территории предприятия, сами по себе обстоятельства того, что свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 не видели истца на территории предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не свидетельствуют о том, что в указанный период истец на рабочем месте не находился.
К показаниям свидетеля ФИО1 (инспектора отдела кадров) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО7, в подчинении которого работал истец.
Свидетель ФИО1 пояснила суду о том, что о прогулах сотрудников ей известно из табелей рабочего времени, которые предоставляются в конце месяца, а также, поскольку, она каждый день проходит по предприятию и узнает у начальников отделов и участков об отсутствующих на рабочем месте. Тогда, как допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО7, обстоятельств прогула истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил. В какие дни или месяца истец не выходил на работу без уважительных причин, пояснить не смог.
Оценивая пояснения допрошенных на стороне ответчика свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что только пояснения свидетелей, без предоставления иных надлежащих доказательств по делу, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные свидетели являются сотрудниками АО «Механизация строительства», соответственно, находятся в трудовых правоотношениях и зависимости (подчиненности) от работодателя, поэтому судебная коллегия не исключает того, что пояснения указанных свидетелей могут быть даны необъективно, при неполном изложении фактических обстоятельств.
Каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.
В подтверждение доводов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлены табеля учета рабочего, акты об отсутствии истца на рабочем месте.
Указанные документы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они надлежащими доказательствами по делу не являются. Хотя в табелях учета рабочего времени указано об отсутствии истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако данные документы работодатель составляет самостоятельно, поэтому сами по себе табеля учета рабочего времени достоверно не подтверждают обстоятельств того, что истец отсутствовал на работе в указанный период
Акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные главным инженером ФИО2, главным бухгалтером ФИО4, инспектором отдела кадров ФИО1, бесспорно не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период. С данными актами об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлен. Ранее, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО2, который подписывал указанные акты, пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГОмельченко Д.А. работал разнорабочим и находился на территории предприятия. Акты об отсутствии на рабочем месте Омельченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывал вместе с сотрудниками отдела кадров.
Показания свидетеля ФИО9 доказательственного значения не имеют, поскольку свидетель работает вахтером с 17.00 часов до 07.00 утра, за переделами рабочего дня. Свидетельские показания ФИО8 также не содержат юридически значимых фактов относительно нахождения истца на территории общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель не знает истца, истец в его подчинении не находился, пояснить по фактам отсутствия истца на работе и охарактеризовать истца не смог.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Механизация строительства» направило в адрес истца письмо о том, что он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить свои объяснения по данному факту.
Данное письмо получено матерью истца по месту регистрации истца в г. Черкесске ДД.ММ.ГГГГ, а уволен истец ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания ввиду нарушения работодателем части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также, в силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении взыскания в первую очередь должны учитываться тяжесть конкретного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а в дополнение уже предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением фактически сложившегося на предприятии порядка предоставления работникам отгулов, с разрешения ФИО2, занимающего на предприятии руководящую должность. При этом, к истцу была применена самая жесткая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Омельченко Д.А., учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ответчиком предоставлено не было.
Из представленных ответчиком копий документов, приобщённых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что, в связи с неисполнением крановщиком Омельченко Д.А. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившимся в отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов без уважительных причин, приказом АО «Механизация строительства» № от ДД.ММ.ГГГГОмельченко Д.А. объявлен выговор. Основанием издания приказа указаны: докладная записка инспектора отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Омельченко Д.А. от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении Омельченко Д.А. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
Из докладной записки инспектора отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Омельченко Д.А.ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в период с 08.00 часов до 17.00 часов. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, Омельченко Д.А. не предоставил.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному инспектором отдела кадров ФИО1, начальником УМК ФИО7, главным бухгалтером ФИО4, ДД.ММ.ГГГГОмельченко Д.А. отказался дать объяснения по факту своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО1, начальником УМК ФИО7, главным бухгалтером ФИО4 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГОмельченко Д.А. пояснений о причинах своего отсутствия на предприятии ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО1, начальником УМК ФИО7, главным бухгалтером ФИО4 составлен акт об отказе Омельченко Д.А. ставить свою подпись об ознакомлении с приказом, получить копию данного приказа о выговоре Омельченко Д.А. также отказался. Содержание приказа о выговоре от ДД.ММ.ГГГГОмельченко Д.А. было зачитано.
Согласно докладных записок ФИО1, Омельченко Д.А. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.03 часов до 17.00 часов. Также, Омельченко Д.А. отсутствовал на работе с 08.00 часов до 17.00 часов с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО1, начальником УМК ФИО7, главным бухгалтером ФИО4 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГОмельченко Д.А. отказался дать пояснения по факту своего отсутствия на работе в указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО1, начальником УМК ФИО7, главным бухгалтером ФИО4 составлен акт о не получении объяснений от Омельченко Д.А. о причинах его отсутствия на работе в указанный период.
Согласно приказу АО «Механизация строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением крановщиком Омельченко Д.А. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, выразившимся в отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.03 часов до 17.00 часов, с 08.00 часов до 17.00 часов с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, Омельченко Д.А. объявлен выговор.
Основанием указаны докладные записки инспектора отдела кадров ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе Омельченко Д.А. от дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении Омельченко Д.А. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО1, начальником УМК ФИО7, главным бухгалтером ФИО4 составлен акт об отказе Омельченко Д.А. от подписи об ознакомлении с приказом о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для применения к истцу самого жесткого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебной коллегией не принимаются.
С приказами АО «Механизация строительства» об объявлении Омельченко Д.А. выговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцом в судебном заседании оспаривались, ответчиком не указано обстоятельств и не представлено в подтверждение данных обстоятельств доказательств, подтверждающих отсутствие истца в указанные дни на строительных объектах у заказчиков Альянс строй проект, ООО «Атлант Групп», выполняемых согласно сменных рапортов, а также на основании письма заявки от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пропусков работникам АО «Механизация строительства», включая истца, для работы у этих заказчиков, не выполнения истцом работы у указанных заказчиков, неявка по пропуску истца на указанные объекты, ведения учета работников ответчика заказчиком на данных строительных объектах в марте и апреле 2020 года. Также, не представлено ответчиком документов, подтверждающих отсутствие ремонтных работ крана в спорный период (невозможности эксплуатации крана в данный период), с учетом сведений, которые заносятся в сменные рапорта работы машины, а именно сведений о ремонте и сведения количестве рабочих часов крана (машины).
Истец указывал о том, что прогулов не совершал, о наличии вынесенных в отношении него приказов о применении дисциплинарных взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему ранее известно не было. Указанные обстоятельства учтены судебной коллегией, поскольку ознакомлен истец с данными приказами не был, копии приказов при отсутствии истца на работе в его адрес не направлены, указанные выше акты об отказе работника от дачи пояснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о не получении объяснений от работника от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе работника от подписи об ознакомлении с приказом о выговоре от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны начальником ФИО10, в подчинении которого работал истец. В судебном заседании суда апелляционной инстанции при допросе в качестве свидетеля ФИО7 указанные обстоятельства не подтвердил, пояснить в какие дни или месяца истец не выходил на работу без уважительных причин, не смог. Опаздывал или нет истец на работу в апреле 2020 года, ФИО7 не помнит. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе 1 или 2 дня.
Также, ответчиком АО «Механизация строительства» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении утраченной кадровой документации: докладных записок с ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, трудовые договора, включая истца Омельченко Д.А. Представленная к данному приказу документация, которая была восстановлена, включает в себя табель учета рабочего времени за март-апрель 2020 года в отношении работников, включая истца Омельченко Д.А., заполненный от руки, однако копия данного табеля не содержит подписи лица, который его заполнял, на основании каких документов он был восстановлен не указано. Судебная коллегия считает, что данный документ не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим фиксирование работы истца Омельченко Д.А. в указанные в копии табеля дни марта и апреля месяцев 2020 года. Табель рабочего времени истца составлен ДД.ММ.ГГГГ в электронном варианте работником кадровой службы ФИО1 за указанный период. Документов, на основании которых был восстановлен данный табель, кроме копии табеля рабочего времени за март-апрель 2020 года, заполненного от руки, не представлено.
Также, Актом АО «Механизация строительства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории общества, поскольку в данном акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов в присутствии Омельченко Д.А. работниками ответчика ему было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии работников ответчика истец отказался подписывать акт. При этом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт работниками ответчика АО «Механизация строительства» об отсутствии истца Омельченко Д.А. на рабочем месте с 09.30 часов до 16.30 часов (за исключением времени перерыва на обед) (л.д. 120 том 1).
В актах об отсутствии истца Омельченко Д.А. на рабочем месте, составленных работниками АО «Механизация строительства», не указано на каком рабочем месте отсутствует истец, на территории общества (участке) или на строительных объектах, на которых истец выполняет работу по договорам ответчика с заказчиками.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что настоящее дело находится в производстве суда с июня 2020 года, при этом, приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, были предоставлены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дело судом первой инстанции, не имеется.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом Омельченко Д.А. срока обращения в суд по спору об увольнении, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.
Истец Омельченко Д.А. пояснял, что копию приказа об увольнении он получил почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел кадров АО «Механизация строительства», где ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. В приказе об увольнении истец просто поставил свою подпись об ознакомлении с приказом, не обратив внимания, на содержащуюся в нем напечатанную на компьютере дату об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Механизация строительства» направлено в г. Черкесск по месту регистрации истца уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления, истцу необходимо было явиться за трудовой книжкой и расчетом по заработной плате, дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления, указанные документы были получены по месту регистрации истца Омельченко Д.А.ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).
Судебная коллегия, оценивая данные документы, обращает внимание на то обстоятельство, что утверждения ответчика об ознакомлении истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ не соответствует представленным документам. При наличии у ответчика приказа о прекращении трудового договора с датой ознакомления истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае нахождения истца на территории общества ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки, как утверждает ответчик, последним не указано причин невозможности вручения истцу копии приказа. Также, установлено судебной коллегией, что дата ознакомления истца с приказом об увольнении внесена работником кадровой службы ФИО1 при составлении текста приказа на компьютере, которая не соответствует дате подписания истцом такого приказа, а именно в июне 2020 года.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ФИО1 по обстоятельствам ознакомления истца с приказом об увольнении и получения трудовой книжки суду пояснила, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров. В этот же день, ему была выдана трудовая книжка. В приказе об увольнении дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ напечатана ею. Приказ об увольнении дополнительно был направлен истцу почтой, поскольку истец пришел в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов, к этому времени секретарь уже отправила истцу приказ об увольнении почтой. После уточняющего вопроса прокурора, свидетель ФИО1 пояснила, что трудовую книжку истец получил в июне 2020 года, однако точную дату получения трудовой книжки она не помнит.
В журнале выдачи трудовых книжек дата получения истцом Омельченко Д.А. трудовой книжки указана ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал о том, что трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО1 точную дату получения истцом трудовой книжки пояснить не смогла, указав, что трудовая книжка была получена истцом в июне 2020 года. Также, из пояснений свидетеля ФИО1 не следует почему с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка ему выдана только в июне 2020 года.
Учитывая отсутствие доказательств невозможности довести до сведения истца приказ о прекращении трудового договора в день его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), не ясно в чем была вызвана необходимость направления истцу копии приказа об увольнении почтой ДД.ММ.ГГГГ.
При установленных обстоятельствах и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом получена копия приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, выдана истцу трудовая книжка также в июне 2020 года. Истец направил иск в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом не пропущен месячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд по спору о восстановлении на работе.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Механизация строительства» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина
