Судья Гавура О.В. Дело № 2-2626/2021
(суд первой инстанции)
Дело № 33-3414/2021
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 25 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Мартюшева Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мартюшева Д. А. к Ново-Уренгойскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказов об установлении (снижении) должностного оклада, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мартюшев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Ново-Уренгойскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», изменив исковые требования, просит признать незаконными и отменить приказы начальника Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Югорск» о применении дисциплинарных взысканий к Мартюшеву Д. А. - начальнику смены диспетчерской службы в виде замечаний в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019; от ДД.ММ.ГГГГ№-дв за повторное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019; от ДД.ММ.ГГГГ№-дв за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6.2 и п. 2.15 должностной инструкции №ДИ-НУ-01-02-2019, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (снижении) с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада Мартюшеву Д. А. исходя из индивидуальных коэффициентов деловых качеств, взыскать с Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов Общества с ограниченной ответственности «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Мартюшева Д. А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Югорск», в Ново-Уренгойском линейном производственном управлении магистральных газопроводов занимает должность начальника смены вахтового межрегионального метода. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019, в частности, в нарушение требований распоряжения начальника диспетчерской службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку, информация об обрывах связи ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно доведена до начальника службы связи и начальника службы АиМО. Применение указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку по событию ДД.ММ.ГГГГ в период смены истца, не требовали от него необходимости в срочном доведении соответствующей информации начальнику службы связи и начальнику службы АиМОЮ, о чём им было изложено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО, а само событие в период смены истца выделено из контекста события, которое началось в дневную смену, то есть, задолго до ночной смены истца, и в его ночную смену продолжилось. Над устранением сбоев начали работать ответственные работники (АИМ и Связь) днём, задолго до начала его смены. Потребности в немедленном оповещении и просто в оповещении ответственных начальников служб, в частности, по распоряжению начальника ДС ФИО, не имелось, поскольку специалисты уже работали над устранением этой ситуацией. Согласно инструкции истец должен немедленно оповещать ответственных начальников служб, но только в случае аварии или инцидента. Кратковременный «обрыв связи» не является аварией или инцидентом. В распоряжении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№ не указано, в каком именно интервале времени следует произвести обзвон (в течение 1 минуты, 30 минут, 1 часа и т.д.). Время от получения им информации о ситуации до отправки sms-сообщения в группу, где находятся все начальники служб, составило 34 минуты и этот факт объясняется временем для анализа ситуации. Приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ на истца незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за повторное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019, за нарушение п. 5 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника диспетчерской службы ФИО о подготовке отчёта по энергоснабжению на 2021 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку по поводу подготовки данного отчёта по энергоснабжению истец неоднократно доводил до сведения ФИО и руководству Ново-Уренгойского ЛПУМГ о том, что нарушается трудовое законодательство - ст. 60 ТК РФ, его понуждают выполнять дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, при том, что ФИО, перекладывает свои должностные обязанности на своих подчиненных. Приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ на истца незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6.2 и п. 2.15 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019, за отправку в ПДС Общества двухчасовой сводки со значительным расходом топливного газа, на работу газоперекачивающих агрегатов, значительно превышающими фактические. Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным по тем основаниям, что отсутствовала необходимость в проведении мероприятий согласно пункту 3.4 Распоряжения ООО «Газпром транс Югорск» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении показателей в области энергетического менеджмента». Ситуация по указанному в оспариваемом приказе была аварийная и истец был ограничен временными рамками на отправку сводки, времени на анализ КПД и последующей коррекции у него не было.Истец Мартюшев Д.А. считает, что оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний не содержат понятной формулировки вины, во вменяемых ему дисциплинарных проступках, нарушения им пунктов должностной инструкции и трудового договора, а также доказательств надлежащей проверки и проведения расследования всех обстоятельств нарушения, наличия уважительных причин, что исключает возможность проверить правомерность применённого работнику наказания, и является нарушением работодателем части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Вмененное истцу нарушение не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок - это виновное деяние, ответственность за которое наступает при наличии нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен согласно требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того полагает, что по результатам ежегодного собеседования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником диспетчерской службы ФИО, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ему необоснованно снижена заработная плата путём установления (снижения) с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных коэффициентов деловых качеств к должностному окладу, а именно коэффициент Кд снижен с 8 до 4,5 = Компетентность Ki (1,5) + Ответственность Кг (1,0) + Работа в команде Кз (0,8) + Результативность К4 (1,2). Указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать на основании ст. 237 ТК РФ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартюшева Д. А. к Ново-Уренгойскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, установлении (снижении) должностного оклада, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Мартюшевым Д.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что судом при принятии решения не соблюдены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарных взысканий и соответствующих приказов, подлежащим доказыванию работодателем, который не привёл доказательств справедливости наказаний в виде замечаний согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, судом допущено нарушение принципа состязательности сторон. В мотивировочной части решения судом изложена позиция ответчика и его доводы, которые близко к тексту отзыва ответчика на иск, при этом, обстоятельствам и доводам истца судом оценка не дана. Решение в части доводов истца изложено в одном абзаце и не содержит исчерпывающих выводов и оценки всем приведённым истцом обстоятельств и доказательствам необоснованности наложения дисциплинарных взысканий. Судом не учтено, что во всех трёх случаях объявления замечаний Мартюшеву Д.А. до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него предоставить письменное объяснение по каждому событию. В нарушение требований ст. 192 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ во всех трёх случаях объявления замечаний Мартюшеву Д.А., работодатель не представил доказательства свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место либо при этом отсутствовали какие-либо уважительные причины. Судом оставлены без внимания объективные обстоятельства произошедших событий, на которые истцом указано в иске и письменных доводах на отзыв ответчика. Не учтено, что материалы проверки трёх дисциплинарных проступков, за которые истцу объявлены замечания, работодателем в рамках проверки не представлялись Мартюшеву Д.А. По событиям трёх оспариваемых дисциплинарных взысканий работодателем не создавалась какая-либо комиссия по расследованию. Мартюшева Д. А. не ознакомили с материалами расследования до вынесения дисциплинарных наказаний. Материалы расследования изготовлены работодателем после вынесения приказов, уже после того как Мартюшев Д. А. обратился в суд с настоящим иском за судебной защитой. Вывод суда о том, что нарушений статей 192, 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ не установлено, является ошибочным, поскольку он сделан без исследования в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами, не дана оценка доводам и доказательствам истца. Суд не дал оценки доводам истца, предоставленным им доказательствам о незаконном снижении должностного оклада. Между тем, замечания Мартюшеву Д.А. были озвучены выборочно только при проведении собеседования, а до этого они ни разу не озвучивались. Замечания предъявлены без проведения надлежащего расследования с полным игнорированием изложенного в письменных объяснениях Мартюшева Д. А. и с дискриминационной направленностью, другие замечания вообще без всяких оснований. ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд в г. Севастополе по вопросу незаконного снижения должностного оклада Мартюшева Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по делу № принято в пользу Мартюшева Д.А. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пункты замечаний в ходе ежегодного собеседования в 2021 году, в частности, пункты 1,2, 3,9, б-н, 13 и 14, которые вменяются Мартюшеву Д.А. по настоящему спору за тот же период работы 2020 году, ранее при рассмотрении вышеназванного дела были предметом спора, который закончился не в пользу работодателя, между тем данные обстоятельства оставлены судом, рассматривающим настоящее дело, без внимания. Судом не учтено, что право выбора способа защиты своих трудовых прав лежит на работнике, и, учитывая сложившуюся обстановку и отсутствие доверяя к аттестационной комиссии, работник не лишён права обратиться с соответствующим иском в суд по данному поводу, поскольку ранее в 2020 году аналогичное небесспорное решение работодателя о снижении заработной платы путём уменьшения индивидуальных коэффициентов уже принималось, с которым Мартюшев Д. А. не согласился, обжаловал его в суд, а суд принял вышеназванное решение в пользу работника. В связи с этим, с вывод суда о том, что дисциплинарные взыскания наложены на истца правомерно и оснований на удовлетворение требований о компенсации морального вреда отсутствуют, необоснованный и несправедливый. В производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело № по иску Мартюшева Д.А. Поводом обращения за судебной защитой по данному делу явились те же необоснованные работодателем основания о снижении заработной платы по результатам работы за 2020 год, за который вновь ответчиком принято решение о снижении индивидуальных коэффициентов к должностному окладу. Суд установил, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура изменения существенных условий трудового договора, указанное нарушение устранено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе судебного разбирательства после обращения истца в суд с иском о защите своих трудовых прав, а оспариваемый приказ работодателя был отменён, истцу по делу произведён перерасчёт с выплатой недополученной суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик, в обоснование снижения индивидуальных коэффициентов к должному окладу Мартюшева Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ указывает те же замечания, которые были предметом судебного спора по вышеназванному делу, которое окончено в пользу истца. Суд не принял во внимание, что обстоятельства, на которое указывает истец в части доводов о снижении ему индивидуальных коэффициентов к должностном окладу по результатам работы в 2020 году, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу. Вывод суда о том, что при применении дисциплинарных взысканий ответчиком были учтены тяжесть и обстоятельства совершенных проступков, специфика работы истца, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, не подтверждается представленными ответчиком доказательств в обоснование изданных приказов о дисциплинарных взысканиях истца. Судом не приняты во внимание дискриминационные действия в отношении Мартюшева Д.А. со стороны руководства Ново-Уренгойского ЛПУМГ после обращения Мартюшева Д. А. на «Горячую линию» в службу корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Югорск» в 2019 году по поводу оказанного давления ФИО с целью получения денежных средств используя своё служебное положение и о негативной ситуации в службе под его руководством. В результате развязанной травли (дискриминации) со стороны руководства Ново-Уренгойского ЛПУМГ, Мартюшев Д.А. в декабре 2020 года вынужден был обратиться к Генеральному директору ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО, а также в Центральную профсоюзную организацию за защитой.
Ответчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мартюшев Д.А. и его представитель Шумный О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Мартюшева Д.А. и его представителя Шумного О.С., возражения представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартюшева Д.А., исходя из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения факты совершения истцом дисциплинарных проступков в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3, п. 2.6.2 и п. 2.15 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому совершенному истцом дисциплинарному проступку работодателем не нарушена, наказания применены с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При принятии решения о дисциплинарном взыскании по каждому совершенному истцом дисциплинарному проступку ответчиком были учтены все обстоятельства совершения проступка, данные о личности Мартюшева Д.А., отсутствие ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий, в связи с чем, к истцу применено по каждому дисциплинарному проступку наименее строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебным разбирательством установлено, что Ново-Уренгойское ЛПУМГ ООО «Газпром трангаз Югорск» является особо опасным производственным объектом, зарегистрировано в реестре особо опасных объектов № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.
Мартюшев Д.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Югорск» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника смены диспетчерской службы (вахтовый межрегиональный метод работ) в Ново-Уренгойском линейном производственном управлении магистральных газопроводов.
Согласно Положению о диспетчерской службе Ново-Уренгойского ЛПУМГ, утвержденной начальником Ново-Уренгойского Л.ДД.ММ.ГГГГ, диспетчерская служба является самостоятельным структурным подразделением Ново-Уренгойского Л., оперативно подчиняется диспетчерской службе ООО «Газпром трангаз Югорск», административно – начальнику Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов.
Обязанности начальника смены диспетчерской службы регламентированы должностной инструкцией ДИ-НУ-01-02-2019, утвержденной главным инженером Ново-Уренгойского ЛПУМГ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностная инструкция начальником смены диспетчерской службы Мартюшевым Д.А. получена и принята к исполнению, о чем свидетельствует подпись Мартюшева Д.А. в листе ознакомления.
Согласно п. 1.2 должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы (вахтовый межрегиональный метод) Ново-Уренгойской промплощадки №ДИ-НУ-01-02-2019, начальник смены ДС непосредственно подчиняется начальнику ДС, оперативно - начальнику смены ПДС Общества, административно - начальнику управления, главному инженеру Ново-Уренгойского Л..
Согласно п. 2.3 должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы, начальник смены ДС обязан выполнять распоряжения и указания начальника ДС, начальника смены ПДС Общества качественно и в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы, начальник смены диспетчерской службы несет ответственность за несвоевременную и недостоверную информацию, предоставляемую на все уровни.
В соответствии с распоряжением начальника ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в журнале распоряжений, сотрудники диспетчерской службы обязаны при пропадании связи или неустойчивой связи с КП CЛTM сразу извещать начальника службы связи и начальника службы АиМО.
ДД.ММ.ГГГГ начальник диспетчерской службы ФИО подал в имя начальника Ново-Уренгойского Л.ФИО докладную записку, в которой довел до начальника сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену проводились работы по опробованию системы линейной телемеханики на крановых уздах 65 км КС «Пуровская». При проведени данных работ службами АиМО и связь проводились работы по техническому обслуживанию системы линейной телемеханики, при проведении которых происходили кратковременные обрывы связи с КП 202 (крановый узел 65 км). После завершения данных работ (после 20:00) кратковременные обрывы связи (по продолжительности до 1 минуты) с КП 202 (крановый узел 65 км) продолжились, начиная с 20:13 часов. Информация от заместителя начальника смены диспетчерской службы КС «Пуровская» ФИО. о продолжающихся кратковременных обрывах связи с КП 202, незамедлительно не доведена до начальника управления, начальника диспетчерской службы, начальника службы связи, начальника службы АиМО, начальника смены диспетчерской службы КС «Уренгойская». В 20:20 часов ФИО позвонил в службу связи и сообщил о кратковременных обрывах связи с КП 202, в 21:35 часов ФИО позвонил в службу связи, на ДДО 65 км и сообщил, что кратковременные пропадания связи продолжаются и дал команду на выдвижение на КП 202 инженера СЛТМ и электромеханика службы связи, для выявления прохождения обрыва связи. В 21:45 часов ФИО. сообщил информацию о кратковременных обрывах связи начальнику смены диспетчерской службы КС «Уренгойская» Мартюшеву Д.А., в 21:50 информация была сообщена заместителю начальника службы АиМО КС «Пуровская». В 22:43 часов ФИО позвонил начальнику смены Мартюшеву Д.А. с целью получения информации о работе оборудования Ново-Уренгойского Л.. В ходе разговора с Мартюшевым Д.А. выяснилось, что Мартюшев Д.А. получив информацию от заместителя начальника смены диспетчерской службы Гук А.В. о кратковременных обрывах связи с КП 202 незамедлительно не поставил в известность начальника управления, начальника службы связи, начальника службы АиМО, ФИО так же в известность поставлен не был. Начальник управления ФИО Ю.П. и начальник службы АиМО ФИО были проинформированы Мартюшевым Д.А. о кратковременных обрывах связи с КП 202 по указанию ФИО после окончания телефонного разговора в.22:45 часов.
При кратковременных обрывах связи, либо при полном отказе системы линейной телемеханики с КП 202, что вполне могло произойти, так как не выяснены причины пропадания связи с КП 202, управление линейными кранами Ду-1400 но МГ «Уренгой-Ужгород», МГ «Уренгой-Центр 1», МГ «Уренгой-Центр 2» на крановом узле 65 км. отсутствовало, так же отсутствовало управление кранами Ду-100 на перемычках между указанными магистральными газопроводами (4 крана). При возникновении аварии на магистральных газопроводах и отсутствии связи с КП 202, по причине обрыва связи с КП 202, перестановка трубопроводной арматуры, для отсечения аварийного участка магистрального газопровода и восстановления режима транспорта газа по системе линейной телемеханики, становилась невозможной. При неработающей системе линейной телемеханики на КП 202 (65 км.) единственным способом перестановки трубопроводной арматуры был бы вызов линейного обходчика из ДЛО 65 км, непосредственно на крановые узлы для перестановки кранов по месту, что потребовало бы достаточно много времени для отсечения аварийного участка и возможно, было бы связано с риском для жизни линейного обходчика в случае близости аварийного участка к крановым узлам, либо дистанционное закрытие линейных кранов на аварийном газопроводе на крановом узле 36 км, что повлекло бы за собой дополнительное стравливание газа из участка магистрального газопровода протяженностью 29 км.
После выявления пропадания связи с КП 202 ФИО. (первые пропадания в 20:13 часов) и после получения данной информации Мартюшевым Д.А. (информация получена в 21:45 часов) работники не сообщили сразу о пропадании связи с КП 202 начальнику службы связи и начальнику службы АиМО тем самым ненадлежащим образом исполнив данные начальником диспетчерской службы распоряжения.
ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника смены ФИО. и начальника смены Мартюшева Д.А. начальником диспетчерской службы ФИО запрошено предоставление объяснений по факту ненадлежащего исполнения выданных им распоряжений. Заместителем начальника смены Гук А.В. предоставлена объяснительная записка, начальником смены Мартюшевым Д.А. предоставлена служебная записка.
В связи с ненадлежащим исполнением работниками выданных начальником диспетчерской службы ФИО распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ журнала распоряжений диспетчерской службы по КС «Уренгойская» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ журнала распоряжений диспетчерской службы по КС «Пуровская», начальник диспетчерской службы ФИО просил принять меры в отношении данных работников.
Согласно служебной записке Мартюшева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 зам. начальника смены ФИО. сообщил ему, что на Пуровской промплощадке в период с 20:13 до 21:45 проходит периодический «обрыв связи» с КП-202 65 км на короткий период 7-12 сек, с наличием возможности управления кранами по СЛТМ. По докладу от ФИО. он принял, что заместитель начальника АиМО ФИО проинформирован в 21:50 и данной ситуацией занимается инженер по СЛТМ ФИО В это же время дежурный электромеханик связи Уренгойской промплощадки ФИО доложил ему о том, что дежурный электромеханик связи Пуровской промплощадки ФИО сообщил начальнику службы связи ФИО о ситуации на КП-202 65км. Поскольку данная ситуация требует наблюдения и не является аварийной, а есть повторение подобного в прошлые периоды, то необходимости в срочном обзвоне руководства ЛПУ нет. Ситуацией занимаются. Он планировал проинформировать руководство ЛПУ после выяснения всех обстоятельств. После сбора информации для смс-сообщения по работам КЦ/ЛЧ на 22:00, после консультации с ФИО., в 22:19 им было отправлено смс-сообщение в группу Режим ДС, то есть, проинформированы все начальники служб и руководство ЛПУ. Тем не менее, в 22:45 он продублировал о текущей ситуации по телефону начальнику АиМО ФИО и начальнику ЛПУ ФИО
Приказом начальника Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ Мартюшеву Д. А. - начальнику смены диспетчерской службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019, объявлено замечание.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка начальника диспетчерской службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала выдачи распоряжений диспетчерской службы КС «Пуровская» стр.82, выписка из журнала выдачи распоряжений диспетчерской службы КС «Ново-Уренгойская» стр.53, 54, должностная инструкция начальника смены диспетчерской службы (вахтовый межрегиональный метод работ) Ново-Уренгойской промплощадки № ДИ-НУ- 01-02-2019, должностная инструкция заместителя начальника смены диспетчерской службы (вахтовый межрегиональный метод работ) Пуровской промплощадки № ДИ-НУ-01-03-2019, служебная записка начальника смены диспетчерской службы Мартюшева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заместителя начальника смены Гук А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из списка событий системы линейной телемеханики (в хронологическом порядке) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному приказу о применении дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ на КС «Пуровская» проводились работы по техническому обслуживанию системы линейной телемеханики, в ходе производства которых происходили кратковременные обрывы связи с КП (контролируемого пункта) СЛТМ (системы линейной телемеханики) 202 (крановый узел 65 км). После завершения данных работ (после 20:00) кратковременные обрывы связи продолжительностью до 1 минуты с КП СЛТМ 202 (крановый узел 65 км) продолжились, начиная с 20:13.
В соответствии с распоряжениями начальника диспетчерской службы ФИО№ от ДД.ММ.ГГГГ журнала распоряжений диспетчерской службы по КС «Уренгойская», № от ДД.ММ.ГГГГ журнала распоряжений диспетчерской службы по КС «Пуровская», сотрудники диспетчерской службы обязаны «При пропадании связи или неустойчивой связи с КП (контролируемого пункта) СЛТМ (система линейной телемеханики) незамедлительно извещать начальника службы связи и начальника службы АиМО».
Информация о кратковременных обрывах связи поступала заместителю начальника смены диспетчерской службы ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:13 до 21:45. В нарушение требований распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ информация об обрывах связи не была своевременно доведена до начальника службы связи и начальника службы АиМО.
Информация о кратковременных обрывах связи поступила начальнику смены диспетчерской службы Мартюшеву Д.А.ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часов. В нарушение требований распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ информация об обрывах связи не была своевременно доведена до начальника службы связи и начальника службы АиМО.
Обязанность по выполнению распоряжений и указаний начальника диспетчерской службы качественно и в установленные сроки закреплена пунктом 2.3 должностных инструкций начальника смены диспетчерской службы № ДИ-НУ-01-02-2019 и заместителя начальника смены диспетчерской службы№ ДИ-НУ-01-03-2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019, выражающихся в ненадлежащем выполнении распоряжения начальника диспетчерской службы по обстоятельствам несвоевременного извещении начальника службы связи и начальника службы АиМО об обрывах связи ДД.ММ.ГГГГ на КС «Пуровская». Обязанность сразу (незамедлительно) оповещать начальника службы связи и начальника службы АиМО о пропадании связи или неустойчивой связи с КП CЛTM, возложена на истца распоряжением начальника № от ДД.ММ.ГГГГ журнала распоряжений диспетчерской службы по КС «Уренгойская», п. 2.3 должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы № ДИ-НУ-01-02-2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ситуация требовала наблюдения и не являлась аварийной, обрывы связи имели место задолго до рабочей смены истца, также продолжались и после его рабочей смены, при этом, каких-либо негативных последствий не наступило, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения истца от обязанности по незамедлительному оповещению о пропадании связи начальников служб в период его рабочей смены, не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение начальника № от ДД.ММ.ГГГГ журнала распоряжений диспетчерской службы по КС «Уренгойская» было отменено, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств данным обстоятельствам предоставлено не было. Обстоятельства того, что в оперативном журнале начальника смены от ДД.ММ.ГГГГ начальником смены ФИО сделана запись, согласно которой, по кратковременным отказам КП (пропадание связи) не звонить начальнику службы связи и начальнику службы АиМО (согласовано), сами по себе не свидетельствуют о том, что распоряжение начальника № от ДД.ММ.ГГГГ журнала распоряжений диспетчерской службы по КС «Уренгойская» было отменено, и не освобождают истца от ответственности за ненадлежащее исполнение распоряжения начальника диспетчерской службы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
До применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка.
Так, ДД.ММ.ГГГГ у истца устно были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом представлены в форме служебной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил обстоятельства обрывов связи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).
Также, в журнале распоряжений под № от ДД.ММ.ГГГГ начальником диспетчерской службы ФИО дано распоряжение Мартюшеву Д.А. предоставить объяснения по факту ненадлежащего исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ из журнала распоряжений, при пропадании связи с КП 202 КС «Пуровская» ДД.ММ.ГГГГ. В графе роспись в ознакомлении имеется роспись Мартюшева Д.А. (т. 1 л.д. 155).
ДД.ММ.ГГГГМартюшев Д.А. указал о том, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ он предоставил служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ с подробными объяснениями. Указал о том, что в его действия нет состава нарушения, работник не должен доказывать свою невиновность, просил предоставить ему доказательства его вины в письменном виде для ознакомления под роспись.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении вида наказания работодателем были учтены тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мартюшева Д.А., его отношение к труду, в связи с чем, работодателем применено к истцу минимально возможное дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ.
Согласно пунктов 3.7, 3.8 Положения о диспетчерской службе Ново-Уренгойского ЛПУМГ, утвержденного начальником Ново-Уренгойского ЛПУМГ ФИОДД.ММ.ГГГГ, к числу основных задач функций диспетчерской службы названным Положением отнесены, в том числе, обеспечение достижения установленных для диспетчерской службы показателей энергетической эффективности, выполнение мероприятий, позволяющих снизить потери газа, расход газа и электроэнергии на собственные нужды.
В соответствии с пунктом 3.9 должностной инструкции начальника диспетчерской службы, начальник диспетчерской службы имеет право требовать от персонала ДС строгого выполнения трудовой и производственной дисциплины, должностных инструкций и собственных распоряжений.
В рамках выполнения названных функций, приказом Ново-Уренгойского ДПУМГ № от 11.01.2021 года «О повышении эффективности работы в области энергосбережения на 2021 и 2022 года», начальникам смен диспетчерской службы ФИО, ФИО, Мартюшеву Д.А., ФИО, ФИО необходимо обеспечить формирование, проверку предоставленных службами ежеквартальных отчетов по программе энергосбережения 2021-2022 г.г. Сформированные и проверенные отчеты по программе энергосбережения предоставлять начальнику диспетчерской службы в срок до 06 числа месяца следующего за отчетным кварталом (п. 7.3 приказа).
С данным приказом Мартюшев Д.А. ознакомлен под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ начальник диспетчерской службы ФИО подал в имя начальника Ново-Уренгойского ЛПУМГ ФИО докладную записку, в которой довел до начальника сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГМартюшеву Д.А. в журнале распоряжений начальником диспетчерской службы ФИО было выдано распоряжение № о подготовке файла для заполнения отчета по программе энергосбережения на 2021 год, размещении данного файла на сетевом ресурсе и сообщении работникам других служб, ответственным за его формирование, о необходимости его формирования, формировании актов за которые ответственна диспетчерская служба (акт 29, акт 34), проверке полностью сформированного отчета и предоставлении начальнику диспетчерской службы сформированного и проверенного отчета по программе энергосбережения за 1 квартал 2021 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжение Мартюшев Д.А. ознакомлен под подпись.
05.04.2021 года в 08:15 часов начальник диспетчерской службы ФИО запросил информацию у Мартюшева Д.А. о выполнении распоряжения и попросил предоставить проверенный и сформированный отчет за 1 квартал 2021 года, на что Мартюшев Д.А. ответил, что все, что хотел, он написал в комментарии к распоряжению и предоставлять ничего не будет. Начальник диспетчерской службы ФИО еще раз спросил у Мартюшева Д.А., будет ли предоставлен данный отчет, на что Мартюшев Д.А. подошел к начальнику диспетчерской службы ФИО и утвердительно повторил свой ответ - нет.
05.04.2021 года в журнале распоряжений начальник диспетчерской службы ФИО выдал распоряжение Мартюшеву Д.А. о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления сформированного и проверенного отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением Мартюшев Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 06.04.2021 года отчет так же Мартюшевым Д.А. подготовлен не был.
В связи с ненадлежащим исполнением Мартюшевым Д.А. выданного начальником диспетчерской службы ФИО распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале распоряжений диспетчерской службы по КС «Уренгойская» и приказа Ново-Уренгойского ЛПУМГ № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник диспетчерской службы ФИО просил вынести Мартюшеву Д.А. замечание.
Согласно журналу распоряжений (т. 1 л.д. 17) Мартюшевым Д.А. в комментариях к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в п. 4 распоряжения указана работа, не предусмотренная должностной инструкцией начальника смены, является дополнительной работой, распоряжение издано в нарушение ст. 60 ТК РФ. Согласно служебной записке Мартюшева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в нарушение ст.ст. 22,60,151 ТК РФ. Свою позицию несогласия он выразил в письменном виде в журнале распоряжений ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении. Несмотря на незаконность выдачи дополнительной работы, не определенной трудовым договором в виде распоряжения, он, тем не менее, добровольно взял в работу п.1, п. 2 и п. 3 распоряжения, выразив таким образом посыл к сотрудничеству. Пункт 4 распоряжения является работой начальника диспетчерской службы по должностной инструкции. На основании ст.4 ТК РФ он имеет право отказаться от выполнения п.4 распоряжения. Пункт 5 выполнен истцом частично исполнением п. 3 распоряжения (сформированы и проверены акты № и №). Выполнение пунктов дополнительной работы по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях объективной загрузки делами смены и выданных дополнительных заданий: п. 1, п. 2 к 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 к 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что он никогда не отказывался выполнять дополнительную работу, но просит соблюдение его трудовых прав по трудовому законодательству.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО П.П. от ДД.ММ.ГГГГ№-дв за повторное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ Мартюшеву Д. А. - начальнику смены диспетчерской службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019, объявлено замечание.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка начальника диспетчерской службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, копия распоряжения от 05.04.2021 года №, копия должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы (вахтовый межрегиональный метод работ) Ново-Уренгойской промплощадки № ДИ-НУ-01-02-2019, копия должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы № ДИ-НУ-01-02-2019, служебная записка начальника смены диспетчерской службы Мартюшева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником диспетчерской службы ФИО в журнале распоряжений диспетчерской службы начальнику смены диспетчерской службы Мартюшеву Д.А. дано распоряжений № о подготовке отчета по энергосбережению на 2021 год. Пунктом 5 данного распоряжения закреплена обязанность предоставить начальнику диспетчерской службы оформленный и проверенный отчет по программе энергосбережения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок пункт 5 распоряжения № начальник смены диспетчерской службы Мартюшев Д.А. не выполнил, уважительных причин не выполнять распоряжение не предоставил.
Обязанность по выполнению распоряжений и указаний начальника диспетчерской службы качественно и в установленные сроки закреплена пунктом 2.3 должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы № ДИ-НУ-01-02-2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за повторное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019, выразившихся в не выполнении в установленный срок п. 5 распоряжения начальника диспетчерской службы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Положению о диспетчерской службе Ново-Уренгойского ЛПУМГ ПП-06-2019, утверждённого начальником Ново-Уренгойского ЛПУМГ ФИОДД.ММ.ГГГГ, основной задачей диспетчерской службы является повышение эффективности транспорта газа на основе снижения энергозатрат, совершенствования организации нормирования труда и рационального использования рабочей силы (п.п. 2.5).
К функциям диспетчерской службы относятся, в том числе, обеспечение достижения установленных для диспетчерской службы показателей энергетической эффективности (п.п. 3.7), выполнение необходимых мероприятий, позволяющих снизить потери газа, расход газа и электроэнергии на собственные нужды (п.п. 3.8).
Программа энергосбережения состоит из мероприятий, планирование и исполнение части которых относится к деятельности диспетчерской службы филиала. При подготовке проекта программы энергосбережения в части диспетчерской службы указываются мероприятия, позволяющие снизить потери газа, расход газа и электроэнергии на собственные нужды, планируемые показатели выполнения данных мероприятий. При подготовке отчета о выполнении программы энергосбережения, указываются фактические показатели выполнения запланированных мероприятий.
Согласно п. 2.6, п. 2.14 должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы № ДИ-НУ-01-02-2019, контроль, расчет, сбор данных расхода газа на собственные нужды, разработка предложений о наиболее эффективном, экономичном и безопасном режиме работы оборудования компрессорных станций и магистральных газопроводов, относятся к должностным обязанностям начальника смены диспетчерской службы филиала.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в должностные обязанности истца, как начальника смены диспетчерской службы, входит контроль, расчет, сбор данных расхода газа на собственные нужды, разработка предложений о наиболее эффективном, экономичном и безопасном режиме работы оборудования компрессорных станций и магистральных газопроводов. Поэтому выполнение истцом работ по п. 5 распоряжения не является дополнительной работой и не выходит за пределы его трудовых функций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.
До применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка.
В журнале распоряжений под № от ДД.ММ.ГГГГ начальником диспетчерской службы ФИО дано распоряжение Мартюшеву Д.А. предоставить объяснения по факту ненадлежащего исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ из журнала распоряжений. В графе роспись в ознакомлении имеется роспись Мартюшева Д.А. (т. 1 л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГМартюшев Д.А. в служебной записке указал об обстоятельствах выполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении вида наказания работодателем были учтены тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мартюшева Д.А., его отношение к труду, в связи с чем, работодателем за повторное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено к истцу минимально возможное дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ.
Согласно должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы № ДИ-НУ-01-02-2019, начальник смены диспетчерской службы должен, в том числе, обеспечить полноту и достоверность передаваемых в ОСОДУ ЕСГ данных по расходу газа через ГРС и ГИС, расходу газа на СТН компрессорных цехов, газопотребляющих объектов компрессорной станции и линейной части МГ, в суточной (данные по закрытию суток) и сеансовой (каждые два часа) информационной сводке (п.п. 2.6.2).
Обеспечивать сбор, хранение, своевременную и качественную передачу в ПДС Общества информации (параметров) о режиме работ основного и вспомогательного газотранспортного оборудования в режим реального времени, с водные часовые и суточные формы в соответствии регламентом «Сбор суточной и сеансовой диспетчерско-технологической информации по объектам ГТС от филиалов ООО «Газпром трансгаз Югорек» (п. 2.15).
Начальник смены диспетчерской службы несет ответственность за невыполнение и несвоевременное выполнение приказов, распоряжений руководства Ново-Уренгойского ЛНУМГ и Общества, а также должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией (п. 4.1), за несвоевременную и недостоверную информацию, предоставляемую на все уровни (п. 4.2).
ДД.ММ.ГГГГ начальник диспетчерской службы ФИО подал на имя временно исполняющего обязанности начальника Ново-Уренгойского ЛПУМГ ФИО. докладную записку, в которой довел сведения о том, что начальником смены диспетчерской службы Мартюшевым Д.А. при выполнении своих должностных обязанностей было допущено нарушение в части качественной передачи двухчасовой сводки в НДС ООО «Газпром трансгаз Югорск».
Так, в двухчасовой сводке, отправленной начальником смены диспетчерской службы Мартюшевым Д.А, на 04:00 часа ДД.ММ.ГГГГ (сводка отправлена в 03:30 часов), переданы недостоверные данные по расходу топливного газа, используемого на работу газоперекачивающих агрегатов КЦ-2 МГ «Уренгой-Надым 2 (Уренгой-Грязовец)» и допущена отправка в ПДС Общества данной двухчасовой сводки со значениями расхода топливного газа, на работу газоперекачивающих агрегатов, значительно превышающими фактические (суммарный расход ТГ по трем работающим ГПА на 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ отправлен 26694 м3/час). Фактический расход топливного газа, по поминутным данным автоматизированного комплекса учета расхода газа «АКУГ-С» (дублирующая система), по трем работающим ГПА на 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ составлял 20053,74 м3/час.
Отправка двухчасовой сводки на 04:00 со значениями топливного газа, значительно превышающими фактические, привела к несоблюдению Ново-Уренгойским Л. целевых показателей КПД привода ГПА за март 2021 года по газоперекачивающим агрегатам ст. №, ст. № КЦ-2 МГ «Уренгой-Надым 2 (Уренгой-Грязовец), что является нарушением распоряжения ООО «Газпром трансгаз Югорск» «184 от ДД.ММ.ГГГГ «О введении целевых показателей в области энергетического менеджмента», в соответствии с п.3.4 которого, при отклонении фактических целевых планово-контрольных показателей необходимо обеспечить принятие исчерпывающих мер (приложение 5) по исключению из эксплуатации ГПА с эффективным КПД ниже установленного.
В отдел охраны окружающей среды и энергосбережения ООО «Газпром трансгаз Югорск» сформировано и отправлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с изложением произошедшей ситуации и просьбой принять данное объяснение по факту отклонений от целевых показателей и согласовать отсутствие необходимости в проведении мероприятий согласно п.3.4 Распоряжения ООО «Газпром трансгаз Югорск» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении показателей в области энергетического менеджмента», проведение которых повлечет за собой дополнительный незапланированные затраты со стороны Ново-Уренгойского Л..
За нарушение п. 2.6.2, п. 2.15 должностной инструкции начальника смены диспетчерской службы № ДИ-НУ-01-02-2019 просил Мартюшеву Д.А. объявить замечание.
В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГМартюшев Д.А. указал о том, что с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночной смене. В этот период были значительные изменения схемы, работающих КЦ Уренгойской промплощадки в связи с пуском КЦ-2 в работу после длительного ремонта: ДД.ММ.ГГГГ 19:55 КЦ-2 ГПА № на режиме «Кольцо»; 21:45 КЦ-2 ГПА №,24 в магистрали, ГОЛ № на КЦ-3 НО в резерв; 22:20 КЦ-3 ГПА № НО в резерв; ДД.ММ.ГГГГ; 00:50 КЦ-2 ГИА № в магистрали; 01:05 КЦ-4 ГПА № НО в резерв; 01:35 КЦ-4 ГПА № НО в резерв; 01:35 КЦ-2 ГПА № АО; 03:00 КЦ-2 ГПА № в магистрали.
Двухчасовая сводка на 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ формировалась в период сразу после загрузки резервного ГПА № в магистраль в 03:00. На момент формирования сводки режим работы ГОА на КЦ-2 был нерасчетный (работало 2 шт. ГПА с неустановившимся режимом работы КЦ после АО ГПА № в 01:35, плюс только что загруженный в магистраль ГПА № в 03:00). Вследствие загрузки в 03:00 ГПА № в магистраль, в сводке в первую очередь был сформирован «Ввод событий», где был отображен пуск ГПА № в позициях «Изменение состояния агрегатов» и «Пуски и остановы ГПА» с затратами по времени. При формировании сводки в позиции «параметры агрегатов», Цех 2, данные телеметрии загруженного ГПА № в магистраль не отобразились (в полноценном объеме данные телеметрии подтянулись только при формировании следующей сводки на 06:00). Вследствие этого данные работы ГПА № в сводку на 04:00 часов были внесены вручную, с потерей времени. Поскольку времени на анализ данных уже не было (регламентированный предел времени отправки сводки на 04:00 в НДС 03:30), то, мгновенный расход топливного газа по вновь загруженному ГПА № в магистраль мною был машинально проставлен по соседним ГПА № и №, а именно 8898 м3/час, что вследствие имевших место вышеуказанных объективных причин и ограниченности по времени отправки сводки в ПДС согласно регламенту, не было возможности увидеть. Двухчасовая сводка на 04:00 была отправлена в ПДС в 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. На анализ КПД ГТУ КЦ-2, выполнение моделирования в расчетном модуле ПК «Магистраль» и последующего внесения коррекции данных в сводку при таких значительных изменениях в работе КЦ, потребовалось бы значительное время, которого, в связи с поздней загрузкой в 03:00 ГПА № в магистраль, не было. Выполнение корректировки в данном случае, и последующая переотправка сводки за пределами регламентированного времени, привело бы к нарушению регламента НДС по времени отправки сводок. Все последующие двухчасовые сводки уже имели достаточное время для выполнения анализа КПД ГТУ, и он старался компенсировать ухудшенный показатель КПД ГТУ па КЦ-2 путем внесения соответствующей коррекции.
В письме на имя начальника ОООСиЭ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что показания расхода топливного газа ГПА на КЦ-2 Уренгойская не были проконтролированы начальником смены ДС Мартюшевым Д.А. и отправлены в НДС, что вырвано из контекста с умышленным замалчиванием объективных причин реальной картины произошедших событий.
Приказом начальника Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ№-дв за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ Мартюшеву Д. А. - начальнику смены диспетчерской службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.6.2, п. 2.15 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019, объявлено замечание.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка начальника диспетчерской службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты двухчасовых сводок от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из журнала выдачи распоряжений диспетчерской службы КС «Ново-Уренгойская» стр.135,136; должностная инструкция начальника смены диспетчерской службы (вахтовый межрегиональный метод работ) Ново-Уренгойской промплощадки № ДИ-НУ-01-02-2019; служебная записка начальника смены диспетчерской службы Мартюшева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, архивные данные (выгрузка) по расходам топливного газа КЦ-2 МГ «Уренгой-Надым 2 (Уренгой-Грязовец)» из автоматизированного комплекса «АКУГ-С» (дублирующая система измерений) одноминутные формы расхода газа (на 11 листах), ориентировочный расчет затрат при проведении комплекса мероприятий в соответствии с приложением 5 распоряжения ООО «ГТЮ» № от 26.03.2019г.
Согласно данному приказу, ДД.ММ.ГГГГ в двухчасовой сводке отправленной начальником смены диспетчерской службы Мартюшевым Д.А. на 04:00 часа ДД.ММ.ГГГГ (сводка отправлена в 03:30), переданы недостоверные данные по расходу топливного газа, используемого на работу газоперекачивающих агрегатов КЦ-2 МГ «Уренгой-Надым 2 (Уренгой-Грязовец)» и допущена отправка в ПДС Общества данной двухчасовой сводки со значениями расхода топливного газа, на работу газоперекачивающих агрегатов, значительно превышающими фактические (суммарный расход ТГ по трем работающим ГПА на 03:30 ДД.ММ.ГГГГ отправлен 26694 м3/час). Фактический расход топливного газа, по поминутным данным автоматизированного комплекса учета расхода газа «АКУГ-С» (дублирующая система), по трем работающим ГПА на 03:30 ДД.ММ.ГГГГ составлял 20053,74 м3/час.
В объяснениях Мартюшев Д.А. признал факт указания в двухчасовой сводке, направленной на 04:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, значений расхода топливного газа ГПА №, исходя из значений ГПА №, №.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом было допущено нарушение п. 2.6.2, п. 2.15 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019, выражающейся в передаче недостоверных данных в составе оперативной 2-х часовой сводки ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, указанные обстоятельства имели место в связи с аварийной ситуацией, отклоняются судебной коллегией, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия учитывает, что Регламентом «Сбор суточной и сеансовой диспетчерско-технологической информации по объектам ГТС от филиалов ООО «Газпром трансгаз Югорск» № установлена возможность корректировки данных оперативной двухчасовой сводки после времени сеанса, путем повторной отправки начальником смены диспетчерской службы ЛПУМГ измененной сводки после согласования с начальником смены производственно-диспетчерской службы ООО «Газпром трансгаз Югорск». Истец, зная о том, что передал недостоверные данные, имея возможность запросить точную информацию об объеме данных телеметрии о расходе топливного газа у сменного персонала компрессорного цеха № (КЦ-2), корректировки данных оперативной двухчасовой сводки не произвел, возможностью отправки корректной сводки не воспользовался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. До применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка.
В журнале распоряжений под № от ДД.ММ.ГГГГ начальником диспетчерской службы ФИО дано распоряжение Мартюшеву Д.А. предоставить объяснения по факту ненадлежащего исполнения п. 2.6.2, п. 2.15 должностной инструкции № ДИ-НУ-01-02-2019, выражающейся в передаче недостоверных данных в составе оперативной 2-х часовой сводки ДД.ММ.ГГГГ. В графе роспись в ознакомлении имеется роспись Мартюшева Д.А.ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123)
ДД.ММ.ГГГГМартюшев Д.А. в служебной записке указал об обстоятельствах передачи данных в составе оперативной 2-х часовой сводки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении вида наказания работодателем были учтены тяжесть вменяемого в вину истцу дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также, предшествующее поведение Мартюшева Д.А., его отношение к труду, в связи с чем работодателем за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено к истцу минимально возможное дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ, при наличии дисциплинарных взысканий в виде замечаний, указанных выше.
Доводи апелляционной жалобы о том, что работодателем в трех обжалуемых случаях не создавалась комиссия по расследованию дисциплинарного проступка, отклоняются судебной коллегии, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательное создание комиссии для расследования причин дисциплинарного проступка. Локальных актов работодателя, регламентирующих указанную обязанность, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с материалами проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий, при отсутствии создания комиссии для расследования случаев. Ознакомление с материалами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарным взысканиям, является правом истца. Сведений о том, что истцу были созданы препятствия для ознакомления с документами, не имеется.
Оплата труда работников Ново-Уренгойского ЛПМУГ ООО «Газпром трангаз Югорск» производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» П-05-1156-2015, согласно п. 2.1 которого, должностные оклады руководителям, специалистам и другим служащим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени оплаты труда ETC с учётом индивидуального коэффициента служащего (Кс).
В соответствии с п. 2.2.1 Положения, индивидуальный коэффициент служащего определяется по формуле как сумма коэффициентов профессионально-квалификационного уровня (Кп) и коэффициента деловых качеств (Кд). Кд - коэффициент деловых качеств, в силу Положения определяется непосредственным руководителем специалиста. При несогласии работника с установленным коэффициентом деловых качеств, оценка его деятельности определяется через аттестационную комиссию с учетом результатов аттестации.
Согласно Положению № об организации и проведении ежегодного собеседования с руководителями, специалистами и другими служащими, утвержденному приказом ООО «Газпром трансгаз Югорск» № от ДД.ММ.ГГГГ, собеседование проводится с целью ежегодной оценки деятельности работников вышестоящим руководителем лично и индивидуально с каждым работником, находящимся его непосредственном подчинении.
В соответствии с пунктами 4.1, 8.1 Положения о собеседовании, по итогам ежегодного собеседования руководитель филиала, с учетом рекомендаций руководителя принимает соответствующие управленческие решения (пункт 9.1.).
В случае несогласия с результатами ежегодного собеседования работник вправе обратиться в Аттестационную комиссию с заявлением о прохождении внеочередной аттестации (пункт 9.3.).
ДД.ММ.ГГГГ было проведено ежегодное собеседование с истцом. На основании предложения начальника диспетчерской службы ФИО, начальником Ново-Уренгойского ЛПУМГ ФИО. ДД.ММ.ГГГГ утвержден коэффициент деловых качеств Мартюшева Д.А., влияющий на формирование размера должностного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ, который составил 8,5 (т. 1 л.д. 54).
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Мартюшеву Д.А. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом должностного оклада, установленного по результатам собеседования, с указанием, что данное изменение должностного оклада вступит в силу по истечению срока, предусмотренного трудовым законодательством.
Данное сообщение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерности снижения коэффициента деловых качеств Мартюшева Д.А., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ о снижении должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца не изменялся.
Должностной оклад истца устанавливается в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей ступени оплаты труда ETC с учётом индивидуального коэффициента служащего. Исходя из установленного истцу коэффициента деловых качеств, ему был рассчитан должностной оклад.
При этом, коэффициент деловых качеств истца с ДД.ММ.ГГГГ утвержден на основании предложения начальника диспетчерской службы ФИО Сведений о том, что истец обращался с целью оценки его деятельности в аттестационную комиссию, не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено, что действиями работодателя допущены нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 ТК РФ, в действиях работодателя отсутствуют. Наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно объема должностных обязанностей, обоснованности и правомерности поручений и распоряжений, установлении истцу коэффициента деловых качеств, не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Мартюшева Д. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина
