Судья Калганова С.В. Дело № 13-1573/2021
(№ 2-1970/2021)
(первая инстанция)
№ 33-1819/2022
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 25 июля 2022 года
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Считает, что размер понесенных истцом судебных расходов соответствует ставкам, утвержденным Адвокатской палатой города Севастополя, которые установлены в их минимальном пределе и не являются чрезмерными, соответствует объему выполненной работы, качеству подготовленных документов, верному построению линии защиты, что в результате привело к эффективной защите и восстановлению трудовых прав истца в полном объеме. Судом первой инстанции было допущено произвольное, немотивированное снижение судебных расходов, чем фактически истцу был причинен материальный ущерб, основания для снижения размера судебных расходов у районного суда отсутствовали. В мотивировочной части определения судом указана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, исходя из которой суд посчитал расходы чрезмерными, тогда как, истцом к возмещению судебных расходов была заявлена сумма 20000 рублей. Определение было принято судом без всестороннего и объективного исследования всех доказательств, не отвечает признакам разумности, обоснованности, законности и справедливости.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения районного суда исходя из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.№. Взыскана с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, минимального объема выполненной работы, неоднократного составления аналогичного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов по аналогичным спорам, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Калугиной Н.И. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно которому, предметом поручения доверителя по настоящему договору является оказание адвокатом юридической помощи по составлению искового заявления о признании незаконным бездействия Департамента при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 1.1 договора).
Доверитель обязался выплатить вознаграждение по оказанию юридической помощи в размере, установленном в п. 4.1 настоящего договора, и принять приготовленные адвокатом документы (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, адвокат приступает к выполнению своих обязанностей незамедлительно, после поступления причитающегося ему вознаграждения, установленного настоящим договором, но не ниже рекомендованных минимальных тарифных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протоколом № 55/О/2020).
За оказание адвокатом юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 7000 рублей. Услуги адвоката налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагаются. Оплата производится в день заключения договора. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем, подлежит внесению непосредственно адвокату (п. 4.1 договора).
Согласно акту о приемке выполненных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Калугиной Н.И. оказаны ФИО1 юридические услуги в виде составления искового заявления о признании незаконным бездействия Департамента при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ№ Всего оказано услуг на сумму 7000 рублей
Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 7000 рублей по указанному договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Калугиной Н.И. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно которому, предметом поручения доверителя по настоящему договору является оказание адвокатом юридической помощи по составлению апелляционной жалобы по делу № и дополнений.
Доверитель обязался выплатить вознаграждение по оказанию юридической помощи в размере, установленном в п. 4.1 настоящего договора, и принять приготовленные адвокатом документы (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, адвокат приступает к выполнению своих обязанностей незамедлительно, после поступления причитающегося ему вознаграждения, установленного настоящим договором, но не ниже рекомендованных минимальных тарифных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протоколом № 55/О/2020).
За оказание адвокатом юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 10000 рублей. Услуги адвоката налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагаются. Оплата производится в день заключения договора. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем, подлежит внесению непосредственно адвокату (п. 4.1 договора).
Согласно акту о приемке выполненных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Калугиной Н.И. оказаны ФИО1 юридические услуги в виде составления апелляционной жалобы по делу № и дополнений. Всего оказано услуг на сумму 10000 рублей
Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей по указанному договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Калугиной Н.И. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно которому, предметом поручения доверителя по настоящему договору является оказание адвокатом юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения дела № в суде первой инстанции (по делу № в суде апелляционной инстанции) и при рассмотрении иных процессуальных документов.
Доверитель обязался выплатить вознаграждение по оказанию юридической помощи в размере, установленном в п. 4.1 настоящего договора, и принять приготовленные адвокатом документы (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора, адвокат приступает к выполнению своих обязанностей незамедлительно, после поступления причитающегося ему вознаграждения, установленного настоящим договором, но не ниже рекомендованных минимальных тарифных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года (протоколом № 55/О/2020).
За оказание адвокатом юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 3000 рублей. Услуги адвоката налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагаются. Оплата производится в день заключения договора. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем, подлежит внесению непосредственно адвокату (п. 4.1 договора).
Согласно акту о приемке выполненных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Калугиной Н.И. оказаны ФИО1 юридические услуги в виде составления заявления о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении дела № в суде первой инстанции (№ в суде апелляционной инстанции) и при рассмотрении иных процессуальных документов. Всего оказано услуг на сумму 3000 рублей
Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 3000 рублей по указанному договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по сути их не применил.
Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя размер судебных расходов 20000 рублей не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Севастополе, объем выполненной работы.
В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывал о чрезмерном размере заявленных судебных расходов, отсутствии доказательств их несения, однако в чем заключается чрезмерность заявленных расходов не обосновал.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 были представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. Сами по себе обстоятельства того, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, опыт работы по специальности и имел возможность самостоятельно защищать свои интересы, не свидетельствуют о чрезмерном размере заявленных требований, не свидетельствуют о недоказанности факта несения судебных расходов. Для защиты нарушенного права сторона вправе воспользоваться помощью представителя, которое не может быть ограничено судом.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая объём оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к категории сложных, объема оказанных представителем услуг, качества подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя, с учётом оказанного адвокатом Калугиной Н.И. объёма юридических услуг, соразмерен ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (протокол №38/в/2016) и от 14 августа 2020 года (протокол №55/о/2020), действующим на момент оказания услуг, которые определяют минимальную стоимость соответствующих услуг в г. Севастополе. Указанные ставки обуславливают необходимость несения расходов гражданами по оплате услуг адвоката именно в таком размере.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 года отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В. Козуб
