Дело № 33-3204/16 Судья Калганова С.В.
Категория 2.043
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2017 года, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием: истца Роик Р.А., его представителей Роик А.В., Бугай В.Н., представителя ответчика Ковалевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роик Р.А. к ООО «Севастопольская сервисная компания» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, взыскании иных невыплаченных сумм при увольнении,
по апелляционной жалобе истца Роик Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.07.2017 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Роик Р.А. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.
Истец с 16.09.2016г. по 15.11.2016г. работал в ООО «Севастопольская сервисная компания». Трудовой договор с ним расторгнут, однако трудовая книжка не была ему выдана, в связи с чем он обратился 08.02.2017г. с заявлением о выдачи ему трудовой книжки, справки о работе. Поскольку данное заявление было оставлено без удовлетворения, Роик Р.А. 03.03.2017г. направил заявление в прокуратуру г. Севастополя и Государственную инспекцию труда г. Севастополя с требованием о принятии мер к ООО «Севастопольская сервисная компания» и восстановлении его нарушенных трудовых прав. 23.03.2017г. Роик Р.А. была получена телеграмма, а 27.03.2017г. письмо от ООО «Севастопольская сервисная компания» с уведомлением о необходимости ему явиться 27.03.2017г. в 11 час. 30 мин. за получением трудовой книжки. Фактически ему трудовая книжка была выдана 27.03.2017г., при этом в оставшейся части его требования о предоставлении справки о его работе в ООО «Севастопольская сервисная компания», копии приказов о приеме на работу и об увольнении ответчиком выполнены не были. Ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, Роик Р.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за весь период фактической задержки выдачи ему трудовой книжки с 16.11.2016г. по 27.03.2017г., а также денежную компенсацию неиспользованных дней ежегодного отпуска за период работы с 16.09.2016г. по 15.11.2016г. В уточненных требованиях Роик Р.А. приводит расчет требований и просит взыскать за период с 16.11.2016г. по 27.03.2017г. сумму задолженности по заработной плате в размере 56 352 руб., сумму задолженности по денежной компенсации неиспользованных дней отпуска – 7674,50 руб., долг по заработной плате с 16.09.2016г. по 15.11.2016г. – 311 руб. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию – 64 337,50 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.07.2017г. в удовлетворении исковых требований Роик Р.А. было отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Роик Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что фактически трудовая книжка была ему выдана на руки только 27.03.2017г., при выдаче трудовой книжки им была проставлена только личная подпись без указания даты. Дата 16.11.2016г. была проставлена не его рукой, а рукой главного бухгалтера Дремовой Л.Н. Ходатайства Роик Р.А. об истребовании от ООО «Севастопольская сервисная компания» первичных документов в подтверждение факта приобретения бланка трудовой книжки, выданной на его имя, копии должностной инструкции главного бухгалтера Дремовой Л.Н., о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения сроков давности внесения записей в трудовую книжку и книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним – судом первой инстанции были необоснованно оставлены без удовлетворения. В протоколе судебного заседания от 11.07.2017г. не указано, что главный бухгалтер Дремова Л.Н. дала пояснения о том, что бланк трудовой книжки приобретался за счет средств ООО «Севастопольская сервисная компания», не указано, что представителем истца в ходе рассмотрения дела был заявлен ряд ходатайств, которые судом были рассмотрены по существу. Замечания Роик Р.А, на указанный протокол судебного заседания судом рассмотрены не были в связи с пропуском срока на подачу замечаний, который был обусловлен затягиванием судом предоставления указанного протокола истцу. Срок на обращение в суд с иском Роик Р.А. не пропущен, поскольку его следует исчислять не с даты увольнения, а с даты фактического получения трудовой книжки (27.03.2017г.), следовательно, суд сделал неверный вывод о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд. Письменные доказательства, представленные ответчиком в дело, апеллянт полагает сфальсифицированными работниками ООО «Севастопольская сервисная компания». На основании изложенного, Роик Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Роик Р.А., поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Роик Р.А. и его представители на основании устного ходатайства Роик А.В. и Бугай В.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили удовлетворить.
ООО «Севастопольская сервисная компания» направило в суд своего представителя, действующего на основании доверенности – Ковалеву Ю.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16.09.2016 г. по 15.11.2016 г. истец работал в должности водителя ООО «Севастопольская сервисная компания».
На основании приказа ответчика от 15.11.2016 г. трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленных в дело бухгалтерской справки расчета компенсации за неиспользованный отпуск, выписок по счету с 15.09.2016г. по 29.11.2016г. работодателем с Роик Р.А. произведен расчет.
В соответствии с актом от 22.09.2016г., составленной комиссией в составе Задорожникова Г.В., Пожидаева И.В., Дремовой Л.Н., Роик Р.А. не предоставил ни трудовой книжки, ни заявления о заведении трудовой книжки.
Истцом не отрицается то обстоятельство, что при приеме на работу в ООО «Севастопольская сервисная компания» трудовая книжка у него отсутствовала. Из служебной записки главного бухгалтера учреждения следует, что Роик Р.А. 16.09.2016г. заведена новая трудовая книжка.
В представленной в дело копии книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Севастопольская сервисная компания» указаны серия и номер трудовой книжки принятого на работу на должность водителя Роик Р.А. 16.09.2016г. – ТК-V 3527390. Даты выдачи на руки указанной трудовой книжки при увольнении указана 16.11.2016г., рядом стоит подпись Роик Р.А. в получении трудовой книжки.
Главным бухгалтером учреждения не отрицалось то обстоятельство, что журнал выдачи трудовых книжек заполнялся ею, указывалось на то, что трудовую книжку Роик Р.А. получил на руки 16 ноября 2016г. (протокол судебного заседания от 13.07.2017г. л.д. 116).
Согласно заявления Роик Р.А. от 09.11.2016г., он просит его уволить по собственному желанию с 15.11.2016г.
Согласно акта от 16.11.2016г., составленного и подписанного Задорожниковым Г.В., Пожидаевым И.В., Дремовой Л.Н., 9.11.2016г. Роик Р.А. был предупрежден генеральным директором ООО «ССК» Задорожниковым Г.В. о том, что 15.11.2016г. заканчивается испытательный срок и трудовой договор с Роик будет расторгнут на основании того, что указанный испытательный срок он не прошел. Узнав об этом, Роик Р.А. написал 09.11.2016г. заявление об увольнении по собственному желанию с 15.11.2016г., после чего ушел с работы и больше не появлялся, попытки с ним связаться игнорировал. В связи с чем работодатель дни 9,10,11,14,15 ноября 2016г. посчитал прогулами.
Согласно акта обнаружения трудовой книжки от 16 марта 2017 года в ходе подготовки документов для ГИТ на верхней полке книжного шкафа между папками в помещении офиса ООО «СКК» была обнаружена трудовая книжка Роик Р.А. При каких обстоятельствах трудовая книжка на имя Роик Р.А. оказалась по месту обнаружения, неизвестно.
В связи с обнаружением трудовой книжки истца ответчиком было направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой 27 марта в 11 час.30 мин.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с абз.2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования вышеуказанных норм закона при прекращении трудовых отношений с Роик Р.А. работодателем были соблюдены, трудовая книжка была выдана 16 ноября 2016 г.
С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
Оценивая представленные в дело доказательства, а также пояснения сторон в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выдачи на руки Роик Р.А. трудовой книжки 16.11.2016г. был ответчиком подтверждён. 15.11.2016г., что не оспаривается истцом, на рабочем месте его не было, в связи с чем выдать трудовую книжку ему на руки не представлялось возможным. Как следует из служебной записки главного бухгалтера ООО «СКК», Роик Р.А. явился в офис 16.11.2016г. и именно тогда была выдана трудовая книжка. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, пояснениями свидетеля Дремовой Л.Н., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, которая предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. В свою очередь истцом Роик Р.А., в подтверждение своих доводов о том, что трудовая книжка им на руки 16.11.2016г. получена не была, доказательств не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из пояснений истца, при получении им трудовой книжки на руки 27.03.2017г. графа с указанием даты получения была пустая, дата 16.11.2016г. была проставлена при нем главным бухгалтером. Никаких письменных возражений относительно этого истцом заявлено не было в адрес работодателя, на указанное обстоятельство Роик Р.А. стал ссылаться только в своем исковом заявлении.
Также, с заявлением о выдаче трудовой книжки истец обратился к работодателя лишь спустя почти три месяца после даты увольнения из ООО «ССК», что подтверждается его заявлением в адрес компании от 06.02.2017г., полученного генеральным директором 08.02.2017г. До этого времени о предположительном нарушении его трудовых прав Роик Р.А. не заявлялось, с требованием о выдаче трудовой книжки он не обращался.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для оценки пояснений истца, изложенных в иске и предоставленных в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, как надлежащих доказательств законности его требований.
При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца относительно того, что доказательства, представленные ответчиком, сфальсифицированы, как ничем не подтверждённый.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не доказан факт фальсификации доказательств ответчика, а также не представлено допустимых опровержений обстоятельств, которые подтверждаются данными доказательствами.
Также в своей жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 11.07.2017г. в связи с пропуском срока на подачу таких замечаний, который был допущен по вине суда.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 11.07.2017г. было сдано Роик Р.А. в суд 13.07.2017г. 20.07.2017г. Роик Р.А. был ознакомлен с применением фототехники с материалами дела в полном объеме, указал на своем заявлении, что имеются замечания к указанному протоколу. Согласно штампа Ленинского районного суда г. Севастополя, замечания на протокол судебного заседания от 11.07.2017г. были сданы Роик Р.А. в суд 21.07.2017г., то есть после истечения предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока на подачу замечаний, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.07.2017г. замечания истца Роика Р.А. на указанный протокол были возвращены.
Оценивая указанный довод, судебная коллегия соглашается с ним в части того, что пропуск предусмотренного ст. 231 ГПК РФ срока на подачу замечаний произошел по причине поздней выдачи протокола судебного заседания для ознакомления, вместе с тем обращает внимание, что на правильность вынесенного решения суда первой инстанции данное обстоятельство не влияет, безусловным основанием, которое могло бы повлечь отмену решения суда, не является.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, Роик Р.А. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не обратился.
Согласно ст. 392 ТК РФ ( в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ), или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Оценивая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Роик Р.А. был уволен с занимаемой должности приказом работодателя 15.11.2016г. О прекращении трудовых отношений истец знал, в деле имеется его личное заявление от 09.11.2016г. об увольнении по собственному желанию с 15.11.2016г. Указанное обстоятельство не отрицается истцом. Согласно доводов его искового заявления, ни в день увольнения, ни 16.11.2016г. трудовая книжка на руки ему выдана не была. В суд за разрешением индивидуального трудового спора Роик Р.А. обратился с иском 31.03.2017г. Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать с момента своего увольнения. Кроме того, из пояснений самого Роика Р.А., об отсутствии у него на руках трудовой книжке ему также было известно в декабре 2016г. при обращении к ИП «Хомец А.В.» по вопросу трудоустройства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Роик Р.А. о неправильном применении судом к отношениям сторон положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы основаны на неверном понимании положений указанный нормы, поскольку с требованием о возмещении не полученного заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, истец (работник) имеет право обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с того момента, когда истцом была повторно получена на руки трудовая книжка, то есть в марте 2017г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, не могут служить основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.07.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Роик Р.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: | Ж.В.Григорова |
Судьи: | А.С.Сулейманова |
В.Л. Радовиль |
