Судья Пекаринина И.А. №9-93/2020
(в первой инстанции)
№ 33-1298/2020
(в апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2020 года г.Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Орленко Надежды Сергеевны на определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Орленко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Евротранс», в котором просила обязать ответчика выполнить в натуре обязательства по размещению на каждом остановочном пункте автобусного маршрута №137 расписания движения автобуса по данному маршруту с указанием времени прибытия, взыскать с ООО «Евротранс» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в счет возмещения ущерба - 17 рублей.
Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года исковое заявление Орленко Н.С. возвращено ввиду неподсудности, разъяснено, что заявитель может обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка №17 Нахимовского судебного района города Севастополя.
С таким определением судьи Орленко Н.С. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, возвратив материал в суд первой инстанции для его принятия к производству суда и рассмотрению по существу. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечает, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика относится согласно административно-территориальному делению к <адрес>.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор о защите прав потребителей, по общему правилу подсудный районному суду, вместе с тем, принимая во внимание Обзор законодательства и практики Верховного Суда Российской Федерации за первой квартал 2002 года, утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, суд указал, что поскольку требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудность определяется исходя из цены иска (по настоящему спору менее пятидесяти тысяч рублей), в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцам право в соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.
При этом согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года (вопрос 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленного законом размера. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Из текста искового заявления усматривается, что помимо требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещении ущерба, причиненного взиманием излишней платы за проезд в размере 17 рублей, истцом ставится вопрос о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательства ООО «Евротранс» по размещению на остановочных пунктах автобусного маршрута №137 расписания движения автобусов, с невыполнением которой истец связывает нарушение своих прав как потребителя. Таким образом, не все заявленные требования с учётом обстоятельств дела можно отнести к имущественным, подлежащим оценке. При этом, требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от требований по защите неимущественных прав потребителя (права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Потому данное требование, фактически представляющее собой требование о присуждении исполнения обязательства в натуре, а, следовательно, и иск в целом, мировому судье не подсуден, так как подлежит разрешению районным судом.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье.
Принимая во внимание положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление Орленко Надежды Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о выполнении обязательства в натуре, взыскании ущерба и компенсации морального вреда направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Ваулина
