Судья Василенко А.Н. Дело №22-263/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2019 года г.Севастополь
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего: Авхимова В.А.,
судей: Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.,
при секретаре: Курманском А.С.,
с участием прокурора: Варенцовой-Зуевой Н.В.,
осуждённого: Ахмерова Н.М.,
защитника: Нефёдова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2019 года, которым:
Ахмеров ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением в силу ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;
- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом.
Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённого Ахмерова Н.М. и его защитника Нефёдова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ахмеров Н.М. признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества, с использованием служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 01 января 2016 года по 08 июня 2017 года г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ахмеров Н.М. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый находит приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что данное уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, половина текста приговора является копией обвинительного заключения. Показания представителя потерпевшего Бодюк А.Е., приведённые в приговоре о том, что последний якобы подтвердил причинение имущественного ущерба ГБУЗ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» не соответствуют действительности. В приговоре, как на доказательства его виновности суд также сослался на дополнительные соглашения к трудовым договорам, однако содержание этих документов не раскрыто.
Отмечает, что во время ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, так как первоначальная экспертиза №14 от 07 сентября 2018 года является неполной и противоречивой. После направления уголовного дела прокурору, он получил ответ от следователя, об отказе в назначении таковой с приложением дополнения эксперта к указанной экспертизе, которое в материалах дела отсутствовало. При этом суд отказал ему признать недопустимым доказательством данное дополнение эксперта, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности со стороны суда.
Утверждает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, о чём свидетельствует отсутствие корыстной заинтересованности и прямого умысла на хищение денежных средств.
Обращает внимание, что в сентябре 2015 года, по указанию директора Департамента здравоохранения г.Севастополя ФИО33. он разработал штатное расписание с приложением экономического обоснования повышения заработной платы работникам скорой помощи, которое было проверено экономической и кадровой службой и утверждено исполняющим обязанности директора Департамента ФИО34.. После вступления данного штатного расписания в силу с 01 января 2016 года началась производиться выплата заработной платы всем работникам ГБУЗ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф». Со всеми работниками их учреждения были подписаны дополнительные соглашения, в связи с новым штатным расписанием, которые получали повышенный оклад в пределах фонда заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лавров А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Ахмерова Н.М. в инкриминируемом деянии, за которое он осуждён, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства в целом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, утверждения осуждённого о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными.
В судебном заседании Ахмеров Н.М. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что выплата заработной платы с 01 января 2016 года ему и работникам ГБУЗ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» производилась из размеров должностных окладов, согласно утверждённому штатному расписанию. Какого-либо умысла на хищение денежных средств, путём присвоения и растраты он не имел.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Ахмерова Н.М. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО11, из которых в частности следует, что действительно ею разрабатывалось штатное расписание, после согласования которого, главным врачом Ахмеровым Н.М. с ней было заключено дополнительное соглашение об установлении ей с 01 января 2016 года нового должностного оклада.
Свидетеля ФИО12 о том, что дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении Главному врачу Ахмерову Н.М. должностного оклада в размере 45000 рублей в отделе кадров их Учреждения не имелось.
Показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что она работает в должности начальника отдела кадров Департамента здравоохранения г.Севастополя. Дополнительных соглашений к трудовому договору с Ахмеровым Н.М. об установлении тому должностного оклада в размере 45000 рублей не заключалось, соответственно приказ об этом не издавался.
Свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что по указанию Главного врача Ахмерова Н.М. заработная плата последнему и сотрудникам Учреждения с 01 января 2016 года назначалась исходя из размеров окладов, указанных в штатном расписании.
Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО35 и ФИО17, о том, что ущерб причинён непосредственно ГБУЗ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф».
Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, она, исполняя обязанности директора Департамента согласовывала штатное расписание ГБУЗ «ЦЭМПиМК» на период с 01 января 2016 года. Она полагала, что штатное расписание проверено сотрудниками Департамента ФИО36 и ФИО37, так как оно было подписано последними.
Свидетеля ФИО18 о том, что с мая 2015 года он работал в должности начальника Управления экономики и планирования – начальника отдела финансового планирования и анализа экономической деятельности медицинских организаций Департамента. В штатном расписании действительно имеется его подпись, которой он подтверждал соответствие общего финансирования на заработную плату финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год и лимиту средств, выделенных Учреждению. Поскольку заработная плата начисляется в соответствии с трудовым договором, проверку размеров, указанных в штатном расписании должностных окладов он не проводил.
Виновность Ахмерова Н.М. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также письменными материалами дела: актом плановой комплексной проверки №5 от 07 апреля 2017 года о выявлении факта излишнего начисления Главному врачу Ахмерову Н.М. должностного оклада в размере 45000 рублей вместо ранее установленного в трудовом договоре оклада в размере 38000 рублей; заключением эксперта №14 от 07 сентября 2018 года, согласно которому излишне начисленная заработная плата Главному врачу Ахмерову Н.М. составила 239122,15 рублей, работникам Учреждения 467608,23 рублей, а всего 706730,38 рублей; первичными финансовыми документами, представленными ГБУЗ «ЦЭМПиМК», а также другими письменными доказательствами полно приведёнными в приговоре.
Суд, верно оценил вышеизложенные показания свидетелей, а также письменные материалы дела и нашёл их объективными и достоверными, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осуждённого.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы осуждённого Ахмерова Н.М. об отсутствии у него умысла на совершение хищения чужого имущества путём присвоения и растраты были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого о его невиновности. Доводы Ахмерова Н.М. и его защитника суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Размер ущерба, как крупный, судом установлен правильно, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в виду того, что половина текста приговора является копией обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении и подлежащие доказыванию, нашли своё полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде.
Вместе с тем утверждения осуждённого о том, что показания представителя потерпевшего Бодюк А.Е., который не подтвердил причинение имущественного ущерба ГБУЗ «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» заслуживают внимания.
Так, из протокола судебного заседания видно, что в ходе допроса представитель потерпевшего Бодюк А.Е. в частности заявил, что ущерб ГБУЗ «ЦЭМПиМК» не причинён (т.28 л.д.125об.)
Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания представителя потерпевшего Бодюка А.Е., подтвердившего размер причинённого ГБУЗ «ЦЭМПиМК» имущественного ущерба.
Однако их исключение не влияет на правильность выводов суда о причинении Учреждению имущественного ущерба и виновности Ахмерова в совершении этого преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на дополнительные соглашения к трудовым договорам, однако их содержание не раскрыл, по мнению судебной коллегии, не являются существенными, влекущими отмену приговора, так как протокол осмотра данных документов был исследован судом и нашёл отражение в протоколе судебного заседания (т.28 л.д.126). Кроме того, установление должностных окладов работникам Учреждения в больших размерах в рамках заключенных дополнительных соглашений также подтверждается как показаниями самого осуждённого, так и показаниями свидетелей, заключением судебной бухгалтерской экспертизы №14 от 07 сентября 2018 года.
Утверждение осуждённого о необоснованности заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №14 от 07 сентября 2018 года представляются неубедительными, поскольку заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Бухгалтерский учёт и аудит», большой стаж работы по экспертной специальности, а поэтому сомневаться в её объективности у судебной коллегии нет никаких оснований. Каких-либо противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат.
В судебном заседании эксперт ФИО28 также подтвердила выводы, изложенные в своём заключении.
Аргументы апелляционной жалобы Ахмерова Н.М. о том, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве признать недопустимым доказательством дополнение эксперта по проведённой судебной бухгалтерской экспертизе, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не исследовал данное письмо в судебном заседании и не сослался на него, как на доказательство вины осуждённого.
Таким образом, вывод суда о виновности осуждённого Ахмерова Н.М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает другие показания, как не содержащих сведений, имеющих значение для дела.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Ахмерова Н.М. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В приговоре суда содержится правильный вывод о том, что осуждённый достоверно зная о том, что само по себе штатное расписание не является основанием для выплаты должностных окладов в повышенных размерах, используя в корыстных целях свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия руководителя Учреждения незаконно обратил в сою пользу, а также передал другим сотрудникам Учреждения, вверенные ему денежные средства в общей сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для иной оценки доказательств, как об этом просит осуждённый в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Наказание Ахмерову Н.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённого, в том числе с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Так, Ахмеров Н.М. ранее не судим, на учётах в неврологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.
С учётом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Ахмерову Н.М. наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с лишением силу ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, а также о его исправлении без реального отбывания основного наказания.
Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также изменения категорий преступления, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2019 года в отношении Ахмерова ФИО38 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на показания представителя потерпевшего Бодюка А.Е., подтвердившего размер причинённого ГБУЗ «ЦЭМПиМК» имущественного ущерба, как на доказательство вины осуждённого.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Авхимов В.А.
Судьи: Дубовцев А.С.
Еланская Е.Э.
