Дело № 2-618/2019 (33-166/2020 (33-4575/2019)) судья в первой
Категория 48 г инстанции Милошенко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2020 года г.Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кавчинской Веры Викторовны и Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кавчинской Веры Викторовны к Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, компенсации за задержку выплаты,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Кавчинская В.В. обратилась в суд с иском к МА ВМО Балаклавского МО, в котором с учётом изменений просила взыскать ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 336 515 рублей 01 копейки, компенсацию за задержку выплаты в размере 109 977 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что с 24 июля 2015 года проходила муниципальную службу в МА ВМО Балаклавского МО по должности главный специалист финансового отдела (должностной оклад 13 885 рублей), а с 03 апреля 2017 года - на должности главного инспектора финансового отдела (должностной оклад 15 551 рубль). 25 января 2019 год истец была уволена с муниципальной службы по собственному желанию. Вместе с тем, в день увольнения окончательный расчёт работодатель произвёл, а именно, не выплатил ей надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период с 01 января 2016 года по 25 января 2019 года, которая являлась составной частью её денежного содержания и ранее с 24 июля 2015 года ей выплачивалась. В связи с чем, полагала, что данная надбавка, а также компенсация за задержку выплаты подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2019 года иск Кавчинской В.В. удовлетворён частично, в её пользу с МА ВМО Балаклавского МО взысканы ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 141 997 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 21 810 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В иной части иска истцу отказано. Этим же судебным постановлением с ответчика в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 4 476 рублей 15 копеек.
С таким решением суда стороны не согласны и в апелляционных жалобах просят его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права.
Кавчинская В.В. в своей жалобе просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, а, следовательно, взыскания надбавки к должностному окладу только за год, предшествующий подаче иска, не имелось, поскольку такой срок ею пропущен не был. Отмечает, что о нарушении своего права узнала при увольнении 25 января 2019 года, когда ей были выданы расчётные листы за спорный период. Также считает, что судом необоснованно снижены заявленные к возмещению и фактически понесённые расходы по оплате услуг представителя, рассчитанные в соответствии с минимальными ставками вознаграждений, утверждённых Советов Адвокатской палаты г.Севастополя от 20 мая 2016 года.
МА ВМО Балаклавского МО в своей апелляционной жалобе просит принять новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что решение суда постановлено без учёта того, что выплата спорной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, представляющая собой дополнительную необязательную и стимулирующую выплату, в силу имеющегося в муниципальном образовании Положения Об оплате труда является не обязанностью, а правом работодателя, поскольку ежемесячно устанавливается распоряжением Главы муниципального образования по итогам работы за месяц. Отмечает, что работа в особых условиях муниципальной службы истцу в спорный период не поручалось, и что обратного Кавчинской В.В. доказано не было. В связи с чем, данная надбавка работнику не была положена, а потому не выплачивалась на законных основаниях. Также полагает, что работнику о размере и составных частях получаемого им денежного довольствия было известно, и что по заявленным требованиям истцом был пропущен срок на обращение в суд. В виду чего, требования Кавчинской В.В. подлежали отклонению.
В возражениях стороны просят апелляционной жалобы оппонента оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кавчинаская В.В. и её представитель Осьмуха А.А., действующий на основании ордера № 044635 от 23 января 2020 года, апелляционную жалобу своей стороны поддержали, против удовлетворения апелляционной стороны ответчика возражали.
Представители МА ВМО Балаклавского МО Авдеева А.А. и Хрипко М.А., действующие на основании доверенностей от 13 января 2020 года № 1 и от 22 января 2020 года № 5, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы работодателя. Апелляционную жалобу работника просили отклонить.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 24 июля 2015 года по 25 января 2019 года Кавчинаская В.В. проходила муниципальную службу в МА ВМО Балаклавского МО, на основании трудового договора (контракта) от 24 июля 2015 года в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2018 года, при этом:
- с 24 июля 2015 года по 02 апреля 2017 года в должности главного специалиста финансового отдела местной администрации, по которой ей был установлен должностной оклад в размере 13 885 рублей;
- 03 апреля 2017 года по 25 января 2019 года в должности главного инспектора финансового отдела местной администрации, по которой ей был установлен должностной оклад в размере 15 551 рубль.
На основании распоряжения главы МА ВМО Балаклавского МО от 14 января 2019 года № 1 лс действие трудового договора (контракта) было прекращено, истец была уволена с муниципальной службы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.
Ссылаясь на то, что ежемесячная денежная надбавка за особые условия муниципальной службы ей как муниципальному служащему была положена, первоначально при приёме на службу выплачивалась, а в последующем с января 2016 года неправомерно работодателем не предоставлялась, в том числе не была выплачена при окончательном расчёте при увольнении, Кавчинаская В.В. обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленного в муниципальном образовании Положения об оплате труда, проанализировав которые, пришёл к выводу, что ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, наравне с денежным окладом, составляет денежное содержание муниципального служащего, потому являлась обязательной ежемесячной выплатой, и работодателем в спорный период Кавчинаской В.В., добросовестно исполнявшей свои должностные обязанности, не имевшей дисциплинарные взыскания, и неоднократно поощрявшейся за свой труд, не выплачивалась безосновательно.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца надбавки, районный суд исходил из размера установленного работнику должностного оклада, отнесение занимаемой ей должности к определённой группе должностей муниципальной службы, и того, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями. В связи с чем, признал обоснованными требования Кавчинаской В.В. к МА ВМО Балаклавского МО о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы обоснованными в размере 141 997 рублей за период с 26 февраля 2018 года по 25 января 2015 года, то есть за год, предшествующий обращению в суд.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему гарантируется право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.
Согласно статье 22 указанного Федерального закона оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 1.2 части 2 статьи 27 Закона города Севастополя от 05 августа 2014 года № 53-ЗС «О муниципальной службе в городе Севастополе», введённого Законом города Севастополя от 29 мая 2015 года № 144-ЗС, к числу дополнительных выплат, входящих в состав должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, отнесена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы.
К иным дополнительным выплатам, составляющим должностной оклад, часть 2 приведённой статьи относит также ежемесячную надбавку за классный чин; ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя (работодателем) с учетом обеспечения задач и функций муниципального органа, исполнения должностной инструкции; ежемесячное денежное поощрение; единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; материальную помощь.
Требования, аналогичные приведённым положениям, содержатся также в пункте 2.1 и 2.2 Положении об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы органов местного самоуправления внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавский муниципальный округ, утверждённого решением Совета Балаклавского муниципального округа города Севастополя I созыва от 14 июля 2015 года № 7с-1-35.
Приведённые нормы права, в частности нормы муниципального права, полностью соответствующие аналогичным положениям законодательством субъекта – города федерального значения Севастополя, вопреки доводам апелляционной жалобы МА ВМО Балаклавского МО, однозначно относят ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, к числу дополнительных выплат, составляющих должностной оклад, на что верно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что спорная надбавка является дополнительной и необязательной, сводятся к неверному толкованию действующего законодательства, регулирующего прохождение муниципальной службы, в том числе определяющему характер спорной надбавки как ежемесячный.
К числу дополнительных и не обязательных выплат законодатель отнёс иные не установленные пунктом 2.2 настоящего Положения об оплате труда, а, следовательно, и частью 2 статьи 27 Закона города Севастополя от 05 августа 2014 года № 53-ЗС, выплаты, производимые в порядке пункта 2.7 Положении об оплате труда.
Ссылки работодателя в апелляционной жалобе на то, что в силу пункта 8.3 Положении об оплате труда установление ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы является правом работодателя, также отклоняются.
Действительно, согласно пункту 8.3 Положении об оплате труда размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда муниципальной службы ежемесячно устанавливается распоряжением Главы ВМО Балаклавский МО и определяется в процентах от должностного оклада выборного должностного лица и муниципального служащего.
Однако, пунктом 8.7 того же Положении об оплате труда предусмотрена также возможность принятия главой муниципального образования решений о снижении размера этой ежемесячной надбавки или ее невыплате, которые могут быть обжалованы в установленном законодательством порядке.
Учитывая обе нормы в совокупности, и то, что спорная выплата является составной частью денежного содержания муниципального служащего, право на своевременное и в полном объёме получение которого гарантировано федеральным законодательством, судебная коллегия отмечает, что основанием для невыплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в данном муниципальном образовании является лишь соответствующее решение главы муниципального образования, которое в отношении истца не принималось. В отсутствии же такого решения, глава муниципального образования ежемесячно обязан принимать решение об установлении этой надбавки, определяя её размер, а при наличии решения о снижении размера надбавки, с учётом такого решения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ВМО Балаклавский МО о том, что Кавчинаская В.В. право на выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы не приобрела, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании пункта 8.1 указанного Положения об оплате труда под особыми условиями муниципальной службы понимается степень сложности, срочности, интенсивности, напряженности, опасности, важности служебной деятельности, степень ответственности за принимаемые решения, обусловленная необходимостью выполнения в кратчайшие сроки поручений, с обязательным соблюдением качества их исполнения, осуществления служебной деятельности в условиях меняющейся обстановки, ненормированного служебного дня, включая исполнение должностных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, работу со сведениями, носящими конфиденциальный характер.
Показателями выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы согласно пункту 8.5 Положения об оплате труда являются: своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с положением о структурном подразделении, должностной инструкцией; своевременное и качественное выполнение мероприятий, предусмотренных планами работы; инициатива выборного должностного лица или муниципального служащего, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; поддержание квалификации на уровне, достаточном для исполнения должностных обязанностей, знание и применение компьютерной и другой техники; соблюдение установленных правил внутреннего распорядка; соблюдение служебного этикета и создание благоприятного морально-психологического климата в коллективе.
Доказательств невыполнения истцом данных показателей, работодатель, на которого законом возложено соответствующее бремя доказывания, не представил. В то время как Кравчинаская В.В. представила почётные грамоты за добросовестную муниципальную службу и значительный вклад в становление и развитие местного самоуправления.
С учётом этого, а также того, что исключений для установления спорной выплаты для каких-либо должностей муниципальных служащих законодатель ни на каком уровне не предусмотрел, а решений о её невыплате ответчиком, как указывалось выше, в отношении истца не принималось, то суд первой инстанции пришёл к верным выводам об обоснованности требований Кравчинской В.В. о взыскании с работодателя незаконно не начисленной и не выплаченной ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы, исходя размера установленного работнику должностного оклада, и группы должностей, к которой относилась занимаемая истцом должность, а также процентов, исчисленных в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В силу пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из изложенного следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Учитывая такое положение закона, а также то, что спорная ежемесячная надбавка работнику не только не выплачивалась, но и не начислялась, то с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы правовых оснований удовлетворения требований Кавчинской В.В. в полном объёме с 01 января 2016 года, как ошибочно полагает истец в своей апелляционной жалобе, не имелось.
Ссылки Кавчинской В.В. в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своего права она узнала 25 января 2019 года при получении расчётных листков за спорный период, несостоятельны. Как следует из материалов дела и пояснений самого работника, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы истцу с момента поступления на муниципальную службу в 2015 году до января 2016 года ответчиком выплачивалась. В связи с чем, истец уже с января 2016 года не могла не знать о допущенном работодателем её трудовых прав и произведении выплаты денежного содержания не в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права, а потому также отклоняются.
Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы МА ВМО Балаклавского МО о том, что в рассматриваемом случае срок на обращение в суд составляет три месяца, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, частью 2 той же статьи отдельно предусмотрен годичный срок, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика приведённые выше выводы не опровергают и не влекут отмену или изменение обоснованного решения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приведенная процессуальная норма устанавливает критерий, исходя из которого должен определяться размер оплаты услуг представителя в целях недопущения его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Также возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений (определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др.), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Разрешая требования Кавчинской В.В., и определяя ко взысканию с ответчика в её пользу в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учёл приведённые выше требования закона. В связи с чем, исходя из характера и сложности спора, длительности его разрешения судом, объёма оказанных представителем услуг, требований разумности и пропорциональности ввиду частичного удовлетворения иска, правомерно пришёл к выводу о компенсации истцу с ответчика данных судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежали возмещению полностью, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, верно установленных судом, и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах законное и обоснованное решение суда отмене или изменению по основаниям, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кавчинской Веры Викторовны и Местной администрации внутригородского муниципального образования города Севастополя Балаклавского муниципального округа – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко
