Судья Кукурекин К.В.Дело № 2-466/2022
(первая инстанция)
№ 33-2351/2022
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи- Балацкого Е.В.,
судей- Савиной О.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре- Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП фио2 к фио1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
истец обратился с исковым заявлением к фио1, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между фактическими затратами на проведение восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 89919 руб., а также государственную пошлину в размере 3911 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио3, управляющего автомобилем Ниссан Кашкай, госномер №, и водителя фио1, управлявшего автомобилем Хюндай Крэта, госномер №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан фио1
ДД.ММ.ГГГГ между ИП фио2 и фио3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому право требования к АО «СК «Гайде» по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП фио2, кроме того, передано право требования на полное возмещение материального ущерба от виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел осмотр транспортного средства. Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 215606 руб., с учетом износа 173600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 177540 руб.
На основании п. 1 дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и фио3 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поврежденного транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 51840 руб., стоимость запасных частей 213479 руб., а всего 265319 руб. Таким образом, ремонт автомобиля составил 265319 руб., из них 175400 руб. компенсировано страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован и передан владельцу с подписанием акта выполненных работ.
Поскольку действительный размер ущерба, понесенного на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего фио3, превышает сумму полученного страхового возмещения, то истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио2 удовлетворены.
С фио1 в пользу ИП фио2 взыскан материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в виде разницы между фактическими затратами на проведение восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 89919 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3911 руб.
Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер ущерба, причиненного имуществу фио3 не превысил пределы страховой суммы, установленного п. 5 ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и был полностью возмещен страховой компанией. Отмечает, что фио3 не был лишен возможности проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по направлению, выданному страховой компанией, однако изъявил желание на получение страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП фио2 и фио3, последний дал согласие на установку на его автомобиле запасных частей бывших в употреблении, а не оригинальных деталей, если цена на запчасти не превышает стоимости выплаты за указанную деталь в экспертизе по нормам Российского Союза автостраховщиков. Ввиду указанного, по мнению апеллянта, разумным и отвечающем принципу соразмерности возмещения причиненного вреда является проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа заменяемых деталей, а, следовательно, страховое возмещение являлось достаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, на поврежденный автомобиль были установлены новые детали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио1 и его представитель по устному ходатайству фио5 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца фио4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика фио1 и его представителя фио5, представителя истца фио4, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: , произошло ДТП с участием водителя фио3, управляющего автомобилем Ниссан Кашкай, госномер №, и водителя фио1, управлявшего автомобилем Хюндай Крэта, госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и ИП фио2 заключен договор цессии и дополнительное соглашение к нему о восстановительном ремонте транспортного средства, поврежденного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: , а именно: право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю; право (требование) на возмещение ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия; право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю; право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ, как в досудебном, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что за уступаемые права требования цессионарий обязуется за свой счет, с учетом денежных средств, полученных от произведенной страховой выплаты, произвести ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ниссан Кашкай, госномер А513РУ92 на СТО цессионария, с использованием новых оригинальных узлов и деталей, и (или) оригинальных б/у запчастей, нового заменителя оригинальных узлов и деталей, где последнее решение о выборе запчастей остается за цессионарием, или выполнить условия договора, в порядке и на условиях, предусмотренных ранее достигнутыми соглашениями.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «Гайде» и фио2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая.
Согласно п. 3 соглашения страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем в размере 175400 руб., в том числе 1800 руб. за развал-схождение.
Страховое возмещение в установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размере перечислено на счет истца на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.
Ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля фио3 был произведен истцом.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по ремонту произведены в полном объеме, выполнены в срок, претензий по качеству выполненных работ нет.
Стоимость восстановительного ремонта составила 265319 руб.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, госномер №, а также стоимости такого ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей указанного автомобиля по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 164200 руб., а без учета износа заменяемых деталей – 272500 руб.
Разрешая требования по существу суд первой инстанции, установив составляющие деликтного правонарушения, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 164200 руб., а без учета износа заменяемых деталей – 272500 руб.
Размер выплаченного по соглашению сторон страхового возмещения составляет 175400 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Ниссан Кашкай, определенного в соответствии с Единой методикой экспертом.
Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что стоимость узлов и деталей, а также ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 265319 руб.
Судебной экспертизой определена стоимость такого ремонта (с учетом запасных частей) в сумме 272500 руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 89919 руб. (265319-175400).
При этом, исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 97100 руб. (272500-175400), что превышает сумму, заявленную ко взысканию истцом в размере 89919 руб.
Таким образом, определенные истцом ко взысканию с ответчика убытки в сумме 89919 руб. не превышают сумму, определенную экспертным путем, являются разумными и подлежат взысканию с фио1
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.
Довод апеллянта о том, что страховой компанией полностью возмещен размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио3, основан на неправильном толковании норм закона, поскольку выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не ограничивает право потерпевшего требовать полного возмещения вреда, являясь делитктным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда.
Закон об ОСАГО, применительно к рассмотренной ситуации, предусматривает как возможность проведения восстановительного ремонта принадлежащего фио3 автомобиля по направлению, выданному страховой компанией, так и на получение страхового возмещения в денежной форме. В связи с указанным довод апеллянта о том, что истец не был лишен возможности отремонтировать транспортное средство не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца правом, не могут повлиять на выводы суда относительно установленных обстоятельств дела и повлечь отмену судебного акта.
По указанным выше основаниям и приведенным нормам закона подлежит отклонению и довод жалобы о том, что на поврежденный автомобиль истцу следовало устанавливать детали, бывшие в употреблении, а не новые запасные части.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с постановленным по делу судебным актом направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ПредседательствующийЕ.В. Балацкий
СудьиО.В. Савина
Е.В. Герасименко
