Судья Матюшева Е.П. Дело № 92RS0002-01-2021-000113-53
(номер производства по делу Производство № 33а-2871/2021
в суде первой инстанции Категория 020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2021 года город Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Орловой С.В.,
судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,
при секретаре – Михайловой В.Г.,
с участием:
административного истца – Маркова Д.Н.,
представителя административного ответчика – УМВД России по городу Севастополю – К.,
представителя административных ответчиков – Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя и Прокуратуры города Севастополя – Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маркова Д. Н. к ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по городу Севастополю, УМВД России по городу Севастополю, Прокуратуре Гагаринского района города Севастополя, Прокуратуре города Севастополя о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным решения, с апелляционной жалобой административного истца – Маркова Д. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,
установила:
Марков Д.Н. обратился в суд с административными исковыми требованиями к ОМВД России по Гагаринскому району УМВД России по городу Севастополю (далее, в том числе ОМВД России по Гагаринскому району), УМВД России по городу Севастополю, Прокуратуре Гагаринского района города Севастополя, Прокуратуре города Севастополя, просил признать незаконным действия должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району, выразившиеся в задержании Маркова Д.Н. и доставлении в ОМВД России по Гагаринскому району, применении в отношении него физической силы и спецсредств (наручников), перевозке административного истца в служебном транспортном средстве в непредусмотренном порядке, осуществленные 04 октября 2020 года; признать незаконным бездействие УМВД России по городу Севастополю, выразившееся в непринятии мер по надлежащей проверке жалобы Маркова Д.Н. на неправомерные действия сотрудников полиции, поступившей из Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, а также в непредставлении ему мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; признать необоснованным и противоправным решение Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя от 03 ноября 2020 года о направлении жалобы на действия сотрудников полиции для разрешения в порядке ведомственного контроля в УМВД России по городу Севастополю.
В обоснование иска указано, что 04 октября 2020 года, около 00 часов 30 минут в районе <адрес>-А, в городе Севастополе, неизвестными административному истцу сотрудниками ОМВД России по Гагаринскому району были грубо нарушены права административного истца в связи с применением к нему физической силы, специальных средств ограничения подвижности (наручники), его задержанием и доставлением в ОМВД России по Гагаринскому району. При этом никаких протоколов о совершении им неправомерных проступков, о доставлении, задержании или иных процессуальных действиях, не составлялось. По факту таких противоправных действий Марков Д.Н. обратился с жалобой в Прокуратуру Гагаринского района города Севастополя, однако жалоба была перенаправлена в УМВД России по городу Севастополю, в связи с чем, административный истец был лишен избранного им способа защиты. Ответ на жалобу, данный УМВД России по городу Севастополю, является формальным, информации по проведенной проверке не содержит. Считает вышеуказанные действия, бездействие и решения нарушающими его права, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Маркова Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом не были установлены правовые основания его задержания и доставления в ОМВД России по Гагаринскому району, не дана оценка нарушению порядка задержания и доставления в отдел полиции, в том числе его оформлению. При этом вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона «О полиции» применение в отношении него физической силы являлось правомерным, является необоснованным. Оценка факту применения в отношении него специальных средств (наручников), перевозки его в багажном отделении служебного автомобиля фактически судом дана не была, исковые требования в этой части судом оставлены без рассмотрения. Относительно отказа в удовлетворении исковых требований к УМВД России по городу Севастополю, суд ограничился лишь констатацией факта проведения проверки по заявлению Маркова Д.Н. и заключением о необоснованности его исковых требований, также не дав какой-либо правовой оценки бездействию указанного ответчика. Кроме того, административный истец не согласен с выводами суда относительно отказа в удовлетворении его исковых требований к Прокуратуре Гагаринского района города Севастополя. Так, выбрав альтернативный вид обжалования действий сотрудников полиции – путем обращения с жалобой в прокуратуру, он, в результате перенаправления прокуратурой его обращения в УМВД России по городу Севастополю, фактически был лишен избранного способа защиты права. Также суд не дал надлежащей оценки сведениям о хранении видеозаписей, имеющим существенное значение для дела, и учел лишь пояснения сотрудников полиции о возможности их хранения не более 30 суток и истечении этого периода. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях, поступивших на указанную апелляционную жалобу из Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, прокурор просит обжалуемое решение оставить без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Административный истец – Марков Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика – УМВД России по городу Севастополю – К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что в результате проверки жалобы истца, его доводы о незаконности действий сотрудников органа внутренних дел, не подтвердились.
Представитель административных ответчиков – Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя и Прокуратуры города Севастополя – Берлова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащую правовую оценку доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, и постановлении им решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Представитель административного ответчика – ОМВД России по Гагаринскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2020 года в Прокуратуру Гагаринского района города Севастополя из Прокуратуры города Севастополя поступило обращение Маркова Д.Н., зарегистрированное под номером ВО-7833-20 по факту его неправомерного задержания сотрудниками полиции. 03 ноября 2020 года указанное обращение направлено в УМВД России по городу Севастополю для разрешения в порядке ведомственного контроля и проведения служебной проверки.
Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по городу Севастополю от 23 ноября 2020 года, следует, что 29 сентября 2020 года на территории Гагаринского района города Севастополя совершена кража, сообщение о факте которой в установленном порядке зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району 29 сентября 2020 года под № №. Из содержания записи в КУСП следует, что в период времени с 22:30 28 сентября 2020 года по 03:40 29 сентября 2020 года неустановленное лицо, находясь на территории пляжа бухты «Омега», путем свободного доступа похитило сотовый телефон, кошелек с денежными средствами в сумме 11 000 рублей, паспорт гражданина России и другие документы на имя Л. 29 сентября 2020 года в ОМВД по Гагаринскому району зарегистрирована ориентировка по КУСП № №, по которой был ориентирован оперативный состав ОВД и наружные службы.
04 октября 2020 года в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району зарегистрировано сообщение гражданки Г. о том, что по адресу: <адрес>-А, у бара «Пиворотти» шумит молодежь. Согласно записи в книге доставленных в ДЧ ОМВД России по Гагаринскому району, сотрудником ОР ППСП старшим прапорщиком полиции Б. 04 октября 2020 года в 01 час 15 минут в отдел полиции доставлен гражданин Марков Д.Н. Из постовой ведомости от 03 апреля 2020 года следует, что в соответствии с графиком дежурств, наряд ППСП в составе старшего прапорщика полиции Б. и старшего сержанта полиции Д. осуществлял патрулирование по маршруту от бухты Омега до Свято-Никольской площади, по <адрес>, <адрес>, <адрес>, Динопарк, <адрес>, пляж «Солдатский», <адрес>»), а в 00 часов 45 минут ориентирован дежурной частью на выезд к бару «Пиворотти». Согласно рапорту старшего прапорщика полиции Б. от 04 октября 2020 года на имя начальника ОМВД России по Гагаринскому району П., 04 октября 2020 года к гражданину Маркову Д.Н. применена физическая сила и специальные средства для доставления последнего в отдел полиции. Из пояснений опрошенного в ходе служебной проверки дежурного дежурной части ОМВД России по Гагаринскому району Г. следует, что в период с 08:00 03 октября 2020 года по 08:00 04 октября 2020 года он находился на суточном дежурстве. Согласно записи в книге доставленных в ДЧ ОМВД России по Гагаринскому району, сотрудником ОР ППСП старшим прапорщиком полиции Б. в 01:15 04 октября 2020 года доставлен гражданин Марков Д.Н., подходящий под ориентировку КУСП № № от 29 сентября 2020 года. В соответствии с требованиями приказа МВД России № 389 факт доставления Маркова Д.Н. зарегистрирован под № № в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Гагаринскому району. Далее Марков Д.Н. был проверен на предмет причастности к преступлению, указанному в ориентировке. Причастность к преступлению не подтвердилась, в связи с чем Марков Д.Н. в 02:10 04 октября 2020 года покинул здание ОМВД. В период пребывания в ОМВД России по Гагаринскому району Марков Д.Н. находился в специально отведенной комнате для работы с доставленными лицами, дверь в которую не имеет запирающих устройств. Противоправных действий в отношении Маркова Д.Н. не совершалось.
Также указанным заключением установлено, что видеозаписи с персональных видеорегистраторов системы «Дозор 77», зафиксировавшие обстоятельства доставления Маркова Д.Н. хранились в течение 30 суток, на момент поступления рассматриваемого обращения Маркова Д.Н. (11 ноября 2020 года) не сохранились ввиду того, что описываемые события происходили 04 октября 2020 года. По аналогичной причине также не сохранились видеозаписи пребывания Маркова Д.Н. в отделе полиции.
25 ноября 2020 года (исх. № 3/208201922385) Управлением МВД РФ по городу Севастополю Маркову Д.Н. дан ответ о том, что по результатам проверки сведения, изложенные в обращении, не нашли своего объективного подтверждения.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушениях сотрудниками полиции ОМВД России по Гагаринскому району прав и законных интересов Маркова Д.Н., не имеется, также как и нет оснований для признания незаконными действий органов прокуратуры по направлению обращения Маркова Д.Н. для проведения служебной проверки в УМВД России по городу Севастополю – вышестоящему органу по отношению к ОМВД по Гагаринскому району.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.
Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
Пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию среди прочего возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».
В результате рассмотрения дела установлено, что 04 октября 2020 года в рамках осуществления мероприятий, связанных с установлением лиц, причастных к совершению 29 сентября 2020 года преступления – похищении чужого имущества, сообщение о котором было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Гагаринскому району 29 сентября 2020 года под № №, работники органа внутренних дел, основываясь на имеющуюся ориентировку и осуществляя патрулирование по заданному маршруту, произвели действия, связанные с доставлением административного истца – Маркова Д.Н. в служебное помещение территориального органа полиции, поскольку последний своим поведением привлек внимание работников полиции. Так, Марков Д.Н., имея признаки алкогольного опьянения, при виде работников полиции попытался быстро уйти, был агрессивен, пытался избежать установления своей личности. Учитывая выраженное Марковым Д.Н. подозрительное беспокойство, препятствование в установлении его личности на месте, а также несогласие с намерением работников полиции доставить его в отделение МВД, к Маркову Д.Н. со стороны работников полиции были применены физическая сила и специальные средства.
При этом довод административного истца о незаконности таких действий, опровергается следующими правовыми нормами.
Частями 1 и 9 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу)
Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.
Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. (статья 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
В силу статьи 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Таким образом, учитывая обстоятельства доставления Маркова Д.Н. в отделение полиции, в которых действия сотрудников полиции по применению к Маркову Д.Н. физической силы и специальных средств соответствовали положениям вышеназванного закона, довод административного истца об их незаконности, судебная коллегия считает несостоятельным.
Оценивая довод Маркова Д.Н. о незаконности его задержания и доставления в отдел полиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, – с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона (пункт 13).
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление и административное задержание.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, – в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.
В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).
Таким образом, из приведенных правовых норм, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, доставление означает принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении или выяснения иных обстоятельств, а административное задержание – кратковременное ограничение свободы физического лица.
Последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части установлена Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным Приказом МВД России № 389 от 30 апреля 2012 года (далее – Наставление).
В силу пунктов 8.1 - 8.3 данного Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.
В соответствии с пунктом 1 Правил ведения книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение № 3 к Наставлению), в книгу заносятся сведения о лицах, доставленных должностными лицами, осуществившими доставление в дежурную часть, независимо от вида и степени общественной опасности правонарушения, срока их пребывания в территориальном органе МВД России и принятого в отношении их решения.
По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления при отсутствии оснований для помещения лица в помещение для задержанных оперативным дежурным принимается решение об освобождении лица (пункт 5.2 Наставления).
Как следует из обстоятельств дела, сотрудниками полиции в отношении административного истца административное задержание не применялось, а осуществлялось его доставление в отделение полиции. При этом действия сотрудников полиции по отношению к доставленному в дежурную часть отделения полиции Маркову Д.Н. не противоречили приведенным положениям Наставления, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», факт доставления Маркова Д.Н. был зарегистрирован в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, и в связи с неподтверждением его причастности к преступлению, указанному в ориентировке и отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения, по истечении менее часа с момента его доставления, Маркову Д.Н. была предоставлена возможность покинуть здание отделения полиции.
Таким образом, условий, при которых нахождение Маркова Д.Н. в связи с его доставлением в отделение полиции можно считать задержанием, образовано не было, в этой же связи не был и составлен протокол задержания Маркова Д.Н.
При таких обстоятельствах, правовой факт задержания Маркова Д.Н. не нашел своего подтверждения и воспринят им как таковой ошибочно.
Не составление сотрудниками полиции протокола о доставлении, при том, что сведения о таком доставлении были внесены в соответствующую книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, каких-либо прав и законных интересов Маркова Д.Н. не нарушает.
Относительно довода административного истца Маркова Д.Н. о его перевозке в служебном транспортном средстве в непредусмотренном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 154 Устава патрульно-постовой службы полиции – приложения к Приказу МВД РФ от 29 января 2008 года № 80, патрульные автомобили и мотоциклы предназначаются для патрулирования по маршрутам, преследования преступников и доставления в органы внутренних дел лиц, задержанных за совершение преступлений и административных правонарушений, в случаях отсутствия специального транспорта – для доставления в медицинские учреждения граждан, оказавшихся в беспомощном состоянии, а также лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04 октября 2020 года Марков Д.Н. был доставлен сотрудниками полиции, проходящими службу в отдельной роте патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Гагаринскому району, на служебном автомобиле УАЗ-3163 Патриот, государственный номерной знак А №, состоящем на балансе ФКУ УМВД России по городу Севастополю и предназначенном для патрулирования по маршрутам и доставления в ОВД задержанных лиц.
При этом представленные в судебное заседание фотоматериалы с изображением указанного автомобиля, в том числе его отсека, который Марков Д.Н. называет багажным отделением, опровергают доводы административного истца о том, что данный автомобиль не приспособлен для перевозки лиц в ОВД, при этом свидетельствуют об оборудовании отсека, расположенного в задней части автомобиле, местом для сидения.
Заявление Маркова Д.Н. о некомфортности его доставления в отдел представляет собой субъективную оценку личных ощущений истца, фактически не связанную с нарушением его прав, которые бы могли подлежать восстановлению.
Доводы административного истца о бездействии УМВД России по городу Севастополю, выразившемся в непринятии мер по надлежащей проверке его жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции, в непредставлении ему мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; а также о незаконности решения Прокуратуры Гагаринского района города Севастополя от 03 ноября 2020 года о направлении жалобы на действия сотрудников полиции для разрешения в порядке ведомственного контроля в УМВД России по городу Севастополю, судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные, в силу следующего.
Направление обращения Маркова Д.Н. прокурором Гагаринского района города Севастополя в УМВД России по городу Севастополю, изначально поступившего в прокуратуру города Севастополя, соответствует положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30 января 2013 года, согласно пункту 3.1 которой, по результатам предварительного рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации должно быть принято, в том числе, одно из следующих решений: о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы.
Направление указанного обращения в УМВД России по городу Севастополю не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и не повлекло за собой нарушения прав заявителя указанной жалобы – административного истца Маркова Д.Н., учитывая, что его жалоба была принята к рассмотрению уполномоченным органом, на ее основании проведена соответствующая проверка и подготовлено заключение по результатам ее проведения.
Мнение истца, не допускающее возможность направления его обращения в другой орган, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, и указывающее на его исключительное желание принятия решения по жалобе выбранным им органом, не основано на законе, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
25 ноября 2020 года заявителю Маркову Д.Н. направлен ответ о результатах проверки сведений, изложенных им в его обращении на действия должностных лиц ОВМД России по Гагаринскому району. Ответ имеет необходимые данные об адресате и адресанте, его текст содержит сведения о результатах рассмотрения обращения Маркова Д.Н. Достаточность мотивирования указанного ответа нормативно не урегулирована и носит субъективный характер, в связи с чем, соответствующей оценке не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца сотрудниками полиции, осуществляющими его доставление в отдел МВД 04 октября 2020 года, Отделом МВД России по Гагаринскому району, Управлением МВД России по городу Севастополю, Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя, Прокуратурой города Севастополя, вопреки бремени доказывания, установленному пунктом 2 части 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Марковым Д.Н. суду не представлено.
В то же время, правомерность решений вышеуказанных органов и действий их должностных лиц и соответствие их нормам действующего законодательства подтверждены в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела.
Доводы административного истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле сотрудников полиции, непосредственно принимавших участие в его задержании, применении физической силы, специальных средств и доставлении в отдел полиции, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку оспариваемым решением никаких обязанностей на данных лиц не возложено, вопросы об их правах не разрешены, в связи с чем отсутствует основание для отмены решения суда, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам, изложенным в иске, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, не влекут отмену решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы и приведенные истцом в судебном заседании, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маркова Д. Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –
