Судья Гавура О.В. Дело № 2-2858/2021
(суд первой инстанции)
Дело № 33-579/2022
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаревой Е. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Севастополя» о признании права на получение пенсии по потери кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, по частной жалобе Гайдаревой Е. В. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.10.2021,
УСТАНОВИЛА:
Гайдарева Е.В. обратилась с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» об обязании ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца, уточнив который ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ, просила: признать за ней право на получение пенсии по потери кормильца в связи со смертью супруга Гайдарева О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировала тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по потери кормильца, однако ей было отказано, при этом решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нахождения истца на иждивении у Гайдарева О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день его смерти, не было принято во внимание.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным выше определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в заявлении помимо возложения обязанности на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» назначить Гайдаревой Е.В. пенсию по случаю потери кормильца по линии Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд признать за Гайдаревой Е.В. право на получение пенсии по потере кормильца в связи со смертью супруга Гайдарева О. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с таким требованием ранее в суд не обращалась, а значит право на судебную защиту ею не было осуществлено, следовательно Гагаринский районный суд <адрес> принимая определение о прекращении производства по делу 2-2858/2021 неполно и не всесторонне изучил материалы дела. Отмечает, что судом первой инстанции незаконно не учтено заявление истца об изменении предмета иска, из которого следует, что основания искового заявления по делу № и № разные, а предмет иска по делу 2-2858/2021 отличается от предмета искового заявления по делу №.
Представителем ответчика Бурлаковым С.В. поданы письменные возражения, в которых указывает о законности определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы частной жалобы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Гайдарева Е.В. и Гайдарев О. В. состояли с зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В соответствии со свидетельством о смерти, Гайдарев О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГГайдарев О.В. проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на момент смерти являлся получателем пенсии по линии Министерства обороны.
С 2019 года истец неоднократно обращался в Центр социального обеспечения ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, однако каждый раз получал отказ в назначении пенсии.
Из материалов дела следует, что Гайдаревой Е.В. заявлены требования о признании права на получение пенсии по потере кормильца, возложении обязанности на Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>» назначить пенсию по случаю потери кормильца.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гайдаревой Е. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца.
Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
В рамках двух дел истец ссылалась на нарушения ее права на пенсию по случаю потери кормильца как нетрудоспособного члена семьи умершего (погибшего).
Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде.
При установлении тождества предмета и оснований исков сравниваются материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это материально-правовое требование истца, которое он предъявляет к ответчику (т.е. то, о чем именно хочет попросить истец). Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Анализируя указанную норму, раскрывается недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом тождественного спора.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, требование истца о возложении обязанности назначить пенсию по потере кормильца, уже являлось предметом рассмотрения в суде, и по данному делу было вынесено соответствующее судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, что установлено судом первой инстанции и мотивировано в обжалуемом определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указано на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца и недоказанность факта нахождения на иждивении у своего мужа, а также на не подтверждение обстоятельств, которые необходимы для назначения пенсии по случаю потери кормильца. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования истца о признании права на получение пенсии по потере кормильца и об обязании Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» назначить пенсию по потере кормильца, находятся в причинно-следственной связи между наличием права на получение указанной выплаты и установлением обязательства её установить.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественном субъектном составе споров, а также об отсутствии изменения фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Судебная коллегия обращает внимание, что предъявление истцом решения Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец в своей частной жалобе характеризует как новое, иное основание предъявления иска, в обоснование первоначально заявленных требований не может расцениваться судом как одновременное изменение предмета иска, а, следовательно, как заявление новых исковых требований. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение представлено не было.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу по исковому заявлению Гайдаревой Е. В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» о признании права на получение пенсии по потере кормильца, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, поскольку существо и предмет заявленных требований явились основой и предметом разрешенного судом спора, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.
Таким образом, и на основании вышесказанного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия, считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.10.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи Е.В. Балацкий
О.В. Савина
