Судья – Кукурекин К.В. Дело № 2-466/2020
(суд первой инстанции)
Дело № 33-3130/2020
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 19 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушевской О. А. к Ксендзову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Грушевской О. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Грушевская О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Ксендзова А.В.: 547000 рублей выплаченных по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 148855 рублей 47 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере, исчисленных до ДД.ММ.ГГГГ с последующим их присуждением по день фактического исполнения обязательства; 50000 рублей компенсации морального вреда; 9978 рублей судебных расходов; 44700 рублей судебных издержек; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что между Ксендзовым А.В. и Грушевской О.А заключен предварительный договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой дом с обязательством продавца осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с договором стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; также продавец обязался передать в собственность покупателя «долю» в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв. м., истцом был оплачен обеспечительный платеж (аванс) в пользу ответчика в размере 20 000 рублей; 07 октября 2019 года между Продавцом и Покупателем заключено Соглашение о расторжении Договора, согласно которого Продавец производит возврат Покупателю суммы в размере 547 000 рублей в течение одного месяца с даты расторжения договора; как свидетельствуют обстоятельства дела, в срок, установленный предварительным договором объект недвижимого имущества истцу не передан, индивидуальный жилой дом не построен и в эксплуатацию не введен; по состоянию на день подачи иска основной договор купли-продажи помещения не заключен, сумма в размере 547 000 рублей истцу не возвращена.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года исковые требования Грушевской О.А., удовлетворены в части, а именно, с Ксендзова А.В. в пользу Грушевской О.А. взыскано: 547240 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; 15869 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 8631 рубль 09 копеек расходов на оплату государственной пошлины; 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Грушевская О.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов в двойном размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 132986 рублей 47 копеек начисленных с ДД.ММ.ГГГГ с последующим присуждением по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на необоснованность выводов суда о не применении Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это право и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 указанного закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков; суд не учел, что на основании статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, суд может признать сделку недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку и строительство индивидуального жилого дома с привлечением денежных средств гражданина не исключает применение положений Федерального закона № 214-Ф; выводы суда, о том, что договором не предусмотрено образование отдельных объектов недвижимости и отсутствует волеизъявлением сторон на строительство многоквартирного дома также опровергается правовой конструкцией заключенного сторонами договора; стороны при заключении договора изначально определили, что фактически будет возводится многоквартирный дом, узаконение которого будет осуществляться после получения ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома, что подтверждает обязанность применения к данным правоотношениям Федерального закона № 214-Ф; договором также предусмотрено, что при его возведении образуются места общего пользования, которые находятся в общей долей собственности собственников дома, и Грушевская О.А. будет пользоваться исключительно одним помещением, а также договором предусмотрено установка входных дверей, установка отдельных приборов учета электроэнергии, тепла, газа, водоснабжения и т.д.; не взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виду не применения к спорным правоотношениям Федерального закона №-Ф, также является ошибочным, так как достаточным основанием для применения штрафа является несоблюдение предпринимателем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Грушевской О.А., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Грушевской О.А., Ягунова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ксендзова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ между Ксендзовым А.В. и Грушевской О.А заключен предварительный договора № купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой дом с обязательством продавца осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка (л. д. 15-21).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) на 23,22/1195,6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 1195,6 кв.м., строящегося на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (категория земель – не установлена, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)).
По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя «долю» в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв. м., а покупатель обязуется принять доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них предусмотренную цену (пункт 2.1 предварительного договора).
Цена «доли» в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 955240 (девятьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок) рублей (пункт 2.2 предварительного договора).
Стороны согласовали условие о том, что основной договор купли-продажи «доли» в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости должен быть заключен, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3. предварительного договора).
В соответствии с условиями пункта 1.9 предварительного договора покупатель обязан до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на расчетный счет продавца 527240 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ – 428000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 527240 рублей.
Также, ранее до заключения предварительного договора, истцом был оплачен обеспечительный платеж (аванс) в сумме 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно которого продавец производит возврат покупателю 547000 рублей в течение месяца после расторжения предварительного договора.
Установлено, что в установленный предварительным договором срок, объект недвижимого имущества истцу не передан, индивидуальный жилой дом не построен и в эксплуатацию не введен.
Разрешая заявленные требования Грушевской О.А. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 421, 429, 431, 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 214-Ф, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017 г. и исходил из того, что: суду не представлены доказательства наличия правоотношений, регулируемых Федеральным законом № 214-ФЗ, и наличие таких правоотношений опровергается тем, что вид разрешенного использования земельного определен для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, в правоотношениях отсутствует волеизъявление сторон на строительство многоквартирного дома и квартиры в нем, объект не подлежит вводу к эксплуатацию, невозможно зарегистрировать право на отдельный объект внутри этого дома, дом построен в соответствии с проектом «Индивидуальный жилой дом», разработанным проектной организации; принадлежность того или иного дома к индивидуальному или многоквартирному определяется видом разрешенного использования земельного участка и проектом и на участке под индивидуальное жилое строительство невозможно осуществить строительство многоквартирного жилого дома, можно лишь построить самовольное строение; стороны не вступили в правоотношения по строительству многоквартирного жилого дома, так как в соответствии с предварительным договором ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца право собственности как на долю в строящемся жилом доме, так и на долю в земельном участке.
Установив, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный договорами срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 527240 рублей уплаченных истцом по предварительному договору.
Также, придя к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона № 214-ФЗ, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Грушевской О.А. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия, не повторяя приведенных выводов суда первой инстанции и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом судебная коллегия полагает, что многочисленные доводы истца о несогласии с этими выводами суда первой инстанции основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и подлежащий возведению на нем индивидуальный жилой дом, что исходя из положений статей 2, 4 и 16 Федерального закона № 214-ФЗ с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017 г., исключает возможность квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие в связи с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции истца, с учетом того, что спорное строение, возводимое как индивидуальный жилой дом на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «для строительства и обслуживания жилого дома», применительно к рассматриваемому спору следует руководствоваться указанием, также изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2017 г., о том, что действие Федерального закона № 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации предварительный договор от 13 апреля 2018 года заключался между физическими лицами, в отношении индивидуального жилого дома, возводимого на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, сведений об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по строительству жилых домов не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Разрешая исковые требования Грушевской О.А., в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции указал, что поскольку, заключенный между сторонами, предварительный договор, не содержит в себе денежных обязательств продавца перед покупателем, а статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, а истец заявил свое требование о возврате денежных средств только в претензии от 12 сентября 2019 года, полученной продавцом 13 сентября 2019 года, то с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по его возврату спорной денежной суммы возникла у ответчика 21 сентября 2019 года.
Между тем, судебная коллегия с приведенной позиций суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
По смыслу статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Судом первой инстанции не учтено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости, предусматривающий заключение основного договора в срок до 31 декабря 2018 года.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Поскольку в срок до 31 декабря 2018 года основной договор стороны не заключили, то действие предварительного договора прекратилось и, соответственно, у ответчика прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных от истца.
Таким образом, с 01 января 2019 года на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение и в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с указанной даты.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что между сторонами было заключено соглашение от 07 октября 2019 года о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть полученные от истца 547240 рублей в течении одного месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления 527240 рублей на банковский счет истца и выплатой истцу наличными 20000 рублей (пункты 2,3 и 4).
Установлено, что данное обязательство ответчиком не исполнено.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного истец вправе на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Расчет процентов представляется следующим образом: с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ – 547240 рублей х ((7,5/365 дн.) х 167 дн.) = 18762,1 руб.; с 17.06. по 08.09. 2019 г. – 547240 рублей х ((7,25 / 365 дн.) х 84 дн.) = 9134,9 руб.; с 09.09. по ДД.ММ.ГГГГ – 547240 рублей х ((7/365 дн.) х 29 дн.) = 5141,8 руб.; с 07.11. по ДД.ММ.ГГГГ – 547240 рублей х ((6,5/365 дн.) х 26 дн.) = 4758,9 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 547240 рублей х ((6,25/365 дн.) х 56 дн.) = 5251,2 руб.; с 10.02. по ДД.ММ.ГГГГ – 547240 рублей х ((6/365 дн.) х 76 дн.) = 6837,5 руб.; с 27.04. по ДД.ММ.ГГГГ – 547240 рублей х ((5,5/365 дн.) х 56 дн.) = 4594,8 руб.; с 22.06. по ДД.ММ.ГГГГ – 547240 рублей х ((4,5/365 дн.) х 33 дн.) = 2188 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 547240 рублей х ((4,25/365 дн.) х 89 дн.) = 5666,92 руб.
Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) составляет 45450 рублей 10 копеек.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года в части взыскания с Ксендзова А. В. в пользу Грушевской О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15869 рублей изменить.
Взыскать с Ксендзова А. В. в пользу Грушевской О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ 45350 рублей 17 копеек.
Взыскать с Ксендзова А. В. в пользу Грушевской О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547000 рублей в размере ключевой ставки Банка с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.
В остальной части Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Грушевской О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкого
Е.В. Герасименко
