Судья Блейз И.Г. Дело № 92RS0002-01-2023-000799-64
(номер производства по делу Производство № 33а-2930/2023
в суде первой инстанции Категория 027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Севастополь
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего – судьи Орловой С.В.,
судей – Исаева С.Н, Кондрак Н.И.,
при секретаре – Михайловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ромадиной Ю. А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Сорокиной Т. А., Отделению судебных приставов по Гагаринскому району г.Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, с апелляционной жалобой представителя административного истца Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 г.,
заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,
установила:
Административный истец Ромадина Ю.А., действуя через своего представителя Орленко С.В., обратилась в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г.Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) Сорокиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование исковых требований указано, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия по удовлетворению требований о взыскании с административного истца денежных средств в счет погашения исполнительского сбора при наличии неудовлетворенных требований о взыскании с административного истца обязательных платежей, понятие которых приводится в абзаце 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Ромадиной Ю.А. – Орленко С.В., ссылаясь на положения статей 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 3, подпункта 3 статьи 6, статьи 9, частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, поскольку суд не дал оценку оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя. Также в обоснование жалобы указывает, что действия ответчиков по делу нарушают права не только административного истца, но и государства, как взыскателя по исполнительному производству, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора, а вывод суда первой инстанции о том, что впоследствии денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с порядком очередности, не основан на доказательствах, что является основанием для отмены решения по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП (ранее присвоенный №-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 11 Ленинского судебного района города Севастополя по делу № 5-0271/11/2021, вступившего в законную силу 16 июля 2021 г., взыскателем по которому является Управление обеспечения деятельности мировых судей города Севастополю, должником – Ромадина Ю.А., предметом исполнения – штраф в доход государства в размере 5 500 рублей (л.д. 37-38).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено Ромадиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю (с 30 декабря 2022 г. – ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) Сорокиной Т.А. вынесено постановление № о взыскании с должника Ромадиной Ю.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 44).
Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Ромадиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Сорокиной Т.А. вынесено постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 6 500 рублей (5 500 рублей – сумма основного долга и 1 000 рублей – исполнительский сбор).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание, что должником Ромадиной Ю.А. требования исполнительного документа в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что послужило основанием для взыскания с Ромадиной Ю.А. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составила 6 500 рублей, при этом доказательств полного или частичного погашения указанной задолженности, равно как и сведений, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, Ромадина Ю.А. судебному приставу-исполнителю, в нарушение части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, не представила, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
При этом, принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительных документов соразмерны размеру задолженности по исполнительному производству и не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 6 500 рублей, незаконным.
Доводы представителя административного истца о том, что вышеуказанное постановление судебного пристава вынесено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ, поскольку судебным приставом совершены действия по удовлетворению требований о взыскании с административного истца денежных средств в счет погашения исполнительского сбора при наличии неудовлетворенных требований о взыскании с административного истца обязательных платежей, являются несостоятельными, так как оспариваемое постановление не указывает на порядок распределения денежных средств после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов и очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренные статьями 110 и 111 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, поскольку оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем денежные средства не распределялись и очередность удовлетворения требований взыскателей не определялась, доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении прав административного истца и государства, как взыскателя по исполнительному производству, являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ромадиной Ю. А. – Орленко С. В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –
