Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-2724/2020
(первая инстанция)
№ 33-1202/2021
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционное представление прокурора <адрес>, апелляционную жалобу истца Бабкиной О. А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <адрес> в интересах Бабкиной О. А. к Акционерному обществу «Механизация строительства», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью « Строительная компания «Велес» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении по инициативе работника, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав истца Бабкиной О.А. к ответчику Акционерному обществу «Механизация строительства», и, изменив исковые требования, просил признать отношения, возникшие между Бабкиной О.А. и АО «Механизация строительства» с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязать АО «Механизация строительства» внести в трудовую книжку истца Бабкиной О.А. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста башенного крана и об увольнении Бабкиной О.А. по инициативе работника с даты принятия судебного решения по делу, взыскать с АО «Механизация строительства» в пользу Бабкиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы, понесенные истцом на проезд на железнодорожном транспорте в размере 20423 рубля, компенсацию за фактическую потерю времени в размере десяти тысяч рублей, мотивируя исковые требования тем, что в ходе проверки обращения Бабкиной О.А. о нарушении трудовых прав в АО «Механизация строительства» прокуратурой установлено, что при трудоустройстве в АО «Механизация строительства» Бабкиной О.А. представлены документы, необходимые для заключения трудового договора, к работе Бабкина О.А. была допущена ответчиком, в ее обязанности входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ на башенном кране на объектах, которые определены ответчиком, заработная плата выплачивалась на руки, в среднем заработок составлял 60000 рублей в месяц, однако запись в трудовую книжку Бабкиной О.А. о приеме на работу не внесена, вместо трудового договора заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на башенном кране на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2020 года. При этом, Бабакина О.А. подчинялась распоряжениям работника ответчика, правилам трудового распорядка, о получении заработной платы Бабкина О.А. расписывалась в платежных ведомостях, что свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Кроме того, поскольку Бабкина О.А. не была официально трудоустроена, лишена социальных гарантий, предусмотренных ТК РФ, после прекращения работы вынуждена была искать новую работу, испытывала переживания в связи с отсутствием работы, отстранением от работы, испытывала чувство обиды и несправедливости, в связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Велес».
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <адрес> в интересах Бабкиной О. А. к Акционерному обществу «Механизация строительства», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью « Строительная компания «Велес» о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении по инициативе работника, компенсации морального вреда отказано.
Заместителем прокурора <адрес> подано апелляционное представление, просит решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что Бабкиной О.А. не пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку она, в силу отсутствия юридического образования и в связи со сложным материальным положением, обратилась за защитой своих прав в прокуратуру, после чего ей стало известно о нарушении ее прав. Указывает, что материалами дела подтверждены обстоятельства наличия между Бабкиной О.А. и АО «Механизация строительства» трудовых отношений, а факт подмены трудовых правоотношений договором гражданско-правового характера подтверждает справка по результатам проверки Государственной инспекции труда <адрес>. Апеллянт указывает, что поскольку в нарушение требований законодательства Бабкиной О.А. был заключен не трудовой договор, а договор подряда, в то же время истец работала в качестве машиниста башенного крана, указанная должность существует в штатном расписании АО «Механизация строительства», Бабкина О.А, подчинялась правилам трудового распорядка, для нее был установлен режим рабочего времени, она ежемесячно получала заработную плату. Таким образом, между Бабкиной О.А. и АО «Механизация строительства» были оговорены существенные условия труда, в связи с чем, можно сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений.
Истцом Бабкиной О.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционного представления.
Ответчиком АО «Механизация строительства» поданы письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Берлова Е.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика Рудюк И.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бабкина О.А., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велес» не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы прокурора, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, поскольку выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, приняты в нарушение норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Механизация строительства» и Бабкиной О. А. заключен договор подряда, согласно которому Бабкина О.А. обязуется выполнить самостоятельно на свой риск следующие виды работ: погрузочные/разгрузочные работы с использованием техники (башенного крана) заказчика, на строительной площадке заказчика в объеме не менее 4000 тонн за период: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ – 1 квартал 2020 года, при этом подрядчик до начала работ предъявляет заказчику документ, дающий ему право выполнять указанные виды работ.
В соответствии с пунктом 1.5 договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ подрядчиком и уполномоченным представителем заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора подряда, подрядчику выплачивается вознаграждение в размере 53000 рублей. Сумма вознаграждения может выплачиваться как единовременно, так и частями (в том числе, и в период выполнения работ), оплата должна быть окончательно произведена не позднее 15-того дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).
Акт приемки-сдачи работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически истец Бабкина О.А. была допущена к работе ответчиком АО «Механизация строительства» ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан пропуск АО «Механизация строительства» ДД.ММ.ГГГГ, истец прошла ДД.ММ.ГГГГ у ответчика вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, что подтверждено копией пропуска и журналом регистрации вводного инструктажа, также истцом по профессии машинист башенного крана ДД.ММ.ГГГГ пройдено медосвидетельствование для допуска к работе. Согласно наряду-допуску №, истец Бабкина О.А. выполняла работы на строительном объекте по <адрес>, в <адрес>, контроль за выполнением работ на данном объекте осуществлял Коробченко Д.Ю.
Из представленных платежных ведомостей следует, что вознаграждение Бабкиной О.А. выплачивалось ежемесячно за расчетные ежемесячные календарные периоды.
Фактически Бабкина О.А. осуществляла работы на башенном кране, принадлежащем АО «Механизация строительства», на строительном объекте по <адрес>, в <адрес>, у застройщика ООО «СЗ «ГВЭМ», подрядчиком строительства являлся ООО «СК Велес», что подтверждено сменными рапортами о работе машины за период ноябрь 2019 года до марта 2020 года.
В соответствии с условиями договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению №-FO от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Механизация строительства» (арендатор) и ООО Специализированный застройщик «ГВЭМ» (субарендатор), арендатор предоставляет башенный кран FO-23 грузоподъемностью 10 тонн, длина стрелы 50 м, инвентаризационный №, заводской № В 156, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в возмездное владение и пользование субарендатору для выполнения им строительных, монтажных и иных работ на объекте строительства, т.д. (п.1.1. договора). Согласно условиям пункта 1.5 договора, стороны установили обязательный режим оказания услуг по управлению оборудованием на объекте с 08.00 часов до 17.00 часов но не более 8 маш/час в день, ежедневно при пятидневной рабочей неделе.
Пунктом 4.2.1 договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению №-FO от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор АО «Механизация строительства» обязуется осуществлять управление данным оборудованием (башенным краном) и обеспечить управление оборудованием квалифицированными машинистами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности фактов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм процессуального и материального права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-145, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия трудовых правоотношений между истцом и АО «Механизация строительства», выполнение истцом работы у ответчика по договорам гражданско-правового характера, необоснованными, поскольку из представленных в суд первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств усматривается, что между сторонами действительно фактически возникли трудовые отношения.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы истца о возникновении между сторонами трудовых отношений, исходит из того, что истец принята в АО «Механизация строительства» ДД.ММ.ГГГГ для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на башенном кране на объектах строительства, которые определены ответчиком и с застройщиками которых у ответчика имеются договора субаренды башенного крана, иные договора, при том, что управление башенным краном, переданным ответчиком в аренду иным лицам (застройщикам, подрядчикам), осуществляют машинисты, которые работают у АО «Механизация строительства», ответчик обеспечивает управление башенным краном квалифицированными машинистами, у которых график работы на данном кране определен в договоре субаренды башенного крана с 08.00 часов до 17.00 часов.
Также, для выполнения опасных работ на башенном кране для соблюдения правил охраны труда, истец прошла инструктаж у ответчика, медицинское обследование.
Бабакина О.А. подчинялась правилам трудового распорядка, о получении заработной платы Бабкина О.А. расписывалась в ведомостях, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Коробченко Д.Ю., Омельченко Д.А., Онищенко Л.К., из показаний которых следует, что между Бабкиной О.А. и АО «Механизация строительства» фактически были трудовые отношения, истец являлась крановщиком, проходила стажировку, соблюдала режим работы, работала сверхурочно, в том числе, в выходные дни, получала заработную плату ежемесячно за выполненные работы, о чем расписывалась в ведомостях.
Также, судебная коллегия принимает во внимание условия договора подряда, который не содержит условий о порядке, месте выполнения погрузочно-разгрузочных работ, объекты строительства, на которых истец должна была выполнить работу.
Судебная коллегия полагает, что допуск ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истца к выполнению должностных обязанностей машиниста башенного крана на определенный ответчиком строительный объект, с определенным ответчиком распорядком дня, трудовой функцией, подчинением истца должностному лицу АО «Механизация строительства», оплата труда по платежной ведомости подтверждается свидетельскими показаниями, платежными документами.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что в нарушение требований законодательства, с Бабкиной О.А. был заключен не трудовой договор, а договор подряда, в то же время, Бабкина О.А. работала в качестве машиниста крана, указанная должность существует в штатном расписании АО «Механизация строительства», Бабкина О.А. подчинялась правилам трудового распорядка, для нее был установлен режим рабочего времени, она ежемесячно получала заработную плату, в связи с чем, между истцом и ответчиком были оговорены существенные условия труда.
При установленных выше обстоятельствах, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, которым установить факт возникновения трудовых отношений между Бабкиной О. А. и Акционерным обществом «Механизация строительства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста башенного крана АО «Механизация строительства», обязать АО «Механизация строительства» внести записи в трудовую книжку истца Бабкиной О. А. о принятии на должность машиниста башенного крана ДД.ММ.ГГГГ в АО «Механизация строительства» и увольнении Бабкиной О. А.ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия, установив факт нарушения трудовых прав истца Бабкиной О.А., пришла к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика АО «Механизация строительства» в пользу Бабкиной О. А.. Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из причинения истцу нравственных, моральных страданий, переживаний, отстранение истца от работы согласно сменного рапорта о работе машины за март 2020 года, испытывала чувство обиды и несправедливости, была лишена заработка, нарушен привычный образ жизни истца, поскольку она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, инспекцию труда по фактам нарушения ее трудовых прав, вынуждена обращаться в суд, в судебном порядке восстанавливать свои трудовые права.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Судебная коллегия, учитывая обращение прокурора в суд с иском в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы истцом (ее отстранение от работы ответчиком) и подписания истцом акта приемки выполненных работ в марте 2020 года, установив обстоятельства причин пропуска истцом срока на обращение в суд, оценивая доказательства, представленные в подтверждение указанных обстоятельств, приходит к выводу, что срок обращения с данным иском в суд пропущен истцом по уважительным причинам, подлежит восстановлению, поскольку истец после отстранения ее от работы в марте 2020 года обращалась в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о нарушении ее трудовых прав АО «Механизация строительства». <адрес>ДД.ММ.ГГГГ направлялось АО «Механизация строительства» требование № о предоставлении документов, связанных с работой истца Бабкиной О.А., в связи с проведением проверки по ее обращению. Также, заместителем прокурора <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки АО «Механизация строительства». Ответчиком АО «Механизация строительства» направлялись в прокуратуру заявления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре результатов проверки. Кроме того, учитывает судебная коллегия, что истец в силу юридической неграмотности не имела возможности защитить свои права самостоятельно.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, распределяет судебные расходы, взыскивает с АО «Механизация строительства» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1564 рубля 19 копеек, взыскивает с АО «Механизация строительства» в пользу истца Бабкиной О.А. судебные расходы по оплате истцом проезда для явки в судебные заседания согласно проездных билетов железнодорожным транспортом в общем размере 20423 рубля.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Установить факт возникновения трудовых отношений между Бабкиной О. А. и Акционерным обществом «Механизация строительства» с 24 октября 2019 года по 18 марта 2020 года в должности машиниста башенного крана АО «Механизация строительства».
Обязать АО «Механизация строительства» внести записи в трудовую книжку истца Бабкиной О. А. о принятии на должность машиниста башенного крана ДД.ММ.ГГГГ в АО «Механизация строительства» и увольнении Бабкиной О. А.ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с АО «Механизация строительства» в пользу Бабкиной О. А. расходы по оплате билетов на проезд железнодорожным транспортом в размере 20423 рубля.
Взыскать с АО «Механизация строительства» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1564 рубля 19 копеек.
Взыскать с АО «Механизация строительства» в пользу Бабкиной О. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина
