Апелляционное определение Севастопольского городского суда (город Севастополь) от 18.10.2018 № 33-3815/18

Дело № 33-3815/2018 судья в первой

Категория 118г инстанции Сомова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пчелкова Б.Р. и общества с ограниченной ответственностью «Карбон» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пчелкова Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Карбон» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Пчелков Б.Р. обратился в суд с иском к ООО «Карбон», в котором с учётом изменений просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 400 долларов США, что на момент обращения в суд составляет в рублях 334 348 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275,81 долларов США, что на момент обращения в суд составляет в рублях 17 147 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 178 248 рублей 15 копеек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве паркинга, в частности машиноместа с условным номером № проектной площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в подземном паркинге в строящемся рекреационном комплексе по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику обеспечительную сумму в размере 184 017 рублей, что эквивалентно 5 400 долларов США. В течение года основной договор заключен не был, в связи с чем, истец полагал, что приобрёл право на возврат уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ввиду нарушения его прав потребителя на компенсацию морального вреда и присуждение штрафа.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2018 года иск Пчелкова Б.Р. удовлетворён частично, в его пользу с ООО «Карбон» взыскано неосновательное обогащение в сумме в рублях, эквивалентной 5 400 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублях, эквивалентную 5 400 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах.

С решением суда, как постановленным в нарушении норм материального и процессуального права, стороны не согласны.

Пчелков Б.Р. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв новое об удовлетворении его требований в полном объёме. Указывает, что, судом неверно определён курс валюты, исходя из которой определяется неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, такой курс должен определяться на момент вынесения решения суда, а не на дату его фактического исполнения. Обращает внимание, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассчитан и соответствующая сумма в рублях по курсу валюты не взыскана. Не соглашается с выводами суда о том, что к правоотношениям сторон закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Обращает внимание, что из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что предварительный договор им заключался не для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ввиду чего, полагал, что во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отказано незаконно.

ООО «Карбон» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, приняв новое решение об отказе в этой части иска. Указывает, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишён возможности закончить строительство объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца присуждены необоснованно. Также, ООО «Карбон» не согласно с выводами суда о том, что сумма обеспечительного платежа после прекращения предварительного договора Обществом удерживалась необоснованно. Также считает, что в соответствии с условиями договора обеспечительный платёж подлежит возврату в сумме 184 017 рублей, а не в сумме в рублях, эквивалентной 5 400 долларов США.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пчелков Б.Р. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца Сокола А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «СЗ «Карбон» Михайлова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Карбон» (в настоящее время ООО «СЗ «Карбон») и Пчелков Б.Р. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней после получения предприятием свидетельства на право собственности заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности паркинга, с передачей права пользования парковочным местом с условным номером № для стоянки легкового автомобиля (машиноместо) в подземном паркинге – помещение №, расположенном <адрес>

Согласно пункту № договора стороны оценили <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на помещение в 18 000 долларов США, что в рублёвом эквиваленте на дату подписания договора составляет 617 650 рублей 20 копеек.

Во исполнение условий договора и Порядка передачи обеспечительной суммы истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 5 400 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день передачи, а именно сумму 184 017 рублей.

Также установлено, что основной договор сторонами заключен не был и обязательства по предварительному договору в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелков Б.Р. обратился к ответчику с претензией о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ внесённой суммы в размере 5 400 долларов США, в ответ на которую ООО «Карбон» направило истцу соглашение о расторжении предварительного договора и выразило согласие на возврат суммы обеспечительного платежа в размере 184 017 рублей в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Пчелкова Б.Р., суд первой инстанции исходил из того, что основной договор между сторонами заключен не был, а потому у ООО «Карбон» отсутствовали основания для удержания уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы обеспечительного платежа, которая не является неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком, и подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Такие выводы суда соответствуют статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку до момента разрешения дела по существу ответчик переданную истцом сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ не вернул, при том, что Пчелков Б.Р. предлагал ООО «Карбон» осуществить возврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то доводы апелляционной жалобы о том, что удержание Обществом обеспечительного платежа не являлось неправомерным, и о том, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ валютой долга определили доллар США, а валютой платежа российский рубль, указав стоимость имущества, в отношении которого намеревались заключить основной договор, в долларах США и предусмотрев её уплату в рублёвом эквиваленте. Аналогичным образом ими определена сумма обеспечительного платежа, при этом было оговорено, что долларовый эквивалент стоимости является приоритетным в процессе исполнения сторонами предварительного договора.

При таких обстоятельствах, с учётом требований статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Карбон» в пользу истца сумму неосновательное обогащение в рублях, эквивалентную 5 400 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Карбон» о том, что обеспечительный платёж подлежит возврату в сумме 184 017 рублей, то есть в переданном размере, а не в рулях в долларовом эквиваленте, противоречат условиям заключенного договора и указанным положениям закона.

Также не подлежат удовлетворению как не основанные на законе доводы апелляционной жалобы Пчелкова Б.Р. о том, что курс валюты, исходя из которой определяется присужденное ко взысканию неосновательное обогащение, должен определяться на момент вынесения решения суда, а не на дату его фактического исполнения. Так согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с чем, вопреки доводам Пчелкова Б.Р., резолютивная часть решение суда в указанной части разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» соответствует, поскольку содержит указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взысканных сумм в рублях.

Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из неправомерности удержания ООО «Карбон» уплаченной Пчелковым Б.Р. суммы обеспечительного платежа. В связи с чем, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублях, эквивалентную 5 400 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверяя законность решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб обеих сторон, судебная коллегия находит его не соответствующим закону.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращённых в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранного валюта, должен определяться с учётом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшей на дату расчёта процентов.

В нарушении приведённых норм права и требования процессуального законодательства, суд первой инстанции расчёт присужденных истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не произвёл, вместо этого ограничился указанием суммы неосновательного обогащения и периода, с учётом которым такое взыскание должно будет производиться. Таким образом, фактически оставил требования в этой части не разрешёнными.

Кроме того, не учёл, что неосновательное сбережение суммы обеспечительного платежа у ООО «Карбон» наступило со следующего дня после истечения предоставленного Пчелковым Р.Б. срока для её возврата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ - даты, следующей за днём прекращения обязательства по предварительному договору.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований):

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с ООО «Карбон» в пользу Пчелкова Б.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,02 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Отказывая Пчелкову Б.Р. во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности приобретения парковочного места для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также обстоятельств того, что по мимо рассматриваемой сделки, стороны заключили ещё три предварительных договора на приобретение двух апартаментов и ещё одного парковочного места.

С таким применением норм права судебная коллегия согласиться не может.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Бремя доказывания обстоятельств действия лица не в целях удовлетворения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности действующим законодательством возложено на ответчика, который по настоящему делу таких доказательств не представил, что судом первой инстанции необоснованно не учитывалось.

Кроме того, не принималось во внимание, что наличие иных договоров между сторонами на другие объекты недвижимости в строящемся комплексе само по себе, достаточным основанием оценивать действия истца как связанные с осуществлением предпринимательской деятельности не является.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Пчелкову Б.Р. во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения о присуждении истцу ко взысканию с ООО «Карбон», допустившего нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50% присужденной суммы с учётом курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (61,9164 рублей за доллар) в размере 139 622 рублей 10 копеек.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Карбон» о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишён возможности закончить строительство объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию, поскольку компенсация морального вреда и штраф в прядке Закона «О защите прав потребителей» взыскиваются не ввиду не исполнения обязательств по предварительному договору, а в связи с неправомерным удержанием ответчиком внесённой истцом суммы обеспечительного платежа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 мая 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в пользу Пчелкова Б.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» в пользу Пчелкова Б.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10,02 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решение суда в части отказа Пчелкова Б.Р. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карбон» компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Карбон» в пользу Пчелкова Б.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 139 622 рублей 10 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Л.В. Володина

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко