Судья Кириленко Е.А. Дело № 2-1975/2023
(первая инстанция)
№ 33-3045/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года города Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
судей Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ШАА на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ШАА к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Кристалл», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЧОВ, МСВ, МВИ, о защите прав потребителей, возмещении убытков, морального вреда,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ШАА обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» в пользу истца упущенную выгоду, выраженную в неполучении удвоенного задатка в размере 500 000 рублей, возмещение убытков при приобретении иного объекта недвижимости размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указал, что 27.08.2019 между ООО «Агенством недвижимости «Кристалл» и ШАА заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому истец поручил ответчику совершить действия, направленные на приобретение объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>-а, а так же передать собственникам вышеуказанных объектов недвижимости обеспечительный платеж в сумме 500 000 рублей и заключить соответствующие договоры с собственниками дома и земельного участка.
12.09.2019 между ЧОВ (продавец) и ШАА (покупатель) в лице представителя ООО «АН «Кристалл» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями Договора 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. В тот же день между МСВ, МВИ (продавцы) в лице представителя ЦВС и ШАА в лице представителя ООО «АН «Кристалл» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязуются продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями Договора 3/4 доли домовладения и 3/4 доли земельного участки, расположенных по адресу: <адрес>А. Указанными договорами за покупателем предусмотрена обязанность оплатить продавцам по каждому договору 250 000 рублей в виде обеспечительного платежа в счет стоимости объекта недвижимости.
В последующем сделки по покупке указанного недвижимого имущества не состоялись, поскольку объекты недвижимости не поставлены на кадастровый учет.
Денежные средства, оплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи, заключенному МСВ, МВИ были возвращены истцу по решению суда.
Также истец указывает, что еще в 2015 году на основании решения суда за МСВ и МВИ признано право собственности на объекты недвижимости, которые в последующем намеревался приобрести истец.
В 2017 года для продажи недвижимости МСВ, МВИ заключили соответствующий договор с ООО «АН «Кристалл».
Поскольку недвижимость на кадастровый учет не была поставлена, МСВ, МВИ в ноябре и декабре 2017 года обращались с соответствующим иском об отмене государственной регистрации прав за прежним собственником. Исковые требования судом были удовлетворены.
Между тем в связи с неоднократным отказом в регистрации права собственности за МСВ, МВИ их представитель директор ООО «АН «Кристалл» РСО на основании доверенности обращался в суд за разъяснением решения суда.
Учитывая изложенное, истец полагает, что РСО было достоверно известно, что сделка по покупке предполагаемого недвижимого имущества не состоится, о чем последний истца не предупредил, более того поставил его в невыгодное положение, поскольку предварительные договоры купли-продажи не содержали условия о возврате покупателю денежных средств в двойном размере, в случае если сделка не стоится по вине продавца.
Таким образом, истец полагает, что ООО «АН «Кристалл» подлежат возмещению недополученные истцом денежные средства двойного задатка, а также убытки, которые составляют разницу при покупке истцом иного объекта недвижимости в конце 2019 года. При этом ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, поскольку именно по вине последнего истец вынужден был ввязаться в судебные тяжбы.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ШАА отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом представлены договоры купли-продажи аналогичного имущества, согласно которым последний понес убытки в связи с подражанием недвижимости в городе Севастополе, также не учел, что именно по вине ответчика, который не сообщил истцу достоверных сведений, последний был лишен возможности покупки недвижимости в тот период времени.
Представитель истца и третьих лиц настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, представителя истца и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2019 между ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» и ШАА заключен договор безвозмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется совершить действия, направленные на приобретение заказчиком объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>-а, а именно заключить от имени заказчика договор обеспечительного платежа с собственниками объекта, передать им задаток, а заказчик обязуется приобрести объект. Стоимость объекта составляет 9 750 000 рублей. Заказчик поручает исполнителю передать собственникам недвижимости обеспечительный платеж в размере 500 000 рублей, который входит в стоимость объекта.
12.09.2019 между ЧОВ (продавец) и ШАА (покупатель) в лице представителя ООО «АН «Кристалл» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями Договора 1/4 долю домовладения и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. Стоимость объекта составляет 3 438 000 рублей. В соответствии с условиями договора покупатель обязуется внести продавцу 250 000 рублей в виде обеспечительного платежа в счет стоимости объекта, оставшуюся сумму выплатить в день подписания сторонами основного договора. В договоре содержится расписка ЧОВ о плучении денежных средств в сумме 250 000 рублей.
В тот же день между МСВ, МВИ (продавцы) в лице представителя ЦВС и ШАА в лице представителя ООО «АН «Кристалл» заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязуются продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями Договора 3/4 доли домовладения и 3/4 доли земельного участки, расположенных по адресу: <адрес>А.
Стоимость объекта составляет 6 312 000 рублей. В соответствии с условиями договора покупатель обязуется внести продавцам 250 000 рублей в виде обеспечительного платежа в счет стоимости объекта, оставшуюся сумму выплатить в день подписания сторонами основного договора.
Договорами предусмотрено, что в случае отказа продавцов от продажи объекта недвижимости, они обязаны вернуть покупателю обеспечительный платеж в полном объеме.
Основные договоры между продавцами и покупателем не заключены.
Установив, что заключенный между истцом и продавцами договор о намерениях содержит элементы предварительного договора, возлагающего на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор купли-продажи квартиры, при этом назначение обеспечительного платежа состояло в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате объектов недвижимости, руководствуясь статьями 421, 380, 381.1, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обеспечительный платеж, внесенный истцом, задатком не является, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы обеспечительного платежа отказал.
Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде разницы цены на приобретение иного объекта недвижимости, суд исходил из недоказанности стороной истца факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказал.
При этом указав, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), при этом вина ответчика истцом не доказана, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказал.
Суд, не установив нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, также отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В статье 423 ГК РФ даны понятия «возмездный» и «безвозмездный» договор:
договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1);
безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2);
договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).
Сам по себе факт отсутствия в договоре цены или обязанности оплатить услуги не делает его безвозмездным. По общему правилу договор будет считаться возмездным. Вместе с тем, в случае, когда это не запрещено законом и когда цена не является существенным условием договора, стороны вправе заключить безвозмездный договор, прямо указав в договоре соответствующее условие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Для договора возмездного оказания услуг цена является существенным условием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2019 между ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» и ШАА заключен договор безвозмездного оказания услуг.
Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем в спорных правоотношениях, то заключение между сторонами договора безвозмездного оказания услуг закону не противоречит.
Вместе с тем, так как стороны заключили безвозмездный договор, то есть истец не обязан оплачивать оказываемые услуги, то положения Главы 39 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению.
Кроме того, к спорным правоотношениям, ввиду заключения между сторонами безвозмездного договора, Закон о защите прав потребителей также применению не подлежит, поскольку в соответствии с преамбулой Закона исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Вместе с тем договор поручения может быть как возмездным, так и безвозмездным.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.
Истец не оспаривал, что заключенный договор был фактически безвозмездным, доказательств оплаты не представил.
К услугам, оказываемым по договору поручения безвозмездно, Закон о защите потребителей также не применяется.
В свете изложенного судебная коллегия полагает, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора поручения и кроме специальных норм о договоре поручения регулируется общими положениями об обязательствах.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Между тем материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по безвозмездному договору оказания услуг (договору поручения) исполнил, что подтверждается, заключенными 12.09.2019 между продавцами и покупателем предварительными договорами купли–продажи, а также внесенными обеспечительными платежами в сумме 500 000 рублей.
Доказательств тому, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине исполнителя (поверенного), суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств иных нарушений ответчиком обязательств по договору. В том числе и тому, что истец поручал ответчику заключить предварительный договор купли-продажи с включением в него условия о задатке.
Поскольку ООО «Агентство недвижимости «Кристалл» действовало от имени истца при заключении предварительных договоров в рамках заключенного 27.08.2019 с истцом договора безвозмездного оказания услуг, по которому ответчиком обязательства исполнены, ответственность за неисполнение обязательств продавцами по предварительному договору поверенный покупателя в силу приведенных выше норм не несет, то с учётом приведенных выше норм и разъяснений по их применению исковые требования истца о возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора с ответчика удовлетворению не подлежат.
Следует отметить, что не полученная сумма двойного задатка не может квалифицироваться как упущенная выгода.
Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
По смыслу приведенных норм и актов их толкования упущенной выгодой может являться лишь то, что могло быть получено, если бы обязательство не было нарушено. Тогда как уплата задатка в двойном размере является мерой ответственности за нарушение обязательства, и его неполучение не может рассматриваться как убытки.
При установленных обстоятельств оснований для отмены по сути верного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца ШАА оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 мая 2023 года – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Анашкина
Судьи Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.09.2023
