Судья – Котешко Л.Л. Дело № 2-1049/2020
(суд первой инстанции)
Дело № 33-1430/2020
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Карпиковой Л. В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого государственного имущества, по апелляционной жалобе Карпиковой Л. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – ДИЗО) обратился в суд с иском о взыскании с Карпиковой Л.В. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 01 января 2015 года по 15 октября 2017 года в размере 268105 рублей 56 копеек, из которых: арендная плата – 156364 рублей 14 копеек; пеня – 75709 рублей 58 копеек; штраф – 13846 рублей 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами – 22185 рублей 20 копеек.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 06 августа 2013 года между Фондом государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополя (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем Карпиковой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и арендной платой – 1062 гривны 58 копеек в год (с применением индекса инфляции). В ходе проверки выявлена задолженность ответчика за период с 01 января 2015 года по 15 октября 2017 года в размере 268105 рублей 56 копеек, включающая арендную плату, пеню, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком требований ДИЗО об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года исковые требования ДИЗО о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого государственного имущества удовлетворены частично и с Карпиковой Л.В. в пользу ДИЗО взыскано 156364 рубля 14 копеек арендной платы, 13846 рублей 64 копейки штрафа и 22185 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковые требования ДИЗО оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе Карпикова Л.В. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Карпикова Л.В. указала: суд рассмотрел и вынес решение в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в по <адрес>, однако спорные отношения возникли в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в городе Севастополе по <адрес>, то есть суд разрешил дело в отношении иного объекта аренды, который к ответчицу не имеет никакого отношения; суд применил закон, не подлежащий к применению к оспариваемым правоотношениям, а именно взыскал арендную плату за землю сославшись на нормативные акты законодательства Украины, однако наличие спора между сторонами о плате за землю исковые требования не содержат; суд не выяснил обстоятельств дела, а именно фактическое существование объекта аренды, который был уничтожен в 2014 году; на запрос адвоката Херсонской Е.Б. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю, был получен ответ об отсутствии в здании Инспекции, находящейся по адресу: <адрес> объекта недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение, общей площадью 10,2 кв.м. с торговым объектом по продаже бланков бухгалтерского учета и отчётности, справочно-методической литературы, канцтоваров и ксерокопирования; поскольку объект недвижимого имущества перестал существовать по обстоятельствам не зависящим от ответчицы, заявитель полагает, что с мая 2014 года в силу п. 10.6 Договора договорные отношения сторон прекратились.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика Карпиковой Л.В. и ее представителя Херсонской Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата составляет без учета суммы НДС за базовый месяц расчета аренды - 1062,58 гривен (с применением индекса инфляции).
Согласно п. 3.8 Договора, в случае если задолженность по арендной плате составляет в среднем не менее чем три месяца, арендатор также уплачивает штраф в размере 10% от суммы задолженности в соотношении, определенном в п. 3.6 Договора.
Арендатор обязуется своевременно и полном объеме платить арендную плату (п. 5.3 Договора).
В соответствии с п. 9.1 Договора аренды, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий Договора (л.д.24-26).
18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с даты подписания которого Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (далее - Договор, статья 1).
Согласно части 2 статьи 31 Устава города Севастополя, Закон от 14 апреля 2014 года №1-ЗС, Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.
В соответствии со статьей 23 Закона №5-ЗС Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.
Пунктами 1.1, 1.7, 1.8, 2.3, 3.4, 3.10 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года №883-ПП, предусмотрено, что Департамент осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
Согласно пункту 1.8 данного Положения Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности <адрес>, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22 июля 2014 года) (далее – Закон №46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.
В силу п. 4.45 Положения, Департамент осуществляет контроль за использование по назначению и сохранению имущества, находящегося в собственности города Севастополя, при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры для их устранения.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору, в силу указанных выше положений, перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.
04 сентября 2018 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательств по Договору, указано, что в ходе проверки выявлена задолженность за период с 01 января 2015 года по 15 октября 2017 года в размере 268105 рублей 56 копеек, из которых: арендная плата – 156364 рублей 14 копеек, пеня в размере 75709 рублей 58 копеек, штраф в сумме 13846 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22185 рублей 20 копеек, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 307,420, 425, 509, 525, 526, 530, 606, 626, 629, 632, 759, 762 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310,314, 332, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Украины «Об аренде земли», Закона Украины «О плате за землю», Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», постановления Правительства Севастополя от 11 февраля 2015 года № 88- ПП и постановления Правительства города Севастополя от 01 апреля 2016 года № 258-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 11 февраля 2015 года № 88- ПП и исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды, в связи с чем, возникла задолженность по арендной плате, по истечении срока действия договора объект аренды не возвращен, а потому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 15 октября 2017 года в размере 156364 рублей 14 копеек.
С такой позицией суда первой инстанции, основанной на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия, согласиться не может.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Судебной коллегией установлено, что 06 августа 2013 года между Региональным отделением Фонда государственного существа Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополя и физическим лицом-предпринимателем Карпиковой Л.В. заключен договор № аренды индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности, предметом которого являлся объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение, общей площадью 10,2 кв.м., в вестибюле входа здания, расположенного по адресу: <адрес>. (пункт 1.1.).
Имущество передается в аренду с целью размещения торгового объекта по продаже бланков бухгалтерского учета и отчетности, справочно-методической литературы, канцтоваров и ксерокопирования (пункт 1.2).
Размер арендной платы без учета суммы НДС за базовый месяц расчета аренды составлял – 1062,58 гривен (пункт 3.1).
Срок действия договора – 04 августа 2016 год (пункт 10.1).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть – с 18 марта 2014 года.
В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Украины действовавшего на территории города Севастополя в момент заключения в случаях установленных законом сделка подлежит государственной регистрации и такая следка является заключенной с момента ее государственной регистрации.
Статьей 220 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что несоблюдение сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора влечет его ничтожность.
Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины договора аренды № 1438 от 06 августа 2013 года, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.
В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Украины предметом договора найма может быть вещь, определённая индивидуальными признаками и сохраняющая свой первоначальный вид при неоднократном использовании (неупотребляемая вещь) (пункт 1).
Особенности найма отдельных видов имущества устанавливаются настоящим кодексом и другими законами (пункт 3).
В силу статей 793 и 794 Гражданского кодекса Украины договор найма здания или другого капитального сооружения (их отдельной части), заключенный на срок не менее трех лет, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд оставил без внимания тот факт, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком в отношении объекта недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение, общей площадью 10,2 кв.м., в вестибюле входа здания, расположенного по адресу: <адрес> – не был нотариально удостоверен, а также не пошел государственную регистрацию, в порядке, установленном действовавшим законодательством.
Кроме того, исходя из приведённых норм материального права законодательства Украины, а также положений действующего на территории города Севастополя гражданского законодательства Российской Федерации (статья 607 Гражданского кодекса РФ) предметом договора аренды может быть только реально существующий объект гражданско-правовых отношений (статья 128 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, обстоятельством, имеющим юридическое значение, обязанность по доказыванию которого в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на истца, являлось установление существования предмета договора аренды от 06 августа 2013 года № 1438, в заявленный истцом спорный период (с 01 января 2015 года по 15 октября 2017 года).
Истец указанной обязанности не выполнил, а суд без достаточных к тому оснований, уклонился от установления данных обстоятельств.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством принятия и оценки дополнительных доказательств.
С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.
Из ответа руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес>, следует – договор аренды имущества, в том числе, недвижимого между Карпиковой Л.В. и Инспекцией не заключался; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение, общей площадью 10,32 кв.м. с торговым объектом по продаже бланков бухгалтерского учета и отчётности, справочно-методической литературы, канцтовары и ксерокопии в здании Инспекции, отсутствовал; предпринимательская деятельность Карпиковой Л.В. в указанном объекте недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась (л.д. 125).
Указанные обстоятельства фактически подтверждены ДИЗО, который в сообщении, адресованном ответчику, указал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ закрыт ДД.ММ.ГГГГ и произведен перерасчет задолженности, составившей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23683 рублей 68 копеек (л.д. 180).
Принимая во внимание, что в период с 01 января 2015 года по 15 октября 2017 года предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ не существовал в качестве объекта гражданско-правовых отношений, то в указанный период у Карпикова Л.В. отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, в связи с прекращением договора, поскольку перестал существовать сам предмет договора аренды.
Соответственно, исковые требования ДИЗО о взыскании с Карпиковой Л.В. задолженности по внесению арендной платы, а также штрафных санкций, начисленных истцом за период с 01 января 2015 года по 15 октября 2017 года, удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ДИЗО в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> в удовлетворении исковых требований к Карпиковой Л. В. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого государственного имущества – отказать.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко
