Дело № 33/758/15 Председательствующий в первой
инстанции Батурин А.С.
Категория: 57 Докладчик в апелляционной
инстанции Зотов В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2015 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Ефимовой В.А.,
судей - Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,
с участием:
секретаря – Лашкевич Н.А.,
истца – Коноваловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Коноваловой ФИО9 к Коновалову ФИО10 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, продолжающего обучение, по апелляционной жалобе Коновалова ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 августа 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
В августе 2013 года Коновалова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коновалову А.Н., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание сына ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что совершеннолетний сын сторон ФИО1 продолжает обучение в учебном заведении 1 уровня аккредитации на дневной форме обучения, в связи с чем у нее не имеется возможности самостоятельно обеспечить потребности ребенка в полном объеме, ей необходима материальная помощь ответчика, который имеет возможность ее предоставлять.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 августа 2014 года иск Коноваловой Н.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Коновалова А.Н. в пользу Коноваловой Н.В. алименты на содержание совершеннолетнего сына ФИО13, продолжающего обучение, в размере 1/25 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в случае прекращения обучения – до даты прекращения обучения. В остальной части иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Следуя принципу осуществления судопроизводства в судах в разумные сроки, учитывая период поступления заявления в суд первой инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям необходимо применять законодательство Украины, поскольку оно действовало на территории г.Севастополя на момент обращения истца в суд, нормами которого предусмотрена возможность взыскания алиментов на содержание совершеннолетних детей на период их обучения.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Коновалова Н.В. и Коновалов А.Н. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии І-АП № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).
Согласно свидетельству серии І-АК № №, выданному отделом ЗАГС Приморского района г.Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ., брак между сторонами расторгнут (л.д.3).
Из справки-выписки из домовой книги ГКП «РЭП-6» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Коновалов И.А., проживает в квартире <адрес> в <адрес> с матерью Коноваловой Н.В. и находится на ее иждивении (л.д.2).Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обучается на втором курсе дневного отделения Севастопольского морского колледжа КГАВТ с ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания учебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).
Вместе с тем, согласно выписке из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, отчислен из Севастопольского морского колледжа КГАВТ с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (л.д.133).
Таким образом, на момент постановления решения суда о частичном удовлетворении иска и взыскании алиментов на содержание ФИО1 на период его обучения, последний уже не являлся лицом, продолжающим обучения.
Кроме того, в соответствии с п.7 ст.9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (с изменениями и дополнениями) заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения по делу.
В соответствии с ч.1 ст.85 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к нетрудоспособным относятся инвалиды I и II групп, мужчины и женщины, достигшие возраста, соответственно, 60 и 55 лет. Нетрудоспособность ребенка должна подтверждаться заключением медико-социальной экспертизы, которое является основным доказательством при рассмотрении данной дел о взыскании алиментов, и может также подтверждаться удостоверением пенсионера по инвалидности, иными доказательствами по делу. Совершеннолетние дети, являющиеся инвалидами III группы, могут быть признаны имеющими право на получение алиментов от своих родителей при условии, если они не могут получить работу, рекомендованную в соответствии с заключением органов медико-социальной экспертизы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является нетрудоспособным.
В иных случаях, взыскание алиментов на совершеннолетних детей, в том числе на период их обучения, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности наложения на ответчика обязанности содержать совершеннолетнего сына ФИО1 на период обучения последнего, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска Коноваловой Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320.1, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Коновалова ФИО14 удовлетворить.
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 августа 2014 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Коноваловой ФИО15 к Коновалову ФИО16 о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего ребенка, продолжающего обучение отказать.
Председательствующий судья: В.А. Ефимова
Судьи: В.С. Зотов
Т.Р. Лядова
