дело №33-3732 /2016 Судья- Мох Е.М.
категория 032 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Кравченко Д.А.,
с участием: истца Шулиной О.В., представителя истца Судоргина А.А., представителя ответчика Распутиной О.П., Ореховой А.И., прокурора Зайцевой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ Севастополя «Центр медицинской реабилитации и специализированный дом ребенка» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 сентября 2016 г.,
по гражданскому делу по иску Шулиной О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Центр медицинской реабилитации и специализированный дом ребенка» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шулина О.В. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУЗ Севастополя «Центр медицинской реабилитации и специализированный дом ребенка» о восстановлении ее на работе в должности воспитателя в ГБУЗС «Центр медицинской реабилитации и специализированный дом ребенка», признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. (№К от ДД.ММ.ГГГГ.). Просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2016 года, исковые требования Шулиной О.В. к ГБУЗ Севастополя «Центр медицинской реабилитации и специализированный дом ребенка» удовлетворены частично. Признаны незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шулиной О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шулиной О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Шулина О.В. восстановлена на работе в качестве воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ГБУЗ Севастополя «Центр медицинской реабилитации и специализированный дом ребенка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, разрешая трудовой спор, не дал правовой оценки законности увольнения истца.
В возражениях прокурор и истец Шулина О.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).
До применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шулина О.В. принята на должность воспитателя в « Севастопольский дом ребенка для детей с поражением ЦНС и нарушением психики» и ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен трудовой договор №.
Приказом ГБУЗС «Центр медицинской реабилитации и специализированный дом ребенка» № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение СанПиНа 2.4.3259-15 гл. 15 п. 15.14.Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение СанПиНа 2.4.3259-15 гл. 15 п. 15.14, работодатель исходил из того, что работником Шулиной О.В. не были коротко острижены ногти.
Приказом ГБУЗС «Центр медицинской реабилитации и специализированный дом ребенка» № от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей воспитателю Шулиной О.В. объявлено замечание, поскольку Шулиной О.В. не была заполнена графа «Учета работы» в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, а заполнена только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГБУЗС «Центр медицинской реабилитации и специализированный дом ребенка» № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое невыполнение трудовых обязанностей в части касающейся ответственности за жизнь и здоровье детей, повлекшее детский травматизм, к воспитателю Шулиной О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом (распоряжением) ГБУЗС «Центр медицинской реабилитации и специализированный дом ребенка» №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Шулиной О.В. прекращено, ДД.ММ.ГГГГ. Шулина О.В. уволена с должности воспитателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в том числе исходил из несоответствия примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указано в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу указанные требования трудового законодательства были учтены, в связи с чем, сделан правильный вывод о несоответствии дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, тяжести дисциплинарного проступка.
Так, из материалов дела не следует, что в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предприятию был причинен какой-либо вред или ущерб, что наличие у Шулиной О.В. маникюра и несовременное заполнение журнала, негативно отразилось на производственном процессе либо повлекли какие-либо убытки для учреждения.
Доводы апелляционной жалобы об опоздании на работу Шулиной О.В. на 30 минут, что повлекло нарушение постепенности подъема детей после дневного сна, вследствие чего, воспитанник ФИО10 получил травму головы, противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам дела и показаниям свидетеля ФИО7, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы представителя ответчика о том, что само по себе систематическое неисполнение истцом своих должностных обязанностей свидетельствует о наступлении неблагоприятных последствий для учреждения, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что применение к истцу увольнения, как меры дисциплинарного воздействия, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.
При таком положении, выводы суда о незаконности увольнения Шулиной О.В. являются правильными, основанными на правильном применении норм Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса РФ".
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Севастополя «Центр медицинской реабилитации и специализированный дом ребенка» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.И.Устинов
Судьи А.А.Андрейченко
Е.В.Герасименко
