Судья Гаркуша О.М. Дело № 33-1132/2015
Докладчик Устинов О.И. категория 10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Севастополь 15 июня 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего Устинова О.И,
Судей: Володиной Л.В., Клочко В.П.,
При секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Правительства города Севастополя – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Государственной судебной администрации Украины в г. Севастополе, Правительству города Севастополя о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – удовлетворить частично.
Взыскать с Правительства города Севастополя в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО2 к Территориальному управлению Государственной судебной администрации Украины в г. Севастополе – отказать.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в г. Севастополе, Правительства города Севастополя компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом председателя Ленинского районного суда г. Севастополя № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уволен с должности исполняющего обязанности заместителя председателя суда, судьи <данные изъяты> в связи с прекращением полномочий, согласно пункту 5 статьи 9 Федерального конституционного закона № 6 от 21 марта 2014 года, в соответствии с частью 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Пунктом 2 указанного приказа, сектор планово-финансовой деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в <адрес> обязан был произвести расчет с ФИО2 и выплатить денежную компенсацию за неиспользованные ежегодный и дополнительной отпуск. Однако, в день увольнения с работы и до настоящего времени в нарушении требований законодательства о труде полный расчет не произведен, компенсация за все дни неиспользованного отпуска не выплачена. Согласно справке начальника Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 145 дней составляет <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Правительства города Севастополя – ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на то, что истец с Правительством города Севастополя в трудовых отношениях не состоял, работодателем по отношению к истцу Правительство не является и соответственно не должно исполнять обязанности, возникающие у работодателя перед работником при его увольнении с занимаемой должности, в том числе при выплате денежной компенсации. Апеллянт указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты, обязанности по своевременному и полному осуществлению выплат заработной платы и иных обязательных выплат судьям судов общей юрисдикции города Севастополя, в том числе выплат при их увольнении с занимаемой должности, возлагались на Территориальное управление Государственной судебной администрации Украины в г. Севастополе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства <адрес> – ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.
ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Представитель Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Указом Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 назначен на должность судьи <данные изъяты> сроком на 5 лет.
Постановлением Верховной Рады Украины от ДД.ММ.ГГГГ №№ФИО2 избран судьей <данные изъяты> бессрочно.
21 марта 2014 года подписан Федеральный конституционный закон № 6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которому ФИО2 замещал должность судьи <данные изъяты>.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в рекомендации кандидатом на должность судьи <данные изъяты>
Приказом председателя <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уволен с должности исполняющего обязанности заместителя председателя суда, судьи <данные изъяты>, в связи с прекращением полномочий, согласно пункту 5 статьи 9 Федерального конституционного закона № 6 от 21 марта 2014 года, в соответствии с частью 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 20).
В приказе об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что сектор планово-финансовой деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в <адрес> обязан провести выплату денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск в количестве 7 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 42 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 42 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 2 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 52 календарных дней за стаж работы более 10 лет (за 2011,2012,2013,2014 года) (л.д. 20).
Согласно справки начальника Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 145 дней составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21).
Согласно части 5 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6, до 1 января 2015 года бюджетные правоотношения, за исключением правоотношений по составлению проектов бюджета Республики Крым, бюджета города федерального значения Севастополя и местных бюджетов на 2015 год, их рассмотрению и утверждению, регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Законом города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 8-ЗС «О внесении изменений в решение Законодательного Собрания города Севастополя от 28 января 2014 года № 6721 «О городском бюджете города Севастополя на 2014 год» установлен перечень распорядителей, ранее финансировавшийся за счет средств Государственного бюджета Украины. Данное финансирование которых осуществляется из городского бюджета г.Севастополя в переходный период, а также распределение расходов городского бюджета г. Севастополя на переходный период 2014 года по главным распорядителям средств.
В силу Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 8 среди распорядителей в переходный период значится Территориальное управление Государственной судебной администрации Украины в городе Севастополе, которое должно было обеспечивать финансирование деятельности районных судов города Севастополя, действующих в переходной период до создания на территории города федерального значения Севастополя соответствующих федеральных судов Российской Федерации.
Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6 предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 21 «О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено считать днем начала деятельности районных судов города Севастополя 26 декабря 2014 года.
Закон города Севастополя от 24 апреля 2014 № 3 «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» в части 1, 2 статьи 3 определяет, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам: предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города–героя Севастополя», органов государственной власти, указанных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города–героя Севастополя»; находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.
Пункт 3 указанного решения Севастопольского городского Совета предусматривает, что деятельность государственных органов на территории города Севастополя прекращается. Пункт 5 указанного решения Севастопольского городского совета предусматривает, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем.
Таким образом, до 21 марта 2014 года у города федерального значения Севастополя не было и не могло быть каких-либо финансовых обязательств перед истцом.
Следовательно, законных оснований за счет средств городского бюджета переходного периода взамен средств, предусмотренных в Государственном бюджете Украины для финансирования деятельности судей, в том числе на выплату заработной платы, материальной помощи на оздоровление и иных выплат, а также функционирования судов, производить погашение какой-либо задолженности, возникшей до 21 марта 2014 года у Государства Украины перед истцом, у города федерального значения Севастополя не имеется.
Кроме того, Правительство города Севастополя не является и не являлось правопреемником Территориального управления Государственной судебной администрации Украины в г. Севастополе, в том числе по вопросам финансирования районных судов города Севастополя в переходной период до создания на территории города федерального значения соответствующих федеральных судов Российской Федерации.
В силу изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что на Правительство города Севастополя не может быть возложена обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку оно не является работодателем истца, что не оспаривается и самим ФИО2, а кроме того, между сторонами отсутствуют трудовые правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Правительства города Севастополя компенсации за неиспользованный ФИО2 отпуск подлежит отмене. При этом, удовлетворить заявленные требования к Территориальному управлению Государственной судебной администрации Украины в г. Севастополе не представляется возможным поскольку указанный орган фактически прекратил свою деятельность на территории города Севастополя.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Правительства города Севастополя в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Правительству города Севастополя о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – отказать.
В остальной части решение оставить без изменений.
Апелляционную жалобу представителя Правительства города Севастополя – ФИО3 – удовлетворить.
Председательствующий Устинов О.И.
Судьи: Володина Л.В.
Клочко В.П.
