НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Севастопольского городского суда (город Севастополь) от 15.02.2019 № 22-62/19

Судья Василенко А.Н. Дело №22-62/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Дубовцева А.С., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Гукасян К.А.,

осуждённой: Полковниковой С.П.,

защитников: Гусева С.И., Елфимова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 декабря 2018 года, которым:

Полковникова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления осуждённой Полковниковой С.П., её защитников Гусева С.И. и Елфимова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гукасян, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Полковникова С.П. признана виновной в хищении чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершено в период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года в г.Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полковникова С.П. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённая находит приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и просит его отменить.

Отмечает, что она прошла полный курс обучения в Тихоокеанском ГЭУ по избранной специальности, что подтверждается академической справкой данного ВУЗа, выданной на её имя, а также показаниями членов её семьи.

Утверждает, что органы следствия и суд не привели убедительных доказательств того, что получая диплом о высшем образовании и представляя его руководителю учреждения ФИО7, она достоверно знала, что он поддельный, а не добросовестно заблуждалась в его подлинности.

Указывает на противоречия в приговоре в части того, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГАУ «Госэкспертиза г.Севастополя» возник у неё 01 апреля 2015 года, тогда как приказ об утверждении Положения об оплате труда работников ГАУ был издан лишь 09 апреля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гукасян К.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Виновность Полковниковой С.П. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства в целом разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой об отсутствии в материалах дела убедительных доказательств её виновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, о том, что от сотрудника учреждения ФИО6, которая проводила инвентаризацию личных дел работников, он узнал о наличии сомнений в получении Полковниковой С.П. диплома о высшем образовании. По его запросу из Тихоокеанского ГЭУ были получены сведения о том, что такой документ осуждённой не выдавался.

Свидетель ФИО6 показала суду, что в личном деле Полковниковой С.П. она обнаружила копию диплома о высшем образовании, выданного в 2006 году, ходя на момент трудоустройства в 2015 года осуждённая, не имела высшего образования.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля показал, что он являлся руководителем ГАУ «Госэкспертиза г.Севастополя». Перед переводом их учреждения на новую систему оплаты труда главный бухгалтер Полковникова С.П. показывала ему диплом о высшем образовании, который он пристально не рассматривал.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подробно изложенными в судебном решении.

Виновность Полковниковой С.П. также подтверждаются архивной справкой от 24 апреля 2018 года, согласно которой диплом о высшем образовании ВСВ 1752217, регистрационный от 28 июня 2006 года на имя Полковниковой в книгах Тихоокеанского ГЭУ не зарегистрирован, заключением эксперта от 21 июня 2018 года, о том, что диплом о высшем образовании и приложение к нему, выданные на имя Полковниковой С.П. изготовлены не предприятием АО «Гознак», заключением эксперта от 29 июня 2018 года, согласно которому разница между суммой заработной платы Полковниковой С.П. при условии базового тарифного коэффициента 1,5 и суммой заработной платы при условии базового тарифного коэффициента 1,2 составляет 1479324,22 рубля, а также иными письменными материалами дела полно приведенными в приговоре.

Доводы осуждённой о том, что представляя диплом о высшем образовании руководителю учреждения ФИО7, она не знала, что он поддельный, были предметом исследования судом первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.

Аргументы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в части того, что умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ГАУ «Госэкспертиза г.Севастополя» возник у осуждённой 01 апреля 2015 года, тогда как приказ об утверждении Положения об оплате труда работников ГАУ был издан лишь 09 апреля 2015 года, представляются неубедительными, так как Полковниковой С.П. было достоверно известно о переводе учреждения с 01 апреля 2015 года на новую систему оплаты труда.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, её возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на её исправление и достижения иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Так, Полковникова С.П. ранее не судима, на учётах в неврологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств осуждённой судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённой суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Полковниковой С.П. наказания в виде лишения свободы со штрафом, а также об её исправлении без реального отбывания основного наказания.

Оснований для применения в отношении осуждённой положений ст.64 УК РФ, а также изменения категорий преступления, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Полковникова С.П. совершила хищение чужого имущества, суд ошибочно пришёл к выводу о совершении этих действий с использованием своего служебного положения.

Согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ признаками государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием к ст.201 УК РФ, в том числе лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и тому подобное.

Как установлено судом первой инстанции, Полковникова С.П. работала в должности начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера ГАУ «Госэкспертиза г.Севастополя», а также в порядке совмещение должностей выполняла дополнительную работу ведущего специалиста по кадрам.

Так, в соответствии с должностной инструкцией, Полковникова С.П. осуществляла руководство деятельностью финансово-экономического отдела, обеспечивала контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчётов по оплате труда работников, а также формировала и вела личные дела работников, вносила в их изменения, связанные с трудовой деятельностью, составляла установленную отчётность.

При этом осуждённая не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, и должностным лицом она не являлась.

При таких обстоятельствах в действиях Полковниковой С.П. отсутствует квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения».

Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного осуждённой преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерном смягчении назначенного ей наказания.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 декабря 2018 года в отношении Полковниковой ФИО21 изменить, исключить из обвинения осуждённой квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения».

Назначенное Полковниковой С.П. по ч.4 ст.159 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Дубовцев А.С.

Кожевников И.В.