Судья Власенко Ф.В. Дело № 2-2617/2023
(первая инстанция)
Дело № 33-3966/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,
при секретаре – Уласень Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Умрихина А. А.овича – Лутовинова С. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю к Умрихину А. А.овичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Архиград Проект» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю к Умрихину А.А. о взыскании денежных средств.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, прокурор просил суд взыскать с Умрихина А.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 30 млн. 709.866 рублей.
В обоснование иска указано, что Прокуратурой Киевского района г. Симферополя в порядке статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изучены материалы уголовного дела № по обвинению Умрихина А.А. 20 октября 1979 года рождения, в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2023 года исковое заявление удовлетворено.
Суд взыскал с Умрихина А.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 30 млн. 709.866 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает решение суда незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, указывает, что на момент обращения истца в суд и вынесения решения не были исчерпаны предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований, а именно: конкурсное производство не окончено, не выставлено на торги и не реализовано имущество, не внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ООО «Архиград Проект». Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд республики Крым с заявлением о привлечении Умрихина А.А. к субсидиарной ответственности и удовлетворение требований прокурора в гражданско-правовом порядке повлечет необоснованное двойное взыскание с ответчика. Отмечает, что предмет и цель иска прокурора к Умрихину А.А., предъявленного в рамках настоящего спора, а также заявление конкурсного управляющего о привлечении Умрихина А.А. к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках банкротного дела, фактически совпадают. Однако, оценка указанным обстоятельствам судом не дана.
Также полагает преждевременными выводы суда о том, что вина Умрихина А.А. в совершении преступления установлена, поскольку обвинительный приговор в отношении ответчика постановлен не был. Уголовное дело возбуждалось не в отношении Умрихина А.А., а по признакам преступления, обвинение ответчику также не предъявлено. Фактические обстоятельства совершения преступления судом исследованы не были.
Кроме того, суд не принял во внимание позицию вышестоящих судов относительно невозможности взыскания с физического лица денежных сумм в размерах сумм налогов, исчисленных для юридического лица.
Ссылается, что выводы суда первой инстанции о сумме подлежащих взысканию денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Взыскивая с ответчика 30 млн. 709.866 рублей, суд не указал что это за сумма, из чего она складывается. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 31 июля 2020 года задолженность составляет 29 млн. 171.688 рублей, однако оценка этому не была дана.
Также полагает, что судом были нарушены норм процессуального права, поскольку материалы дела надлежащим образом исследованы не были, суд перечислил наименование документов и фактически формально подошел к рассмотрению дела о взыскании более 30 миллионов рублей.
Представитель инспекции ФНС России по г. Симферополю – Григорьев И.А. в заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение представителя инспекции ФНС России по г. Симферополю, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением старшего следователя СО по Бахчисарайскому району главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю 30 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Умрихин А.А. является подозреваемым в совершении преступления, указанного выше.
В ходе предварительного следствия установлено, что Умрихин А.А., являясь директором ООО «Архиград Проект» и ответственным за надлежащую организацию бухгалтерского учета общества, полноту исчисления и своевременность уплаты организацией налогов в бюджет, представил в инспекцию ФНС России по г. Симферополю недостоверные налоговые декларации путем их подачи телекоммуникационными каналами связи с электронной цифровой подписью налогоплательщика, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственной деятельности ООО «Архиград Проект» за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, что позволило уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО «Архиград Проект» в особо крупном размере, а именно в размере 31 млн. 286.060 рублей.
Постановлением старшего следователя СО по Киевскому району г. Симферополь главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 31 июля 2020 года уголовное дело в отношении Умрихина А.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принята новая редакция примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма неуплаченных налогов 29 млн. 171.688 рублей, соответствующая 80,84 % от общей суммы подлежащих уплате налогов в пределах трех финансовых лет подряд, является крупным размером, а не особо крупным размером, как в ранее действовавшей редакции указанной статьи.
С учетом улучшения положения обвиняемого внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями, предъявленное Умрихину А.А. обвинение переквалифицировано с пункта «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении Умрихина А.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.
При этом обвиняемый Умрихин А.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, с разъяснением ему права возражать против прекращения уголовного преследования.
Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 27, 106 Налогового кодекса Российской Федерации учитывая, что Умрихин А.А. являлся генеральным директором ООО «Архиград Проект», уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующим основаниям, ООО «Архиград Проект» субъектом уголовной ответственности не является, в связи с чем суд не усмотрел оснований для привлечения юридического лица к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора и удовлетворил их.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, полагает, что они сделаны при неверном применении норм материального права.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Таким образом, в силу закона обязанность по уплате налога возлагается на ООО «Архиград Проект».
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации – налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Архиград Проект» признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.
В настоящий момент конкурсное производство не окончено, сведений о том, что имущество ООО «Архиград Проект» выставлено на торги и реализовано, а также сведений о стоимости данного имущества не представлено, в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Архиград Проект» не имеется, в связи с чем оснований полагать, что на момент обращения в суд к физическому лицу – Умрихину А.А. были исчерпаны предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований, не имеется.
5 октября 2022 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Умрихина А.А. и Богатыревой Т.Н. в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Из информации, имеющейся на сайте Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6663/2021 усматривается, что на настоящий момент решение по указанному делу не принято, очередное судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 18 января 2024 года на 10 часов 55 минут.
Таким образом, удовлетворение требований прокурора к Умрихину А.А. в гражданско-правовом порядке повлечет необоснованное двойное взыскание: за счет средств юридического лица при реализации его имущества, а в недостающей части за счет сред лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, а также с физического лица Умрихина А.А. в рамках настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя требования, суд не учел, что предъявление требований в гражданско-правовом порядке к бывшему директору Умрихину А.А. возможно только после исчерпания иных предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований о взыскании сумм неуплаченных налогов, включая завершение конкурсной процедуры и реализации имущества, процедуры ликвидации организации, а также взыскания с того же лица денежных средств в рамках рассматриваемого арбитражным судом спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Конституционный суд в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П отмечал, что поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком – физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, то есть к нарушению указанных конституционных принципов.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неуплаченного юридическим лицом налога в полном объеме с физического лица, не учел указанную правовую позицию.
Кроме того, суд, взыскав сумму 30 млн. 709.866 рублей не указал, из чего она складывается. Не дал оценку тому обстоятельству, что в соответствии с решением УФНС по Республике Крым от 17 июля 2020 года № 07-22/08053С ООО «Архиград Проек» начислена недоимка по НДС в сумме 14 млн. 668.738 рублей, пеня в сумме 5 млн. 343.042,37 рублей, штраф в размере 240.726 рублей, недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в федеральный бюджет в сумме 1 млн. 701.122 рубля, пеня в сумме 549.156,93 рублей, штраф в размере 50.052 рублей, недоимка по налогу на прибыль организаций, начисляемая в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14 млн. 597.487 рублей, пеня в сумме 4 млн. 683.256,49 рублей, штраф в размере 414.839 рублей (л.д. 85-129 том 1). Тогда как согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 31 июля 2020 года, ООО «Архиград Проект» не уплачен в бюджет НДС в сумме 14 млн. 668.736 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 14 млн. 502.952 рубля, что в сумме составляет 29 млн. 171.688 рублей (л.д.237-250 том 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Умрихина А.А. в совершении преступления не установлена, в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, дело возбуждено не в отношении Умрихина А.А., а по признакам преступления, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 31 июля 2020 года, Умрихин А.А. выступал в качестве подозреваемого в совершении преступления по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено по его ходатайству в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом Умрихин А.А. указывал, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 августа 2023 года полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по г. Симферополю к Умрихину А. А.овичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Архиград Проект» о взыскании денежных средств – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Б.В. Горбов
О.В. Савина
