Судья Кныш Н.Н. Дело № 2-2230/2020
(первая инстанция)
№ 33-3393/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Москва-Строй», в лице директора ФИО2, и ФИО1, недействительным, взыскании судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, являющейся бывшей сотрудницей ООО «Крым-Москва-Строй», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Цена договора составила 2934400 рублей, стоимость за 1 кв.м составила 56000 руб., при этом договором предусмотрена отсрочка платежа на 18 месяцев с момента государственной регистрации договора, фактически оплата по договору произведена через 2 года. По мнению истца, заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку цена продаваемой недвижимости по договору составила 2934400 руб., в то время как ее реальная среднерыночная стоимость составляет не менее 3620787,60 руб., при этом с другими участниками директор ФИО2 заключал договора участия в долевом строительстве по цене от 70000 руб. до 80000 руб. за 1 кв.м, при условии полной оплаты по договорам в течение 10 дней после регистрации договора. Заключая указанную сделку на подобных условиях без получения согласия Общества на заключение указанной сделки, директор ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО2 причинил тем самым ООО «Крым-Москва-Строй» ущерб в размере 686387,60 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно справке об экспертной оценке 1 кв.м площади объекта недвижимости на момент заключения спорного договора, а также положениям действующего устава общества. Также считает, что злонамеренное причинение ущерба обществу со стороны бывшего директора, продавшего квартиру по заниженной стоимости, выразилось в отсутствии решения учредителей об одобрении совершения сделки. При этом, ссылка на протокол внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, т.к. правомерность решений, принятых на указанном собрании в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде г.Севастополя. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик ФИО1, ее представитель ПО, третье лицо ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель Севреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-Москва-Строй» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №К-4/33. По условиям договора по завершении строительства объекта недвижимости и ввода в эксплуатацию ООО «Крым-Москва-Строй» обязался передать ответчику в собственность на основании акта приема-передачи 2-комнатную квартиру № на 4 этаже общей площадью 52,4 кв.м. в корпусе 4 жилого комплекса <данные изъяты> по <адрес>.
Цена договора составила 2934400 рублей с отсрочкой платежа на 18 месяцев с момента государственной регистрации договора (п.3.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия зарегистрирован Севреестром.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору оплачено 2934400 рублей.
В силу статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Из протокола внеочередного собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время проведения проверки отстранен от исполнения обязанностей директора общества ФИО2 и назначена исполняющим обязанности директора общества ФИО3, создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крым-Москва-Строй» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО3
Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по запросу ООО «Крым-Москва-Строй» ООО «<данные изъяты>», средняя стоимость 1 кв.м. аналогичной квартиры в новостройках близких районов составляет 70509 рублей.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Крым-Москва-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены полномочия директора ФИО2 и признаны заключенными договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с участниками долевого строительства, указанными в списке, являющегося приложением к протоколу, договор с ответчиком в списке отсутствует.
Из устава ООО «Крым-Москва-Строй» следует, что общество действует в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, ведет деятельность по строительству любого вида. Высшим органом управления является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которой относится, в том числе принятие решения об одобрении сделок общества в случае заключения любых сделок, договоров, соглашений на сумму более 300000 рублей. Согласно доводам иска решение об одобрении сделки с ФИО1 участниками общества не принималось.
В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Вместе с тем, по делу установлен факт оплаты ФИО1 денежных средств по договору, размер долевого участия определялся соглашением сторон, при этом обязательного требования о точном соответствии цены договора рыночной стоимости в законе не содержится, равно как и предоставление отсрочки платежа не свидетельствует о безусловной незаконности сделки.
Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО1, о ее осведомленности о явном ущербе для юридического лица, возникшем в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку рыночная стоимость объекта строительства не превышает значительно (в несколько раз) стоимость, по которой ответчик приобрела права на объект долевого строительства.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности по делу, о чем было заявлено стороной ответчика, также являются обоснованными.
Так, согласно положению о бухгалтерском учете и отчетности организация обязана обеспечить представление годовой бухгалтерской отчетности каждому учредителю (участнику) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, публикация бухгалтерской отчетности производится не позднее 1 июня года, следующего за отчетным. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о нарушении своего права, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат, следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Л. Радовиль
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий
