Дело № 33-4103/2017 судья в первой
Категория инстанции Сомова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Кравченко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перкина С.Е. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перкина С.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Севастополю» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Перкина С.Е. обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю», в котором просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 846 рублей 89 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 524 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком с должности полицейского в соответствии с пунктом 5 частью 2 статьи 81 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с несоответствием замещаемой должности. Однако, заработная плата ему выплачена с просрочкой 1 день - ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за обмундирование с просрочкой на 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ, оплата сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни с просрочкой на 21 день – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой выплат, полагал, что приобрёл право на соответствующую компенсацию. Кроме того, в нарушении трудового законодательства работодатель задержал на 19 дней выдачу трудовой книжки, уведомление о получении трудовой книжки направил ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия ответчика привели к лишению истца возможности трудится, за что, по его мнению, подлежит взысканию неполученный им за этот период заработок, а также к причинению морального вреда, размер компенсации которого он оценивал в 20 000 рублей.
В судебном заседании Перкин С.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.
Представители ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю» Рудаков Р.Ю., Толмачев М.Н., Чернявская М.М., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2017 года иск Перкина С.Е. удовлетворён частично, с ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю» взыскана компенсация за задержку выплаты денежного довольствия и других выплат при увольнении за период с 08 по 28 июня 2017 года в размере 132 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда Перкин С.Е. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении его иска в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в полном объёме. Дополнительно указал, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки положена ему в силу императивных норм трудового законодательства, которые судом при вынесении решения не учитывались. Кроме того, не согласился с присужденным ему размером компенсации морального вреда, который по его мнению существенно занижен, не отвечает принципам разумности и справедливости и не соизмерим с прожиточным минимумом, установленным для г.Севастополя.
ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Севастополю» в возражениях полагало решение суда законным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Перкин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объёме в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Представитель ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г.Севастополю» Толмачев М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГПеркина С.Е. был уволен со службы с должности полицейского ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 81 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с несоответствием замещаемой должности. В последний день службы трудовая книжка работнику выдана не была по причинам не зависящим от работодателя, поскольку в этот день истец на работу не вышел.
При этом в нарушении пункта 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего освобождение уполномоченного руководителя от ответственности за задержку выплаты трудовой книжки со дня направления сотруднику уведомления о необходимости явится за ней, такое уведомление Перкину С.Е. работодателем было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Перкину С.Е. во взыскании с ответчика неполученного заработка ввиду задержки выдачи трудовой книжки и лишении истца в виду этого возможности трудится, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имевшая место задержка выдачи трудовой книжки работнику не повлияла на возможность его трудоустройства. Так сам истец пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ухаживал за своим больным ребёнком и не мог приехать к прежнему месту службы за трудовой книжкой. Кроме того, Перкин С.Е. в этот период к какому-либо конкретному работодателю в целях трудоустройства не обращался, приглашений явиться для разрешения данного вопроса не получал, в приёме на работу из-за отсутствия у него на руках трудовой книжки ему не отказывали. При этом также учёл предпринятые работодателем меры к разъяснению бывшему работнику посредством телефонных звонков необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, связывающими возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведением работодателя, которого в действиях ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Севастополю» по отношению к истцу не имелось. В то время как Перкин С.Е. своим правом злоупотребил, и явился за получением трудовой книжки не в последний день службы, а только ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления работодателя о необходимости явится за ней, несмотря на то, что такая необходимость ему со стороны работодателя в течение всего период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно разъяснялась, и была ему известна, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (рапортами и списками телефонных переговоров).
Кроме того, обстоятельства лишения Перкина С.Е. возможности трудится в виду задержки выдачи ответчиком трудовой книжки в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы Перкина С.Е. о том, что право на взыскание неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудится у него возникло, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, а потому судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено, и сторонами также не оспаривалось, что заработная плата, компенсация за обмундирование, оплата сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни ответчиком истцу выплачена не в день увольнения, а с просрочкой. Исходя из периода произошедшей задержки по каждой из выплат, суд обоснованно в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определил ко взысканию с работодателя в пользу Перкина С.Е. компенсацию в общем размере 132 рубля 95 копеек.
Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в этой части, в том числе верности арифметических расчётов, апелляционная жалоба Перкина С.Е. не содержит.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, право на взыскание которого у Перкина С.Е. возникло в связи с установлением обстоятельств нарушения его прав неправомерными действиями работодателя, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учёл характер и степень причиненных истцу страданий с вязи с допущенной ответчиком задержкой выплаты заработной платы, обстоятельства, при которых они были причинены, требования разумности и справедливости, и присудил истцу 100 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Перкина С.В. о том, что присужденная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не соизмерима с размером прожиточного минимума, установленного для города Севастополя, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на переоценке верно установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки не имеется. Тем более, что размер компенсации морального вреда законодателем не связывался и минимальный размер не ограничивался величиной прожиточного минимума.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перкина С.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко
