Дело № 33-2506/2017 Председательствующий в суде
Категория 030г І инстанции Котешко Л.Л.
Докладчик в суде апелляционной
инстанции судья Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Дубровой А.В.,
с участием:
истца - Олейникова В.И.,
представителя ответчика - Кулиш А.Э.,
прокурора - Махиня В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Олейникова В.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Олейникова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о восстановлении на работе, отмены приказа об увольнении, о взыскании недополученного среднего заработка, иных выплат, компенсации морального вреда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Олейников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» об отмене приказа № от 02.12.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа №К (№) от 02.12.2016 года о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе на должности токаря 6-го разряда, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул исходя из размера средного заработка 24225 рублей 09 копеек и его повременной оплаты труда по день восстановления на работе, возмещении материального и морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что судебным актом суда апелляционной инстанции он был восстановлен 30.05.2016 года на работе в должности токаря 6-го разряда в ООО «Севжилстрой». В период с мая 2016 года по декабрь 2016 года он не выходил на работу, приостановил выполнение своих трудовых обязанностей по причинам нарушения ответчиком положений статей 64, 142 ТК РФ, невыплаты ему заработной платы по решению суда апелляционной инстанции, повременной оплаты в полном объеме, невыплаты ему ранее удержанной ответчиком суммы 5000 рублей, несоответствия его рабочего места и условий труда требованиям ТК РФ, нормативно-правовым и локальным актам, которые до настоящего времени, включая и период его увольнения с работы (расторжения трудового договора), не выполнены ответчиком. Основания для приостановления им работы не отпали, что подтверждается материалами проверок Государственной инспекцией труда города Севастополя, в связи с чем, приказ о выходе его на работу от 24.08.2016 года и приказ о его увольнении от 02.12.2016 года изданы незаконно. Причинение морального вреда обосновал ухудшением здоровья, психоэмоциональном напряжении.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Олейников В.И. просит отменить решение районного суда от 17.05.2017 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение его конституционных и трудовых прав, незаконность его увольнения. Указывает на нарушение принципа состязательности процесса сторон, а именно допрос свидетелей в одностороннем порядке, что не дало ему возможности задать им вопросы для установления фактических обстоятельств дела, на отклонение судом его ходатайств об истребовании доказательств и обеспечении его иска. Государственной инспекцией труда города Севастополя неоднократно установлены нарушения трудового законодательства в отношении него со стороны ответчика, которые до настоящего времени ответчиком не устранены надлежащим образом.
В письменных возражениях ответчик просит решение районного суда по данному делу оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что он уведомил ответчика о приостановлении работы, не выходил на работу и не приступал к работе. Он не может приступить к работе, так как его рабочее место не соответствует нормам техники безопасности, с ним не заключили дополнительного соглашения к трудовому договору, ему не в полном объеме выплатили средний заработок и заработную плату, иные доплаты.
Представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика, заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения районного суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец с 01.08.2014 года работал в должности токаря 6-го разряда в ООО «Севжилстрой» на основании трудового договора № 37-к от 01.08.2014 года и дополнительного соглашения № 3 от 24.09.2015 года. 13.10.2015 года с истцом расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации).
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30.05.2016 года Олейников В.И. восстановлен с 15.10.2015 года в должности токаря 6-го разряда в ООО «Севжилстрой».
На основании вышеуказанного судебного акта Севастопольского городского суда, ответчиком ООО «Севжилстрой» издан приказ № 210-к от 30.06.2016 года об отмене приказа № 361-К от 13.10.2015 года о прекращении трудового договора с Олейниковым В.И., о допуске Олейникова В.И. к исполнению трудовых обязанностей с 31.05.2016 года, уведомлении Олейникова В.И. об отмене приказа об увольнении и дате, с которой должен приступить к работе - 04.07.2016 года, о выплате Олейникову В.И. среднего заработка за вынужденный прогул с 13.10.2015 года по 30.05.2016 года в размере 138261 рублей 16 копеек, морального вреда в размере 15000 рублей.
Олейниковым В.И. с июня 2016 года приостановлена работа с уведомлением ответчика ООО «Севжилстрой» по ст. 142 ТК РФ, что не оспорено и подтверждено сторонами, в связи с невыплатой среднего заработка за вынужденный прогул, морального вреда, заработной платы в полном объеме с учетом доплат.
Кроме того, истец Олейников В.И. своим уведомлением от 04.07.2016 года, полученным ответчиком ООО «Севжилстрой», заявил о приостановлении работы по основаниям несоответствия условий труда на его рабочем месте, необходимостью обеспечения его рабочего места соответствующим оборудованием, инструментами, чертежами с технической документацией по технике безопасности, обеспечить ознакомление с локальными нормативными актами предприятия, гарантировать заключение с ним трудового договора с новым содержанием, ознакомление его с временным положением, устранить выявленные инспекцией труда нарушения трудового законодательства. Просил произвести выплаты в полном объеме его заработной платы, среднего заработка, возвратить незаконно удержанные суммы из заработной платы в отсутствие его письменного согласия (л.д. 37 том 1).
Приказом № 160 от 06.07.2016 года ООО «Севжилстрой» установили Олейникову В.И. с 31.05.2016 года на период приостановления им работы выплачивать средний заработок.
В порядке исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 года, платежными поручениями от 12.08.2016 года № и № ООО «Севжилстрой» проведена выплата Олейникову В.И. среднего заработка в размере 138261 рублей 16 копеек и морального вреда в размере 15000 рублей.
Уведомлением ООО «Севжилстрой» от 23.08.2016 года сообщено Олейникову В.И. о необходимости выхода на работу в связи с выплатой среднего заработка и морального вреда по решению суда и устранением оснований для приостановления Олейниковым В.И. работы (л.д. 208-211).
Приказом № 201 от 24.08.2016 года Олейникову В.И. прекращена выплата с 23.08.2016 года среднего заработка на период приостановления его работы по приказу ООО «Севжилстрой» № 160 от 06.07.2016 года.
С 24.08.2016 года установлено данным приказом начислять заработную плату Олейникову В.И. согласно трудового договора №-к от 01.08.2014 года и штатного расписания ООО «Севжилстрой». В пунктах 3 и 4 данного приказа, начальнику отдела кадров ознакомить Олейникова В.И. с настоящим приказом под роспись. Приказ вступает в законную силу с момента его подписания.
Олейникова В.И. 24.08.2016 года ознакомили с приказом № 201 от 24.08.2016 года под роспись, о чем имеется отметка на данном приказе.
Кроме того, приказом № 235 от 06.10.2016 года Олейникову В.И. начислена денежная компенсация за несвоевременное исполнение решения суда с 31.05.2016 года по 12.08.2016 года. Приказом ООО «Севжилстрой» № 161 от 14.10.2016 года произведен перерасчет среднего заработка Олейникову В.И. с 31.05.2016 года по 01.09.2016 года, а также начислена компенсация за задержку выплаты указанных сумм.
Платежным поручением № от 17.10.2016 года ООО «Севжилстрой» проведена доплата Олейникову В.И. разницы среднего заработка по приказу № 161 от 14.10.2016 года, а также платежными поручениями № 3376 и № 3377 от 06.10.2016 года ООО «Севжилстрой» проведены выплаты Олейникову В.И. денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка по решению суда и среднего заработка на период приостановления работы по приказу № 235 от 06.10.2016 года.
Также, судебными актами Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.10.2016 года и Севастопольского городского суда от 10.04.2017 года, вступившими в законную силу (л.д.181-200), установлены обстоятельства полной оплаты истцу причитающихся ему выплат за спорный период.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.11.2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09.03.2017 года, Олейникову В.И. отказано в удовлетворении иска к ООО «Севжилстрой» об отмене приказа № 201 от 24.08.2016 года. Указанными судебными актами установлены обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, относительно законности издания ответчиком данного приказа, устранение ответчиком обстоятельств, которые являлись основанием для приостановления работы истцом Олейниковым В.И.
Материалами проверок выполнения трудового законодательства в отношении ООО «Севжилстрой» по обращениям истца Олейникова В.И. в период 2015 года установлено, что в период приостановления работы истцом до его увольнения приказом ответчика от 02.12.2016 года устранены все выявленные ранее в 2015 году в ООО «Севжилстрой» несоответствия и устранены все предписания инспекции, выявленные в указанный период. В 2016-2017 годах не выявлено нарушений трудовых прав истца.
Истец Олейников В.И. в период с 24.10.2016 года по 21 ноября 2016 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске согласно графика отпусков и приказа от 10.10.2016 года, копия которого направлена истцу и получена им (л.д. 19-26).
После окончания периода отпуска, истец не вышел на работу, о чем составлены акты и представлены работниками ответчика пояснительные записки о невыходе на работу и отсутствие на рабочем месте истца 22-29.11.2016 года (л.д.60-79). Истцу 23.11.2016 года направлено уведомление почтой и 24.11.2016 года уведомление телеграфом о необходимости предоставить объяснения, которое получено истцом 26.11.2016 года. Составлены акты от 25.11.2016 года и 01.12.2016 года об отсутствии явки истца по вопросу дачи объяснений (л.д. 80-85).
Приказом № 289 от 02.12.2016 года с истцом расторгнут трудовой договор за прогулы и уведомлением от 02.12.2016 года истцу направлена копия данного приказа, сообщено истцу о необходимости получить трудовую книжку (л.д.86-88, 91). Уведомлением от 09.02.2017 года истцу предложено повторно явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление почтой (л.д.92-93, 95).
Районный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств относительно выплаты заработной платы и иных выплат истцу, отказал в удовлетворении исковых требований и пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика относительно истца, отсутствия оснований для приостановления работы истцом, надлежащего уведомления работодателем истца об отсутствии таких оснований, отсутствие истца на рабочем месте несколько дней без уважительных причин.
Соглашается судебная коллегия с данными выводами районного суда не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.
При этом, судом апелляционной инстанции приняты и оценены дополнительные доказательства – материалы проверок Государственной инспекции труда города Севастополя и судебные акты районного и апелляционного судов по спору сторон об оспаривании приказа № 201 от 24.08.2016 года относительно уведомления истца о необходимости выхода на работу и отсутствия оснований для приостановления им работы, поскольку обстоятельства относительно надлежащих условий труда истца и соответствия его рабочего места нормативно-правовым и локальным актам, как основание приостановления им работы, судом первой инстанции не установлены и не проверены.
Частью 4 и частью 5 статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
На момент приостановления истцом Олейниковым В.И. работы, у ответчика имелись невыполненные обязательства по выплате среднего заработка за вынужденный прогул с 13.10.2015 года по 30.05.2016 года в размере 138261 рублей 16 копеек и морального вреда в размере 15000 рублей, взысканных с ответчика в пользу истца на основании судебного акта апелляционного суда от 30.05.2016 года. Указанные обязательства выполнены ответчиком 12.08.2016 года в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений частей 4, 5 ст. 142 ТК РФ, поскольку ответчиком 12.08.2016 года проведена выплата истцу средней заработной платы за вынужденный прогул и денежная компенсация морального вреда на основании судебного акта, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы за вынужденный прогул.
Также, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства относительно надлежащих условий труда истца и соответствия его рабочего места нормативно-правовым и локальным актам, что также являлось основанием для выхода истца на работу и возобновления выполнения трудовых функций.
Доводы истца о ненадлежащем выполнении инспекцией труда функций по проверке соблюдения ответчиком трудового законодательства, не устранения ответчиком в полном объеме предписаний инспекции труда, не являются обоснованными, опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.
Отклоняются судебной коллегией и доводы истца о нарушении принципа состязательности процесса сторон, а именно допрос свидетелей в одностороннем порядке, поскольку истец в судебное заседание 17.05.2017 года не прибыл, поэтому свидетели допрошены в его отсутствие.
Иные доводы истца являются неосновательными и не являются основанием для отмены правильного по существу решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2017 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Олейникова В.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль
