Дело № 33-1260/2015 Председательствующий, судья
в суде І инстанции Прохорчук О.В.
Судья - докладчик в суде
апелляционной инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
Судей - Козуб Е.В., Алеевой Н.Г.,
при секретаре - Нудьга Р.Д.,
с участием:
прокурора - Годына Д.А.,
заявителя - Р.В.Е.
представителя лица, действия которого обжалуются – Н.А.Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу командира войсковой части 63876 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора – войсковая часть 90935 в интересах Р.В.Е., должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются командир войсковой части 63876 о признании действий командира войсковой части 63876, связанных с отказом в предоставлении работнику, как одинокой матери, дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков незаконными, обязании совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2014 года военный прокурор – войсковая часть 90935 обратился в суд с заявлением в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах Р.В.Е. о признании незаконными действий командира войсковой части 63876 в связи с отказом в предоставлении Р.В.Е., как одинокой матери, дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2009 по 2012 года в соответствии со ст.19 Закона Украины №504/96-ВР от 15.11.1996 года «Об отпусках», обязав предоставить таковые, мотивируя требования тем, что Р.В.Е. работает начальником лаборатории склада горючего базы горючего (перевалочной) войсковой части 63876 Черноморского флота Российской Федерации по трудовому договору, заключенному с ней ранее в соответствии с трудовым законодательством Украины. Заявитель является одинокой матерью, имеющей на иждивении дочь А.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являясь работником войсковой части 63876 Черноморского флота Российской Федерации, до 16 марта 2014 года дислоцированной в городе Севастополе Украины, выполняла трудовые обязанности в соответствии с трудовым законодательством страны пребывания, соответственно имела права и льготы согласно законодательству Украины. При этом, Р.В.Е.., до исполнения дочери 18-ти лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, имела право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии со ст. 19 Закона Украины №504/96-ВР от 15.11.1996 года «Об отпусках», который ею ранее использован не был. 01 июля 2014 года она обратилась к командиру войсковой части 63876 с заявлением о предоставлении ей ранее неиспользованных дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков за период 2009-2012 года, однако ей 08 июля 2014 года командиром ВЧ было отказано в предоставлении указанных отпусков.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2015 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия командира войсковой части 63876 по отказу в предоставлении Р.В.Е.., как одинокой матери, дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков за период 2009-2012 года, в соответствии со ст.19 Закона Украины «Об отпусках» №504/96-ВР от 15.11.1996 года. Возложена обязанность на командира войсковой части 63876 предоставить Р.В.Е.., как одинокой матери, дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска, в соответствии со ст.19 Закона Украины «Об отпусках» №504/96-ВР от 15.11.1996 года, за период 2009-2012 года.
В апелляционной жалобе командир войсковой части 63876 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2015 года, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований военного прокурора – войсковой части 90935 в интересах Р.В.Е. о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения районного суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает, что в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации №299 ФЗ от 14.10.2014 года «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям применяются федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права. Согласно ст.263 Трудового кодекса Российской Федерации, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Правовой статус ребенка имеет лицо до достижения им совершеннолетия, что определено ч.1 ст.6 Семейного Кодекса Украины. Следовательно, одинокая мать имеет право на социальный отпуск до достижения ребенком возраста 18 лет. На момент обращения работника Р.В.Е.., её дочери исполнился 21 год. Кроме этого, Р.В.Е.., имеющая право на социальный отпуск до достижения ребенком 18 лет, неоднократно использовала свое право дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков, как одинокая мать, воспитывающая несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что Р.В.Е.. утратила свое право на дополнительный социальный отпуск, как одинокая мать, имеющая ребенка возрастом до 18 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор – войсковая часть 90935 просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор и заявитель Р.В.Е.., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение районного суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель лица, действия которого обжалуются командира ВЧ 63876 – Н.А.Б.., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и отказать по сути заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения районным судом.
Судебная коллегия, заслушав пояснения прокурора, заявителя, представителя лица, действия которого обжалуются командира ВЧ 63876, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, проверив законность и обоснованность решения районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения районного суда и прекращению производства по делу по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Ленинский районный суд города Севастополя рассмотрел заявление прокурора – войсковая часть 90935 в интересах Р.В.Е. о признании незаконными действий командира войсковой части 63876 в связи с отказом в предоставлении Р.В.Е.., как одинокой матери, дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2009 по 2012 года в соответствии со ст.19 Закона Украины №504/96-ВР от 15.11.1996 года «Об отпусках» в порядке Главы 25 ГПК РФ – в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 4 ч.1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, предусмотрено основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что районным судом при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например: подача заявления в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Порядок искового производства, установленный Главой 22 ГПК РФ, и порядок производства по делам, возникающим из публичных отношений, в том числе и об оспаривании решений, действий (бездействий) государственных органов, органов исполнительной власти, должностных лиц,, установленный Главой 25 ГПК РФ, имеют ряд существенных отличий, в частности, в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а также состав участников процесса, включая и ответчика, который должен являться надлежащим при рассмотрении дела.
Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Суд, принимая решение по существу по заявленным прокурором требованиям в порядке Главы 25 ГПК РФ, и рассмотрев дело в таком производстве, не пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, а именно трудовой спор между Р.В.Е. - работником и юридическим лицом Войсковой частью 63876 – работодателем.
Как усматривается из содержания заявления, поданного прокурором в интересах Р.В.Е.., Р.В.Е. не является военнослужащей, работала в ВЧ 63876 по трудовому договору в соответствии с нормами КЗоТ Украины и продолжает работать в указанной ВЧ, по сути требований ставит вопрос об урегулировании разногласий между ней и работодателем по вопросу предоставления ей дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2009 по 2012 года в соответствии со ст.19 Закона Украины №504/96-ВР от 15.11.1996 года «Об отпусках».
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках КЗоТ Украины, в период возникновения правоотношений до 18.03.2014 года, и после указанной даты по Трудовому кодексу РФ.
В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Межу тем, суд не установил, что в данном случае имеется спор о праве (трудовой спор), подведомственный суду, не оставил вышеуказанное заявление без движения, а принял его к рассмотрению. В процессе рассмотрения заявления в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд решил вопрос о праве.
Дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права в отсутствие лица, которое должно участвовать в деле – юридического лица – Войсковой части 63876, которая является работодателем, поскольку в исковом производстве ответчиком является именно работодатель – юридическое лицо, а не его должностные лица.
Учитывая, что районным судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, которые явились для гражданина Р.В.Е.. препятствием в защите трудовых прав в установленном законом порядке – в порядке искового производства к надлежаще ответчику – работодателю – ВЧ 63876, которое является юридическим лицом, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по заявлению военного прокурора – войсковая часть 90935 в интересах Райлян Р.В.Е., должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются командир войсковой части 63876 о признании действий командира войсковой части 63876, связанных с отказом в предоставлении работнику, как одинокой матери, дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков незаконными, обязании совершить определенные действия на основании п.1 ст.220 ГПК РФ.
Прекращение производства по данному делу не является препятствием для обращения Р.В.Е. в суд с требованиями в порядке искового производства к работодателю ВЧ 63876 разрешить трудовой спор.
Руководствуясь п.4 ч.1, ч.3 ст.330, п.3 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 марта 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению военного прокурора – войсковая часть 90935 в интересах Р.В.Е., должностное лицо, чьи действия (бездействия) обжалуются командир войсковой части 63876 о признании действий командира войсковой части 63876, связанных с отказом в предоставлении работнику, как одинокой матери, дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков незаконными, обязании совершить определенные действия прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья:/подпись/ Ж.В.Григорова
Судьи: /подпись/ Е.В.Козуб
/подпись/ Н.Г.Алеева
Копия верна оригиналу
Судья
Севастопольского городского суда Е.В.Козуб
