Дело № 33-1402/2019 Судья Калганова С.В.
Категория 2.045
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Севастополя о признании незаконным отстранения от должности, обязании совершить определенные действия, взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск,
с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным отстранение его с ДД.ММ.ГГГГ от работы; возложить на Правительство Севастополя обязанность допустить его на рабочее место; обязать Правительство Севастополя выплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда: неполученный средний заработок, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, индексацию заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (в соответствии с приведенными расчетами).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственными структурами Украины был создан «Филиал концерна Министерства обороны Украины «ТВС «Севастопольский Автомобильный Ремонтный Завод» и зарегистрирован по адресу <адрес>. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанного числа истец назначен на должность директора данного Предприятия. В рамках предоставленных полномочий Губернатором города Севастополя были подписаны постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ и Распоряжение Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которым в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» передаются здания, сооружения, имущество в границах военного городка № общей площадью 4,592 га, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на издание вышеуказанных решений. Правительством Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось никаких действий ни по отношению к Предприятию, ни по отношению к руководителю Предприятия. Фактически до ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал исполнять обязанности руководителя Предприятия. С 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были созданы препятствия для свободного прохождения на рабочее место - территорию «Предприятия»: с применением мер физического насилия при этом он и ещё несколько человек были вытолкнуты с территории Предприятия.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.02.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд проигнорировал положения п.5 Решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все учрежденные Украиной и с ее участием учреждения, предприятия и иные организации становятся учреждениями г. Севастополя, а в соответствии со ст. 1 Закона г. Севастополя 33-ЗС от 24.04.2014 года земли в пределах г. Севастополя, за исключением находящихся в частной собственности, являются государственной собственностью Севастополя, таким образом, Филиал Государственного Концерна «ТВС» «Севастопольский Ремонтный Завод» МО Украины стал собственностью г. Севастополя. А Губернатор Севастополя в силу Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью г. Севастополя» уполномочен обеспечить управление предприятием, в том числе, назначение и освобождение от должности руководителя. Полагает, что Правительство г. Севастополя является с ДД.ММ.ГГГГ законным собственником предприятия и надлежащим ответчиком по трудовому спору. Также указывает, что судом не применены нормы ст. 75 ТК РФ, в соответствии с которой при смене собственника новый собственник имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, которым Правительство г. Севастополя не воспользовалось. В связи с чем трудовые отношения продолжены с новым собственником, в связи с чем отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Правительства Севастополя, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения генерального директора Концерна «Техвоеннсервис» №, на должность директора «Филиал концерна Министерства обороны Украины «ТВС «Севастопольский Автомобильный Ремонтный Завод» на неопределенный срок с должностным окладом 4 200 гривен назначен ФИО1
Согласно выписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Украины из земельных ресурсов главное управление госкомзема в г. Севастополе, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФК «Техвоенсервис» «Севастопольский автомобильный ремонтный завод».
Согласно свидетельству о праве собственности, здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Государству Украина в лице Министерства обороны Украины на праве собственности, на праве полного хозяйственного ведения принадлежит Концерну «Техвоенсерис».
Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, директору предприятия установлен оклад в размере 95 000 рублей, и 50% надбавки за ненормированный рабочий день.
Согласно распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в в хозяйственное ведение ГУПС «Севавтотранс» передано здание, сооружение, имущество в границах военного городка №, общей площадью 4,592 га, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 16, 22, 381, 392 Трудового Кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя не является работодателем по отношению к истцу, не состоял с истцом в трудовых отношениях и, соответственно, не должен нести обязанности, возникающие у работодателя перед работником в трудовых отношениях, в том числе, по своевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал положения п.5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 года, в соответствии с которым все, учрежденные Украиной и с ее участием учреждения, предприятия и иные организации становятся учреждениями г. Севастополя, а в соответствии со ст. 1 Закона г. Севастополя 33-ЗС от 24.04.2014 года земли в пределах г. Севастополя, за исключением находящихся в частной собственности являются государственной собственностью Севастополя, таким образом Филиал Государственного Концерна «ТВС» «Севастопольский Ремонтный Завод» МО Украины стал собственностью г. Севастополя, коллегия судей отклоняет ввиду следующего.
Согласно ст. 10 Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.
Указанные в п. 1 ст.19 Закона №52-ФЗ юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В силу п.7 Закона №52-ФЗ обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Однако филиал Концерна «Техвоеннсервис» «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ не приобрел права и обязанности филиала юридического лица Российской Федерации и фактически перестал существовать на территории города Севастополя в качестве юридического лица, в связи с окончанием срока, установленного пунктом 1 статьи 19 Закон № 52-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 75 ТК РФ, в соответствии с которой при смене собственника новый собственник имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, которым Правительство г. Севастополя не воспользовалось, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером. Смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.
Как усматривается из искового заявления и прилагаемых к нему документов, истец был назначен на должность директора филиала Концерна «Техвоеннсервис» «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» на основании распоряжения генерального директора Концерна «Техвоеннсервис» от ДД.ММ.ГГГГ№.
Следовательно, истец состоял в трудовых отношениях с Концерном «Техвоеннсервис», которое по отношению к истцу выступало в качестве работодателя и продолжает свою деятельность на территории Украины.
Между тем, Правительство Севастополя зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица, учрежденного по праву РФ в Едином государственном реестре юридических лиц 14.05.2014 года, что свидетельствует об отсутствии правопреемства в отношении каких либо органов, предприятий, учреждений и организаций, существовавших на территории г. Севастополя до 18.03.2014 года. Правительство Севастополя не является правопреемником филиала Концерна «Техвоеннсервис» «Севастопольский автомобильный ремонтный завод».
Более того, в силу п. 2 ст. 3 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.
Из выше изложенного следует, что поскольку филиал Концерна «Техвоеннсервис» «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» не является юридическим лицом Российской Федерации, то ст. 75 ТК РФ не подлежит применению к рассматриваемым отношениям. В этой связи, отклоняются доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом п. 4 ст. 4 Закона города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС, которая уполномочивает исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя назначать и освобождать от должности руководителей предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя".
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системном толковании со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.
В настоящем случае, как уже было отмечено выше, само предприятие Украины - Концерн «Техвоеннсервис» продолжает свою деятельность, и полной смены собственника предприятия не произошло, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 75 ТК РФ при разрешении настоящего спора, а также свидетельствует о том, что переход обязанностей работодателя ФИО1 к ответчику не произошел.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (ред. от 31.12.2014) трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о взыскании заработной платы, для ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен им в суд с пропуском срока, установленного законом, только лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.
