Дело № 33-1134/17 Судья Уржумовой Н.В.
Категория 074 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Кравченко Д.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неклес В.И, на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 сентября 2016 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Неклес В.И, к Верховному Суду Республики Крым, о признании недействительными и не соответствующими требованиям законов: решений комиссии Верховного Суда Республики Крым по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия, приказов Верховного Суда Республики Крым, расчетов необходимых ассигнований, об установлении соответствия между должностями, установлении размера пожизненного содержания в процентном соотношении, установлении ежемесячной доплаты за выслугу лет, установлении доплаты к ежемесячному пожизненному содержанию за почетное звание «Заслуженный юрист Украины», назначении ежемесячного пожизненного содержания с учетом доплат за выслугу лет и почетное звание «Заслуженный юрист Украины», взыскании размера недоплаченного пожизненного содержания, понуждении ответчика выплачивать ежемесячное пожизненное содержание с последующей его индексацией в случае увеличения размеров его составляющих, назначении выходного пособия с учетом доплат за выслугу лет и за почетное звание «Заслуженный юрист Украины», взыскании недоплаченного размера выходного пособия,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Неклеса В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Верховному суду Республики Крым о признании недействительными: решения комиссии Верховного Суда Республики Крым по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о назначении ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ; приказа Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате ежемесячного пожизненного содержания»; приказа Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате выходного пособия»; приказа Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выплате выходного пособия»; расчета необходимых ассигнований Верховного Суда Республики Крым на выплату ежемесячного пожизненного содержания с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68704,88 руб.; расчета необходимых ассигнований на выплату выходного пособия в сумме 2938144,18 руб. не соответствующими пп.1,2 п.3 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», п..3 ст.ст.11,12 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и <адрес> значения Севастополя», п.2.6 Инструкции, утвержденной Верховным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.5 Инструкции, утвержденной Верховным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными решения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Неклесы В.И. о назначении пожизненного ежемесячного содержания с ДД.ММ.ГГГГ; приказа Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О доплате ежемесячного пожизненного содержания Неклесе В.И.»; расчета необходимых ассигнований Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ежемесячного пожизненного содержания Неклесе В.И. с ДД.ММ.ГГГГ; расчета необходимых ассигнований Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на выплату выходного пособия Неклесе В.И. - не соответствующими пп.1,2 п.3 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», п.2.8 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года№ кд/234; об установлении соответствия должности секретаря судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым должности председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым на основании приложения к Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан»; об установлении Неклесе В.И., стаж работы которого на должности судьи составляет более 32 лет, на основании п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» ежемесячного пожизненного содержания в размере 85%; об установлении Неклесе В.И. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной доплаты за выслугу лет в размере 50% должностного оклада, установленного работающему судье на должности председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым на основании п.2,3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», об установлении Неклесе В.И. с ДД.ММ.ГГГГ доплаты к ежемесячному пожизненному содержанию за почетное звание «Заслуженный юрист Украины» в размере 10% в сумме <данные изъяты>. от должностного оклада <данные изъяты>. работающего судьи на должности председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым на основании ст.ст. 11,12 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; о назначении Неклесе В.И. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пожизненного содержания в размере 85%, исчисленного из размера ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему судье на должности председателя судебной коллегии по уголовными делам Верховного суда Республики Крым, с учетом установленных Неклесе В.И. доплат за выслугу лет и почетное звание «Заслуженный юрист Украины» в размере <данные изъяты>.; с учетом увеличения ежемесячного денежного поощрения с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., работающему судье на должности председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым установлении Неклесе В.И. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пожизненное содержание с учетом установленных ему доплат за выслугу лет и звание «Заслуженный юрист Украины» в размере <данные изъяты>.; о взыскании с Верховного Суда Республики Крым в пользу Неклесы В.И. недоплаченного ежемесячного пожизненного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; о понуждении ответчика выплачивать Неклесе В.И. ежемесячное пожизненное содержание в сумме <данные изъяты>. с последующей его индексацией в случае увеличения размеров его составляющих; о назначении выходного пособия, исчисляемого из размера ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быт начислено работающему судье на должности председателя судебной коллегии по уголовными делам Верховного суда Республики Крым, с учетом установленных Неклесе В.И. доплат за выслугу лет и почетное звание «Заслуженный юрист Украины» в сумме <данные изъяты>. на основании п.п.1,2 п.3 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан»; о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного выходного пособия в сумме <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что в период с 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся судьей судов РСФСР, Украины и Республики Крым. Указом Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено звание «Заслуженный юрист Украины». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности судьи - секретаря судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым в связи с истечением срока полномочий. После увольнения Неклеса В.И. не работал, получал пенсию по старости и пенсию за особые заслуги перед Украиной в связи с присвоением почетного звания «Заслуженный юрист Украины». На основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», истец подал заявление в Верховный Суд Республики Крым о назначении ежемесячного пожизненного содержания и о выплате выходного пособия, после чего обратился в ГУ ПФУ в г.Симферополе с заявлением об отказе от получения пенсии по старости и пенсии за особые заслуги перед Украиной, в связи с переходом на другой вид социального обеспечения - ежемесячное пожизненное содержание с ДД.ММ.ГГГГ. Неклеса В.И. полагает, что размер начисленного ему ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия произведен с нарушением ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан, поскольку размер ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия рассчитаны не из суммы ежемесячного денежного вознаграждения работающего судьи на должности председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, а с ежемесячного денежного вознаграждения судьи Верховного Суда Республики Крым, при этом в расчет ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия не включены доплаты за выслугу лет в размере 50% и за почтенной звание «Заслуженный юрист Украины» в размере 10%. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены его права.
Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 сентября 2016 года (с учетом определения Железнодорожного районного суда г.Симферополя об устранении описок от 25 ноября 2016 года) в удовлетворении исковых требований Неклесе В.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе Неклеса В.И. указывает, что суд первой инстанции не уведомил сторон о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описок в решении суда от 27.09.2016 года, а также суд исправил не все описки, допущенные в решении от 27.09.2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Верховный суд Республики Крым и третье лицо Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклесы В.И. без удовлетворения.
Определением Верховного суда Республики Крым от 26.12.2016 года гражданское дело по иску Неклесы В.И. к Верховному Суду Республики Крым передано в Верховный Суд РФ для определения подсудности.
Определением Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 года настоящее гражданское дело передано для апелляционного рассмотрения в Севастопольский городской суд.
В суд апелляционной инстанции истец Неклеса В.И., представитель ответчика Верховного суда Республики Крым, представитель третьего лица Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, подали суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую систему Российской Федерации в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ от 08.06.2015 года № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», ежемесячное пожизненное содержание и выходное пособие исчисляются из размера ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему на соответствующей должности судье.
При этом должности лиц, указанных в п. 3 ст. 2 ФЗ от 08.06.2015 года № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», считаются соответствующими должностям судей судов Российской Федерации в соответствии с приложением к настоящему Федеральному закону.
Согласно п.5 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов ежемесячного денежного вознаграждения работающего по соответствующей должности судьи. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.
Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в этой должности более 20 лет, ежемесячное пожизненное содержание увеличивается из расчета: за каждый год стажа работы свыше 20 лет - один процент указанного содержания, но всего не более 85 процентов ежемесячного денежного вознаграждения занимающего соответствующую должность судьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 1982 Неклеса В.И. являлся судьей различных звеньев судебных систем РСФСР, Украины и Республики Крым
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неклеса В.И. являлся секретарем судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в г. Феодосия, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (т.1 л.д.51-55).
Указом Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ, Неклеса В.И. присвоено звание «Заслуженный юрист Украины», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия за особые заслуги перед Украиной по возрасту и к назначенной ему пенсии в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» установлена надбавка в соответствии с Законом Украины «О пенсиях за особые заслуги перед Украиной» (т.1 л.д.56- 57).
ДД.ММ.ГГГГ Неклеса В.И. уволен с должности судьи в связи с прекращением полномочий в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", о чем в трудовые книжки внесены соответствующие записи.
После увольнения, истец Неклеса В.И. не работал, получал пенсию по старости и пенсию за особые заслуги перед Украиной, назначенную в связи с присвоением ему почетного звания «Заслуженный юрист Украины». Указанные пенсии выплачивались истцу и по законодательству РФ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» Неклеса В.И. отказался от получения пенсий по старости и перешел на другой вид социального обеспечения - ежемесячное пожизненное содержание, за получением которого обратился в Верховный Суд Республики Крым, а также просил назначить и выплатить ему выходное пособие.
Согласно протоколу № заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия от ДД.ММ.ГГГГ, Неклес В.И, с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на назначение ежемесячного пожизненного содержания и выплату выходного пособия.
Приказом председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ Неклесе В.И. назначена выплата ежемесячного пожизненного содержания в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102).
На основании приказа председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с увеличением размере ежемесячного денежного поощрения, Неклесе В.И. произведен перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пожизненного содержания (т.1 л.д. 104).
Приказом председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ Неклесе В.И. произведена выплата выходного пособия в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.106).
Приказом председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного пожизненного содержания Неклесе В.И. установлен в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.108).
Приказом председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего выплате истцу выходного пособия установлен в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.110).
Согласно протоколу № заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Неклеса В.И. имеет право на назначение ежемесячного пожизненного содержания с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом Неклесы В.И. от пенсии и возвратом истцом денежных средств в полном объеме в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе, приказом председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ предписано произвести выплату ежемесячного пожизненного содержания Неклесе В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.115).
Таким образом, Неклеса В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячного пожизненного содержания и ему выплачено выходное пособие, в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан».
Как следует из приказов Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного пожизненного содержания Неклеса В.И. исчислен и выплачивается, исходя из должностного оклада председателя судебной коллегии Верховного Суда республики, с учетом стажа работы истца в должности судьи - 32 года, 50% ежемесячного денежного поощрения действующего судьи РФ, общий размер ЕПС истца за отработанный стаж составляет 85% процентов от ежемесячного денежного вознаграждения; размер выходного пособия Неклесе В.И. исчислен и выплачен, исходя из должностного оклада председателя судебной коллегии верховного суда республики, стажа работы истца в качестве судьи - 32 года, ежемесячного денежного поощрения действующего судьи, трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик в соответствии с предписаниями ФЗ от 08.06.2015 N 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» произвел расчет ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований Неклесы В.И. в части включения в расчеты доплаты за квалификационный класс, не имеется, поскольку Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ№-VI "О судоустройстве и статусе судей" не предусмотрено присвоение квалификационных классов судьям Украины и в составе судейского вознаграждения доплата за квалификационный класс не производится; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год материальное обеспечение деятельности судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществлялось территориальными управлениями Государственной судебной администрации Украины за счет ассигнований из бюджетов Республики Крым и г.Севастополя, при этом лицам, замещавшим должности судей судов на данных территориях в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, судейское вознаграждение выплачивалось без учета оклада за квалификационный класс судьи; лица, замещавшие на ДД.ММ.ГГГГ год должности судей в судах, осуществлявших свою деятельность на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и не назначенные на должности судей при формировании первоначальных составов судов Российской Федерации, не обладают статусом судей РФ, а также не имеют квалификационных классов судей РФ; российским законодательством не предусмотрено приведение квалификационных классов, присвоенных названным лицам по украинскому законодательству до 2010 года, в соответствии с квалификационными классами судей РФ, установленными Законом РФ от 26.06.1992 №3132-I "О статусе судей в РФ".
Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для доплаты Неклесе В.И. за звание «Заслуженный юрист Украины», судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку истец добровольно отказался от получения пенсии «За особые заслуги перед Украиной», которая изначально была назначена ему как лицу, награжденному званием «Заслуженный юрист Украины» и добровольно перешел на другой вид обеспечения - ежемесячного пожизненного содержания.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что обжалуемые истцом решения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия, приказы председателя Верховного Суда республики Крым, принятые на основании решений Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия не нарушают законные права Неклесы В.И. и не могут быть признаны незаконными, поскольку Комиссия при принятии решений указала, что истец имеет право на назначение ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08.06.2015 N 139-ФЗ "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан", п.5 ст.15 Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в РФ", в которых указан размер ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия, исходя из занимаемой должности и стажа работы.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при принятии решений Комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия нарушены п.2.6 и 2.5 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2003 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 июля 2003 г., Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 3 июля 2003 г., п.2.8 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г. № 669кд/234, п.2.5 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, утвержденной приказом Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 10 августа 2015 г. № 670кд/235, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при принятии решений Комиссия указала нормативно-правовые акты, в которых указан размер ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца в части понуждения ответчика выплачивать ему ежемесячное пожизненное содержание с последующей его индексацией в случае увеличения размеров его составляющих, поскольку защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свобод или законных интересов. Бездействие ответчика относительно не проведения индексации ежемесячного пожизненного содержания истца, при увеличении размеров его составляющих, судом не установлено.
Разрешая требования Неклеса В.И. на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 08.06.2015 № 139-ФЗ "О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан", определившего категории граждан РФ, на которых он распространяется, и установившего порядок исчисления стажа работы, назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия этим категориям граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку учитывая, что истец не назначался на должность судьи Российской Федерации, ему в соответствии с законодательством Российской Федерации не присваивался квалификационный класс, в период с 18.03.2014 год по 25.12.2014 год истцу как лицу, замещавшему должность судьи суда, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, вознаграждение выплачивалось без учета оклада за квалификационный класс, почетное звание «Заслуженный юрист РФ» истец не имеет, расчет ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия произведен и выплачен Неклесу В.И. в соответствии с действующим законодательством, поэтому законных условий для определения размера ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия в ином порядке не имеется, также как отсутствуют основания для признания недействительными решений Комиссии Верховного суда Республики Крым по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия и приказов Верховного Суда Республики Крым.
Доводы жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса об устранении описок, а также, что суд по своей инициативе устранил не все описки, допущенные в решении суда от 27.09.2016 года, основанием для отмены законного и обоснованного решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27.09.2016 года, не являются.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос об устранении описок в обжалуемом решении в силу ст.200 ГПК РФ может быть решен по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания. Пересмотр окончательного решения суда в апелляционном порядке возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо лишь исключительно при наличии существенных и непреодолимых обстоятельств.
Однако апелляционная жалоба не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклесы В.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.А.Андрейченко
Е.В.Герасименко
